Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А56-1661/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1661/2023
07 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНРЕСУРС»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.01.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее – истец, Компания, ООО «ЭнергоСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНРЕСУРС» (далее – ответчик, Общество, ООО «РЕГИОНРЕСУРС») о взыскании 1 625 257 руб. задолженности, 3339 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2022 по 23.12.2022, с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением в распоряжение Компании товарных накладных, на которые ответчик ссылается в отзыве.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку данные товарные накладные представлены в материалы дела Обществом в предварительном судебном заседании, о чем истец не мог не знать, участвуя в нем. Каких либо доказательств отсутствия данных документов в бухгалтерском учете истца, книг покупок, не отражающих указанные поставки, Компания не представила, возражений на акт сверки, направленный Компании Обществом и полученный ею 02.03.2023, возражений не заявила. Более того, заявляя в ходатайстве об отложении о возможной фальсификации, тем не менее, такое ходатайство истец не заявил, при том, что само по себе отсутствие документов у Компании, даже если такое обстоятельство и имеет место быть, о подложности документа не свидетельствует. Личная явка представителя и лица, подписавшего товарные накладные, в судебное заседание не обеспечена, в связи с чем истец лишил суд возможности принять и проверить доводы Компании, предупредить его представителей об уголовной ответственности путем отбирания соответствующей расписки.

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЭнергоСК» (покупателем) и ООО «РЕГИОНРЕСУРС» (поставщиком) 19.11.2021 заключен договор поставки нефтепродуктов № 19/11-135-НАР (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции.

Партией продукции является объем поставки продукции по одному приложению.

Пунктом 6.1 Договора устанавливается, что цена поставляемой продукции оговаривается для каждой партии/периода поставки Продукции отдельно, является неизменной для данной партии продукции и отражается в соответствующем приложении к настоящему Договору.

Как указал истец, 06.12.2021 ответчик выставил счет № 589 на поставку топлива по цене 61,50 руб/литр.

07.12.2021 покупатель оплатил данный счет на сумму 6 179 885 руб. 50 коп., получил 74 059 литров топлива.

Однако при согласованной цене в 61,50 руб. за литр оплате покупателем подлежала сумма в размере 4 554 628,50 руб. (74 059 л * 61,50 руб.).

Таким образом, по мнению истца, сумма в размере 1 625 257 руб. (6 179 885,50 – 4 554 628,50) является переплатой и подлежит возврату истцу.

05.12.2022 покупатель направил поставщику уведомление об отказе от Договора в связи с утратой интереса, письмо вручено адресату 13.12.2022.

В связи с тем, что обязательство по возврату 1 625 257 руб. задолженности ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 6 179 885 руб. 50 коп. подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что по фактически сложившимся правоотношениям сторон наименование, количество и цена поставляемой продукции (за 1 литр дизельного топлива) указывалась в сопроводительных документах, предусмотренных пунктом 2.2.4 Договора:

- в транспортных накладных в части объема поставленной продукции (литры);

- в товарных накладных в части объема и цены за 1 литр (без НДС) на каждый объем поставленный продукции, кратный одной секции цистерны (пункт 2.2.2);

- в счетах-фактурах на каждый объем поставленной продукции в части объема и цены за 1 литр (без НДС).

Оплату продукции истец производил платежными поручениями на условиях как предварительной, так и последующей оплаты (уже после приемки продукции) на основании выставленных поставщиком счетов, в которых указывались предположительные цены на дату выставления счета, а не на один месяц (период), поскольку приложения к договору стороны не подписывали, месячные объемы поставок не согласовывали.

За весь период поставки с 07.12.2021 по 04.07.2022 ответчиком было выставлено 15 счетов на оплату с разными ценами на продукцию. Указанные счета представлены ответчиком в материалы дела, истцом не оспорены.

В счетах указано количество товара, подлежащего поставке, а цена продажи указывалась на каждый объем поставки в товарных накладных, которые истец подписал без замечаний и разногласий.

Истец без замечаний подписал акт сверки расчетов по договору по состоянию на 31.03.2022, что полностью подтверждает факт согласия оплаты поставок по ценам, указанным в товарных накладных. При этом, начиная с 13.01.2022, поставки осуществлялась по цене 72,50 руб. (во всех накладных цена указана без НДС).

Всего в 2022 году по цене 72,50руб./литр было поставлено топливо по 28 товарным накладным, выставлено 12 счетов на оплату товара по такой цене, счета оплачены без замечаний и возражений.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что оплачивая и принимая товар без возражений, истец совершал конклюдентные действия, направленные на акцепт (оплату и приемку) предлагаемой оферты - поставку по ценам, указанным в товарных накладных (без НДС) и счетах-фактурах (с НДС), поскольку иных письменных согласований о цене продукции сторонами не достигалось.

Всего за период с 07.12.2021 по 04.07.2022 ответчик поставил, а истец принял дизельное топливо в количестве 88 059 литров на сумму 6 302 885 руб. 50 коп., что подтверждено Обществом товарными накладными, представленными в материалы дела.

При этом, согласно акту сверки расчетов на 24.01.2023, у истца перед ответчиком имеется долг в сумме 123 000 руб. Данный акт сверки был направлен Компании, ею получен 02.03.2023, однако возражений на данный акт сверки не представлено ни ответчику, ни суду.

Коль скоро истцу было известно, что начиная с января 2022 года поставка топлива производилась уже по цене 72,50 руб./литр, против чего истец не возражал, принимая товар от ответчика, подписывая товарные накладные без замечаний и оплачивая выставленные Обществом счета, то суд признает недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку материалы дела содержат доказательства передачи Компании товара на заявленную в иске сумму.

В этой связи, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.