Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А34-7939/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7939/2022
г. Курган
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца в режиме онлайн-заседания: ФИО1, по доверенности от 10.01.2023, после перерыва: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 278 400 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по дату фактической уплаты основного долга, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований)

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен.

В судебном заседании судом доведено до сведения представителя истца, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поддерживает. Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 14.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжилось.

В судебное заседание после перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

28.03.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Scania Р8Х400, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Scania Р8Х400, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП транспортное средство Scania Р8Х400, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем транспортных средств и водителей подтверждается имеющимися в деле материалами КУСП №1582.

В момент ДТП транспортное средство Scania Р8Х400, государственный регистрационный знак <***> было застраховано в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ААС №6007850909).

30.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ответчика ИП ФИО4 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чём составлен акт осмотра №126/03 от 31.03.2022, в котором зафиксированы повреждения.

Письмом исх. №740389453 от 04.04.2022 ответчик сообщил истцу о том, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с позицией ответчика, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Scania Р8Х400, государственный регистрационный знак <***> обратился в ООО «Компакт Эксперт Центр».

Эксперт ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовил экспертное заключение №5392/133/00401/22 от 01.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania Р8Х400, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 328 500,00 руб., а с учетом износа – 278 400,00 руб.

Истец предъявил ответчику претензию от 13.04.2021 (допущена опечатка при указании года), в которой предложил произвести страховую выплату. Однако ответчик требования истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

Отсутствие выплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему Законом об ОСАГО правом, самостоятельно организовал независимую экспертизу, в рамках которой ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовило экспертное заключение №5392/133/00401/22 от 01.04.2022, установившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania Р8Х400, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа – 278 400,00 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении №5392/133/00401/22 от 01.04.2022, доказательств его недостоверности суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции его относимости, допустимости и достоверности, суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Scania Р8Х400, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выплату им страхового возмещения в установленном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 278 400,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не состоятельна, поскольку совпадение должника и кредитора в одном лице по договору страхования возможно, только если у страховой компании возникло бы право регрессного требования к истцу, как к лицу, ответственному за вред, причиненный транспортным средством Scania Р8Х400, государственный регистрационный знак <***>.

Однако материалами дела не подтверждено наличие умысла истца в повреждении транспортного средства Scania Р8Х400, государственный регистрационный знак <***>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Scania Р8Х400, государственный регистрационный знак <***> на законных основаниях, на основании выданного путевого листа. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, у страховщика не возникает право регрессного требования к лицу, причинившему вред (ни к ФИО2, который управлял транспортным средством в момент ДТП, ни к истцу, как владельцу транспортного средства).

Тот факт, что оба транспортных средства, участвующих в ДТП являются собственностью истца, не освобождает страховщика от прямого возмещения ущерба лицу, имуществу которого был причинен вред.

На основании вышеизложенного, в настоящем деле отсутствует совпадение должника и кредитора в одном лице.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по дату фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае, ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение не перечислил.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка подлежит начислению со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что в претензии не заявлялось требование о выплате неустойки, судом отклоняется.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Вопреки доводу ответчика истцом в материалы дела представлена претензия от 13.04.2022, содержащая требование о выплате страхового возмещения.

Поскольку претензионный порядок в отношении суммы основного долга соблюден истцом, такой порядок считается соблюденным и в отношении неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №377 от 26.04.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб. Вместе с тем, размер государственной пошлины, исчисленный исходя из суммы увеличенных исковых требований составляет 8 568,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика в сумме 6 000,00 руб. Также, с учетом увеличения суммы исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 568,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 278 400 руб.; неустойку за период с 2.10.2022 по дату фактической уплаты основного долга из расчета 1 % за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 568 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.А. Григорьев