Решение от 7 марта 2017 г. по делу № А40-213624/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

«07» марта 2017 г. Дело № А40-213624/16-50-1923

Резолютивная часть объявлена: «01» марта 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено: «07» марта 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи И.А. Васильевой Единолично при ведении протокола секретарем с/з Маховой З.А

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (115280, <...>, ЭТАЖ 6 КОМНАТА 9 (ОФИС 618), ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.04.2014 г.)

к Закрытому акционерному обществу "Поиск" (107113, г. Москва, Сокольническая площадь, 4А, офис 309, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2011г) о взыскании 757 202 руб. 87 коп.

в заседании приняли участие: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1. по дов. от 23.01.2017, ФИО2, по дов. от 23.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Поиск" задолженности в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 202 руб. 87 коп. по договору подряда № 04-06/14 от 19 июня 2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что акт по форме № КС-2 № 1 от 30.09.2014 года ответчик не подписал, каких-либо претензий по срокам и качеству работ не предъявлял, оплату работ произвел частично.

21 февраля 2017 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 01 марта 2017 г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (Подрядчик, истец) и Закрытым акционерным

обществом "Поиск" (Заказчик, ответчик) был заключен договор подряда № 04-06/14 по выполнению работ устройства кровли ДК по адресу: г. Москва, пос. Внуково, ул. Большая Внуковская, д.6, вышеуказанный договор заключен в рамах исполнения Государственного контракта от 16.12.2013 № 25Р12/1-КР по выполнению работ по капитальному ремонту ГБУК г. Москвы «Культурный центр «Внуково» (далее – Договор).

Согласно смете, общая стоимость работ составила 5 500 000 руб.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан заблаговременно письменно известить Заказчика о готовности к сдаче-приемке скрытых работ. Данные работы подлежат освидетельствованию и оформлению соответствующими актами, подписанными Сторонами.

Однако уведомления о сдаче-приемке скрытых работ по устройству 3 слоя «жидкой резины» Hyperdesmo ответчик от истца не получал.

Кроме того, истец не известил соответствующим уведомлением ответчика об окончании выполненных в полном объеме работ по Договору с назначением даты и времени приемки работ. Доказательства обратного истец в материалы дела не представил.

Основанием для окончательного расчета по оплате подрядных работ является их сдача подрядчиком заказчику (п. 1 ст. 711 ГК РФ), поэтому, заканчивая строительные работы, подрядчик заблаговременно должен направить заказчику уведомление о готовности к сдаче-приемке выполненных работ. В свою очередь, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего результата работ (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

ООО «Гидрострой» направило в адрес ЗАО «ПОИСК» уведомления о подписании актов в одностороннем порядке, а также исполнительную документацию «План кровли. Разрезы» - из которой следует, что работы по устройству кровли выполнены в 2 слоя «жидкой резины» Hyperdesmo, что нарушает условия Договора.

Ответчик письмом № 16/168 от 31.08.2016г. сообщил, что работа по Договору в полном объеме не выполнена, дефекты и недостатки не устранены, в связи с чем, предложил соразмерно уменьшить стоимость работ по Договору. Истец на письмо № 16/168 от 31.08.2016г. не ответил.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям Договора Подрядчик принимает обязательства по устройству кровли в соответствии с перечнем и работ, содержащимися в смете, а именно в том числе: устройство «жидкой резиной» Hyperdesmo в 3 слоя (с примыканием), что подтверждается письмом ООО «Гидрострой» от 31.07.2014 № 63.

Однако в ходе исполнения работ, предусмотренных Договором, истец выполнил работы по устройству кровли «жидкой резаной» Hyperdesmo в 2 слоя, что не соответствует условиям Договора.

В рамках соблюдения требований законодательства РФ на объекте ГБУК г. Москвы «Культурный центр «Внуково» проводятся проверочные мероприятия Главным контрольным управлением г. Москвы, в ходе которого проверяющими сделан однозначный вывод о выполнении работ по устройству кровли «жидкой резиной» Hyperdesmo в 2 слоя, что подтверждается Актом проверки ГКУг. Москвы от 11.01.2015 № 1/15.

По результатам строительно-технического исследования, подготовлено Заключение специалиста № 607/15 от 27.07.2015, согласно которому специалист АНО «Судебный Эксперт» пришел к выводу о том, что покрытие кровли состоит из мастичной полимерной системы Hyperdesmo, нанесенной в два слоя, т.е. работы выполнены не в соответствии с объемами, предусмотренными Договором, вместо 3 слоев «жидкой резины» Hyperdesmo, Подрядчик выполнил 2 слоя «жидкой резины» Hyperdesmo.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что работы, предусмотренные Договором, истцом не выполнены, допущены отступления от требований, предусмотренных в технической документацией, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст. ст. 11, 12, 743, 753, 754 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 123, 167-170 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева