Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А60-63066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63066/2019
19 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63066/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА +" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному органу Администрации Каменского городского округа - Новоисетская сельская администрация (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 074 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2020, диплом от 13.06.2014.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА +" обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному органу Администрации Каменского городского округа - Новоисетская сельская администрация с требованием о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 10175 руб. 41 коп. за период с 01.01.2019 по 03.02.2019, пени в сумме 899 руб. 00 коп. за период с 02.03.2019 по 06.09.2019 с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 27.11.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Ответчик указывает, что фактические договорные правоотношения между сторонами возникли 04.02.2019, в связи с этим требования истца о взыскании договорной неустойки и задолженности за спорный период неправомерны.

Истцом 18.12.2019 заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в сумме 16695 руб. 88 коп., неустойку 1701 руб. 70 коп., начисленную за период с 21.05.2019 по 16.12.2019 с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.12.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.02.2020 на основании ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения на отзыв ответчика, представленные истцом.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в сумме 16695 руб. 88 коп., неустойку в сумме 3098 руб. 26 коп., начисленную за период с 21.05.2019 по 10.03.2020 с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, ООО " ПЕРСПЕКТИВА+" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Каменского городского округа Свердловской области.

Между ООО "ПЕРСПЕКТИВА+" и Окуловской сельской администрацией (Потребитель) заключен муниципальный контракт №11-ОТ, в соответствии с условиями которого Истец, выступая по договору «Теплоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять Ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а Ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить коммунальные ресурсы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 10.1 контракта в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий настоящий контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 04.02.2019.

Истец в период с 01.01.2019 - 03.02.2019 поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель всего на сумму 16695 руб. 88 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ и оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Потребленные с 01.01.2019 - 03.02.2019 энергоресурсы оплачены ответчиком частично, у ответчика образовалась задолженность в сумме 10175 руб. 41 коп.

Претензия истца от 10.08.2019 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, в обоснование своей позиции указывает следующее.

Тариф на оказание услуги теплоснабжения в спорный период для истца не был установлен Постановлением РЭК, муниципальный контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 04.02.2019. Ответчик указывает, что обязанность по оплате выставленных счетов-фактур возникла с 04.02.2019, в спорный период времени объем поставленного и потребленного теплоносителя равен 0.

На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период и начисления договорной неустойки.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено следующее: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что в отсутствие установленных тарифов на поставку тепловой энергии, потребленная тепловая энергия оплате не подлежит, судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона.

Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1-3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф для которой был установлен с учетом определенной системы теплоснабжения (то есть с учетом затрат на обслуживание определенного оборудования, с помощью которого производится и поставляется ресурс) на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такого оборудования и отличается от тарифа прежнего владельца данного имущества, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую теплоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303- ЭС17-18242).

В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования № 1075.

Постановлением главы муниципального образования «Каменский городской округ» от 24.08.2018 № 1283 с 01.08.2018 определена единая теплоснабжающая организацией для централизованных систем теплоснабжения Каменского городского округа общество с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания "Стройкой". Постановлением РЭК Свердловской области от 31.08.2018 N 126-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМ" (город Каменск-Уральский), на 2018 год", установлены соответствующие тарифы.

Постановлением главы Муниципального образования «Каменский городской округ» от 26.12.2018 № 2148 Истец определен с 01.01.2019 единой теплоснабжающей организацией. Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа и ООО «Перспектива+» заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества от 01.01.2019. После передачи недвижимого и движимого имущества, необходимого истцу| для осуществления деятельности в качестве единой теплоснабжающей организации, Истцом было направлено обращение в Региональную энергетическую комиссию по Свердловской области для установления тарифа на тепловую энергию.

Исходя из того, что Постановление РЭК от 30.01.2019г. №06-ПК было опубликовано 04.02.2019 и не распространяло свое действие на спорный период, истцом выставлены счета-фактуры за бездоговорное потребление за период с 01.01.2019 - 03.02.2019 по расчету, согласно договорным нагрузкам предыдущей ресурсоснабжающей организации ООО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМ", с применением тарифа, утвержденного для ООО «ТГК «СТРОЙКОМ»

Таким образом, Ответчик осуществлял потребление тепловой энергии для целей отопления за период с 01.01.2019-03.02.2019, в связи предъявление исковых требований правомерно.|

Поскольку между истцом и ответчиком в спорный имеют место фактические отношения по поставке тепловой энергии, предполагающие наличие технологического присоединения к объектам потребления ресурсов (к теплоиспользующим установкам), арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеют место обязательственные правоотношения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 03.02.2019 в сумме 16695 руб. 88 коп.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Так как имело место нарушение сроков исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3098 руб. 26 коп., начисленной за период с 21.05.2019 по 10.03.2020.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Довод ответчика о том, что в спорный период не подлежит взысканию договорная неустойка, судом отклоняется, поскольку в данных правоотношениях предусмотрено взыскание законной неустойки.

Истцом представлен расчет пени за период с 21.05.2019 по 10.03.2020, начисленных на сумму долга. Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Территориального органа Администрации Каменского

городского округа – Новоисетской сельской администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА +" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 16 695 руб. 88 коп. – основной долг за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с 01.01.2019 - 03.02.2019,

- 3 098 руб. 26 коп. – пени, начисленные за период с 21.05.2019 по 10.03.2020, с продолжением их начисления с 11.03.2020 в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

- 2000 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения после принятия решения по делу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов