Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А56-65785/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65785/2016
15 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО ЭНЕРГЕТИКЕ И ИНЖЕНЕРНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер АНТОНЕНКО 4, ОГРН: 1037843011931);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 119991, г МОСКВА, <...>; Россия 121059, г.Москва, а/я 2, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1- Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит.А)

2- Временный управляющий АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" Росляков Д.В. (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит.А; Россия 160032, г.Вологда, ОПС 32 а/я 3)

о расторжении государственного контракта и взыскании 387 760 596руб. 54коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьих лиц: 1- представитель ФИО3 (дов. от 10.07.2019г.)

2- к/у ФИО4 (дов. от 10.10.2019г.)

установил:

Акционерное общество «Компания ЭМК-Инжиниринг» (далее - истец, АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (далее - ответчик 1, Комитет, государственный заказчик), к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ответчик 2, ГУП «ТЭК СПб», технический заказчик) о расторжении государственного контракта от 03.10.2012 № 713, о взыскании 38 165 139 рублей 32 копеек задолженности по государственному контракту от 03.10.2012 № 713.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2017 государственный контракт от 03.10.2012 № 713 расторгнут. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017г. решение от 26.03.2017г. отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07.02.2018г. Арбитражный суда Северо-западного округа постановил: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2017г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017г. по делу №А56-79974/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в том числе по вопросу о возможности объединения дела с делом №А56-65785/2016, рассматриваемому по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению к АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» о расторжении этого же контракта и взыскании 387 760 596руб. 54коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по контракту.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018г. дело №А56-65785/2016 объединено с делом А56-79974/2016 с присвоением объединенному делу номера А56-65785/2016,.

Определением суда от 11 февраля 2019 года производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы собственников» ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 02 марта 2020 года производство по делу возобновлено, экспертами в судебном заседании даны пояснения по экспертному заключению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (государственный заказчик), государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Технический заказчик) и акционерным обществом «Компания ЭМК-Инжиниринг» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт №713 от 03.10.2012 на выполнение работ по реконструкции котельной «Гражданская» с увеличением мощности и инженерными сетями по адресу: пр. Непокоренных, д. 17, к .2, включая разработку рабочей документации) (далее - Контракт) с ценой контракта 2 534 382 983 руб. 94 коп.

В соответствии с условиями государственного контракта № 713 от 03.10.2012 АО «Компания ЭМК - Инжиниринг» обязано выполнить работы по реконструкции котельной «Гражданская» с увеличением мощности и инженерными сетями по адресу: пр. Непокоренных, д. 17, к. 2, включая разработку рабочей документации, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, проектной (сметной) документацией, строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 2.2 Контракта конечный срок выполнения работ по Контракту - 03.10.2015.

В установленный срок Подрядчик не выполнил работы по Контракту и письмом от 02.10.2015 № ШС-УПиКП/1172-1 уведомил Государственного заказчика о приостановке работ по Контракту в соответствии со ст. 716 ГК РФ ввиду наличия, по его мнению, необходимости проведения корректировки проектной документации и выполнения дополнительных работ в целях достижения результата работ в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 4.1.1 Контракта на технического заказчика возложена обязанность предоставить подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную (сметную) документацию. Данная обязанность исполнена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (письмо ГУП «ТЭК СПб» от 17.10.2012 № 64.09/26943 «О направлении проектной документации по реконструкции Гражданской котельной по адресу пр. Непокоренных д.17, к.2»).

В силу пункта 4.2.8 Контракта отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной (сметной) документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной в установленном порядке проектной (сметной) документации после внесения в нее соответствующих изменений.

В соответствии с дополнительным соглашением № 10 к государственному контракту №713 от 03.10.2012 работы по указанному контракту приостановлены до 31.03.2016. Срок приостановки работ по дополнительному соглашению № 10 к Контракту определен с учетом сроков, необходимых для корректировки проектной документации и прохождения государственной экспертизы проектной документации с целью определения наличия либо отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ в целях достижения результата работ в соответствии с условиями Контракта.

Согласно условиям Контракта и п. 2 дополнительного соглашения № 10 Подрядчик обязан своими силами и за свой счет произвести корректировку проектной документации, обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы.

В связи с истечением срока приостановки работ с 01.04.2016 работы по Контракту возобновлены, о чем АО «Компания ЭМК - Инжиниринг» уведомлено письмом № 15-5682/16-0-3 от 05.04.2016.

Между тем, в срок до 31.03.2016, Подрядчиком корректировка проектной документации не произведена, положительное заключение на откорректированную проектную документацию Подрядчиком не получено, работы по Контракту не завершены. Необходимость выполнения дополнительных работ не подтверждена.

Согласно п. 8.2 Контракта указанный контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон или по решению суда в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Контракта и отсутствием оснований полагать, что работы по Контракту будут выполнены в разумны сроки, письмом от 27.06.2016 №15-11680/13-0-1 Государственный заказчик предложил Подрядчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон с уплатой неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

На указанных условиях стороны не пришли к соглашению о расторжении Контракта.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон лишь при существенном нарушении его условий другой стороной. Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны ущерб, в результате чего она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороной на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд полагает, что требование о расторжении Контракта подлежит удовлетворению в связи с существенным нарушением АО «Компания ЭМК - Инжиниринг» сроков выполнения работ.

АО «Компания ЭМК - Инжиниринг» разрабатывало рабочую документацию на основании прошедшей государственную экспертизу проектной документации, которая была предоставлена ему техническим заказчиком в 2012 году. Согласно календарному плану выполнения работ по Контракту рабочая документация должна была быть изготовлена подрядчиком до 31.12.2013.

До июля 2015 года уведомлений о недостатках проектной документации и необходимости ее корректировки Общество Комитету и Предприятию не направляло; работы приостановило лишь 02.10.2015, то есть за день до наступления конечного срока выполнения работ по Контракту.

Обнаружив недостатки проектной документации в июле 2015 года, Общество продолжало выполнение работ на Объекте, что подтверждается подписанными им в одностороннем порядке актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3, которые составлялись вплоть до 20.09.2015.

Таким образом, АО «Компания ЭМК - Инжиниринг» своими действиями допустило выполнение работ, не предусмотренных контрактом и не соответствующих переданной Техническим заказчиком проектной документации.

В части требования АО «Компания ЭМК - Инжиниринг» о взыскании 38 165 139руб. 32коп. стоимости работ по Контракту суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Наряду с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавший на момент заключения Контракта.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п.1 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик допустил выполнение работ с отступлением от проектной документации, а также выполнение дополнительных работ, не согласованных ГУП «ТЭК СПб» и Комитетом.

В обоснование заявленных требований в части оплаты работ по Контракту Общество представило в дело акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на 38 165 139 руб. 32 коп.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

По смыслу п. 6 ст. 9 Закона № 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013).

Условиями контракта также предусмотрена возможность изменения твердой цены только по основаниям и в порядке статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, выполнение дополнительных работ без внесения изменений в Контракт в соответствии с требованиями законодательства о размещении государственных заказов не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию сумма (38 165 139 руб. 32 коп.) представляет собой остаток неуплаченной по Контракту стоимости работ.

Вместе с тем данные работы не предусмотрены проектной документацией и контрактом. Ранее же выполненные надлежащим образом работы оплачены заказчиком в полном объеме в размере 2 496 217 844 руб. Нарушений обязательств по контракту при его исполнении ни Комитетом, ни ГУП «ТЭК СПб» не допускалось.

Согласно письменным пояснениям ГУП «ТЭК СПб» следует, что заявленные ко взысканию спорные работы являются дополнительными, что подтверждается проектной документацией, которой данные работы не предусмотрены, а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Работы, предъявленные по 11 (одиннадцати) спорным актам по форме КС-2 от 30.09.2015 №№ 652, 653, 655, 656, 658, 659, 662, 663, 671, 673, 683, не соответствуют проектной документации шифр Гр-202/07, получившей положительное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» от 13.09.2011 № 330-1-2010 и переданной Подрядчику письмом ГУП «ТЭК СПб» от 17.10.2012 № 64.09/26943 для выполнения работ по Контракту. Стоимость спорных работ, не соответствующих проектной документации, составляет 15 371 124,86 рублей.

Часть работ по спорным актам (ранее принятая и оплаченная в рамках контракта) предъявлена Подрядчиком повторно, данный факт подтверждается материалами дела. Часть работ по акту № 660 на сумму 35 678,48 руб. (акты за сентябрь 2014 года находятся в томе 8 объединенного дела А56-79974/2016). Часть работ по акту № 668 на сумму 26 469,00 руб. (акты за сентябрь 2015 года находятся в томе 16 объединенного дела А56-79974/2016). Часть работ по акту № 680 на сумму 94 668,00 руб. (акты за сентябрь 2014 года находятся в томах 9-10 объединенного дела А56-79974/2016). Итого, стоимость работ, предъявленных к оплате повторно, в размере 156 815,48 руб.

Часть работ отсутствует в сметах или смета на работы не утверждена.

На выполнение работ по акту № 683 смета не утверждалась (том 17 объединенного дела А56-79974/2016).

Часть работ по актам КС-2 № 680 на сумму 94 668,00 руб., КС-2 № 681 на сумму 148 252,00 руб., КС-2 № 682 на сумму 5 578 346,16 руб., КС-2 № 683 на сумму 3 453 430,48 руб. отсутствует в сметах. Итого, стоимость работ, отсутствующих в сметах, и на которые смета не утверждалась, составляет 9 274 696,64 руб.

Стоимость работ по актам №№ 656, 657, 662, 673, 674, 675, 677, 680, 682, 683, на которые отсутствует исполнительная документация, также оплате не подлежат.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вышеизложенное нашло свое подтверждение в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу № 306-ЭС15-16624, А65-21934/2014).

Согласно статье 328 ГК РФ обязательство, обусловленное исполнением другой стороной своих обязательств, признается встречным. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, работы, переданные в отсутствие исполнительной документации, оплате в рамках контракта не подлежат.

Итого, стоимость работ, в отношении которых исполнительная документация не передавалась и в материалах дела отсутствует, составляет 17 879 926,40 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что на 3 (три) вопроса, поставленные судом перед экспертами (№ 4, № 5, № 6 согласно последовательности, изложенной в заключении), ответы отсутствуют, заключение экспертизы ООО «ЦНЭС» не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение АО «Компания ЭМК - Инжиниринг» спорных работ, соответствие этих работ условиям контракта и проектной документации, а также стоимость данных работ. Таким образом, работы, предъявленные АО «Компания ЭМК - Инжиниринг» оплате в рамках контракта не подлежат.

Надлежащих доказательств в опровержение довода Комитета и ГУП «ТЭК СПб» о том, что спорные работы являются дополнительными и не были предусмотрены контрактом, АО «Компания ЭМК - Инжиниринг» не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение ООО «ЦНЭС», приходит к выводу, что стоимость работ, предъявленная к оплате АО «Компания ЭМК - Инжиниринг» надлежащими доказательствами не подтверждена. Суд приходит к выводу, что данные работы являются дополнительными и в твердую цену контракта не входили в связи с чем оплате в рамках контракта не подлежат.

Ввиду изложенного, требование о взыскании задолженности в сумме 38 165 139 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и стоимости экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на Истца.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Иск Комитета по энергетике и инженерному обеспечению удовлетворить в части: Расторгнуть государственный контракта от 03.10.2012г. №713, заключенный между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению и АО «Компания ЭМК-Инжиниринг».

2. В остальной части иск Комитета по энергетике и инженерному обеспечению оставить без рассмотрения.

3. В иске АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.