Решение от 11 января 2018 г. по делу № А45-32362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32362/2017
г. Новосибирск
12 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН 1035406624362), г.Барабинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

об обязании устранить недостатки,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 1-08/2013 от 05.09.2013.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика в срок с 20.05.2018 по 01.06.2018 устранить дефекты асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по улице Островского в городе Барабинске Барабинского района Новосибирской области, а именно: устранить просадки и разрушение асфальтобетонного покрытия, подвергнуть санации продольные и поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии на участке дороги протяженностью 79 погонных метров от перекрестка ул.Здвинская и ул.Островского (ПК 9+70) до перекрестка ул.Победы и ул.Островского (ПК 8+91), общей площадью 474 кв.м.; подвергнуть санации продольные и поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии на участке дороги протяженностью 158 погонных метров от перекрестка ул.Байдукова и ул. Островского (ПК 13+58) до ПК 12 по ул.Островского, общей площадью 948 кв.м.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как непротиворечащие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент", указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а так же по почтовому адресу, указанному в контракте.

Суд установил, что судебные почтовые отправления, содержащие копии определений суда о назначении предварительного судебного заседания, отложении судебного заседания по делу, дважды доставлялось сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращено в суд с отметкой о причине невручения адресату "Истек срок хранения" с соблюдением семидневного срока хранения неврученной корреспонденции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Наличие уважительных причин невозможности получения ответчиком корреспонденции по своему юридическому адресу судом не установлено, таким образом не имеется доказательств нарушения правил о надлежащем извещении адресата.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

05.09.2013 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 1-08/2013 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования города Барабинска выполнить работы по ремонту участков автомобильной дороги по ул. Островского от ул. Ермака до трассы Барабинск – Шубинский в городе Барабинск Новосибирской области, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.1 контракта цена контракта установлена как 4 914 581 рублей.

Ответчик выполнил работы в полном объеме и передал их истцу, что подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования и введения объекта в эксплуатацию от 30.10.2013, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком, распространяются гарантии качества. При этом гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта.

Согласно представленному истцом в материалы дела гарантийному паспорту общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" приняло на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.

Гарантийные сроки согласованы сторонами в пункте 9.2 договора и составляют 8 лет в отношении земляного полотна, 4 года в отношении асфальтобетонного покрытия, 6 лет в отношении водопропускных труб с момента подписания сторонами акта приемочной комиссией объекта в эксплуатацию.

В случае обнаружения недостатков выполненных работ в период действия гарантийных сроков подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки согласованные с заказчиком (пункт 9.3 договора).

Пунктом 9.4 контракта установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего объем восстановительных работ, дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Если стороны не могут согласовать в течение 15 дней решение о частичном или полном исполнении обязательств спор разрешается судебными органами в порядке, установленном действующим законодательствам.

В результате нормальной эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, что зафиксировано в акте проверки объекта дорожного хозяйства от 08.08.2016. Указанный акт подписан комиссией в составе заместителя главы и сотрудников Администрации города Барабинска, директора МБУ «Городская служба благоустройства», инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Барабинский».

Письменной претензией, полученной ответчиком 15.05.2017, истец сообщил о необходимости безвозмездно устранить выявленные недостатки в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

Не удовлетворение ответчиком требований об устранении выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Условиями контракта предусмотрен четырех-, шести- и восьмилетний гарантийный срок на выполненные работы в зависимости от их специфики; акт приемки выполненных работ подписан 30.10.2013, в соответствии с чем гарантийный срок по контракту на момент подачи иска и рассмотрения спора не истек.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе эксплуатации объекта заказчиком в период гарантийного срока выявлены недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ, препятствующие нормальной эксплуатации. При этом обращение истца к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки работ осталось без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражений по наименованиям и количеству недостатков истцу и суду не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика. Однако ответчиком надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (ОГРН <***>) в срок с 20.05.2018 по 01.06.2018 устранить дефекты асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по улице Островского в городе Барабинске Барабинского района Новосибирской области, а именно: устранить просадки и разрушение асфальтобетонного покрытия, подвергнуть санации продольные и поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии на участке дороги протяженностью 79 погонных метров от перекрестка ул.Здвинская и ул.Островского (ПК 9+70) до перекрестка ул.Победы и ул.Островского (ПК 8+91), общей площадью 474 кв.м.; подвергнуть санации продольные и поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии на участке дороги протяженностью 158 погонных метров от перекрестка ул.Байдукова и ул. Островского (ПК 13+58) до ПК 12 по ул.Островского, общей площадью 948 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова