Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А19-10705/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19- 10705/2025

«17» сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО АЛЬФА" (далее - ООО "ПБ АЛЬФА") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 5/4)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 194156, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА, Д. 27, ЛИТЕРА Ш, ПОМЕЩ. 213)

о взыскании 9 665 543, 63 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом; представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом, ген. директор ФИО3, паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом

установил:

ООО "ПБ АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору №КРМТУ-ПГС-РД-23-05 от 04.05.2023 в сумме 7 396 053,64 рублей (основной долг), состоящий из: 782 000 рублей - задолженность по акту №10 выполненных работ / оказанных услуг от 26.02.2024; 384 008,20 рублей - задолженность по акту №16 выполненных работ / оказанных услуг от 12.04.2024;  1 322 260 рублей - задолженность по акту Акт №18 выполненных работ / оказанных услуг от 02.05.2024; 1 889 945 рублей - задолженность по акту №22 выполненных работ / оказанных услуг от 13.09.2024;  3 017 840,44 рублей - задолженность по акту №23 выполненных работ / оказанных услуг от 23.12.2024, 2 269 489, 99 рублей - неустойки за период с 26.02.2024 по 07.08.2025, а всего 9 665 543, 63 рублей.

К судебному заседанию от истца поступила письменная позиция № 4 и №5 с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в пользу ООО «Проектное бюро «Альфа» задолженность по договору №КРМТУ-ПГС-РД-23-05 от 04.05.2023 в сумме 7 014 053,64 рублей (основной долг), состоящий из:

• 782 000 рублей - задолженность по акту №10 выполненных работ / оказанных услуг от 26.02.2024;

• 384 008,20 рублей - задолженность по акту №16 выполненных работ / оказанных услуг от 12.04.2024;

• 1 135 260 рублей - задолженность по акту №18 выполненных работ / оказанных услуг от 02.05.2024;

• 1 305 000 рублей - задолженность по акту №22 выполненных работ / оказанных услуг от 13.09.2024;

• 3 407 785,44 рублей - задолженность по акту №23 выполненных работ / оказанных услуг от 23.12.2024 года,

2 385 236, 41 рублей неустойки за период с 26.02.2024 по 11.09.2025 года, а всего 9 399 290, 05 рублей.

Также просит взыскать с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в пользу ООО «Проектное бюро «Альфа» неустойку по договору №КРМТУ-ПГС-РД-23-05 от 04.05.2023, исчисленную от суммы основного долга в размере 7 014 053,64 рублей, начиная с 12.09.2025 по день фактического исполнения ответчиком судебного акта из расчета 0,1% в день.

Представленные истцом позиции № 4 и № 5 приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании просил не рассматривать уточнения (в пояснениях №4), поступившие 08.09.2025, поддержал заявление об уточнении (в пояснениях №5) от 10.09.2025.

Уточнения от 10.09.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал устные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении, дал устные пояснения.

Представитель истца по ходатайству ответчика об отложении возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, также как и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, время, предоставленное сторонам с учетом отложения судебного разбирательства определением от 07.08.2025 года, полагает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ответчика суд расценивает, как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении заседания суд отказывает.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, между ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (Заказчик) и ООО «Проектное бюро «Альфа» (Подрядчик) заключен договор №КРМТУ-ПГС-РД-23-05 от 04.05.2023, в рамках которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации по объекту «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла». Объекты федеральной собственности. Этап I - железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива)» (пункт 1.1. договора).

Из пункта 1.2. договора следует, что работы выполняются в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1) по объекту «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла». Объекты федеральной собственности. Этап I - железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива)», иными исходными данными.

Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются календарным планом (Приложение № 2 к Договору). (Приложение №1 к иску).

Календарным графиком от 04.05.2023 производства работ, являющимся приложением к договору, стороны согласовали выполнение работ на сумму 2 190 000 рублей (Приложение №1 к иску).

Дополнительным соглашением №1 от 24.05.2023 стороны согласовали дополнительный объем работ, предусмотренный Календарным графиком, являющимся приложением к дополнительному соглашению, и соответственно, приложением к договору. Цена работ, дополнительно согласованных к выполнению составила 7 945 000 рублей. (Приложение №2 к иску).

Дополнительным соглашением №2 от 12.07.2023 сторонысогласовали дополнительный объем работ на сумму 500 000 рублей. Объем и стоимость работ отражена в календарном графике (приложение к доп. соглашению). (Приложение №3 к иску).

Дополнительным соглашением №3 от 03.11.2023 согласованы дополнительные работы на сумму 18 899 000 рублей. (Приложение №4 к иску).

Дополнительным соглашением №4 от 19.07.2024 согласованы дополнительные работы на сумму 4 184 159,30 рублей. (Приложение №5 к иску).

В рамках подпункта 2.3.1. Договора Истец принял на себя обязательства выполнять работы в соответствии с исходными данными.

Пунктом 2.3.5. Договора стороны согласовали обязанность по передаче Заказчику результатов работ по акту сдачи – приемки.

В разделе 3 Договора стороны согласовали следующие условия расчетов:

3.1. Стоимость работ, указанная в п.1.1, настоящего Договора, определяется в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору. Стоимость работ может быть изменена сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

3.2. Оплата работ по настоящему договору производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней в следующем порядке:

3.2.1. Платеж в размере 15% от стоимости работ перечисляется Заказчиком перед началом выполнения работ, отраженных в п.п. 1.1. договора.

3.2.2. Платеж в размере 85% от стоимости работ по каждому этапу, указанному в Приложении № 2 к настоящему Договору, осуществляется после передачи Заказчику результата работ в электронном виде и подписания Акта сдачи - приёмки работ;

3.2.3. Платежи, предусмотренные подпунктом 3.2.2. настоящего договора не могут быть зачтены Заказчиком в счет ранее выплаченных в рамках подпункта 3.2.1. Подрядчику денежных средств, которые на дату соответствующих платежей не были отработаны.

3.3. Все платежи по настоящему договору осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре, на основании выставленного счёта Подрядчика. Датой исполнения обязательства по оплате признается день поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по разработке рабочей документации, направил в адрес ответчика акты выполненных работ №10, №16, №18, №22, №23, что подтверждается перепиской с главным инженером проекта со стороны ответчика ФИО5, однако ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ  в размере 7 014 053 рубля 64 копейки не исполнил.

14.02.2025 ООО «Проектное бюро «Альфа» в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями погасить сложившуюся задолженность (Приложение №19 к иску).

Претензия получена ответчиком 19.02.2025 и оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору подряда существенными условиями договора на выполнение проектных и изыскательских работ является согласование сторонами объема, видов работ, сроков выполнения работ.

Оценив условия договора №КРМТУ-ПГС-РД-23-05 от 04.05.2023, суд пришел к выводу, что он является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

В подтверждение факта передачи результатов работ истец представил в материалы дела электронную переписку, из которой следует, что результат работ по спорным односторонним актам выполненных работ был направлен истцом в адрес главного инженера проекта ответчика ФИО6

Ответчик ссылается на тот факт, что истец осуществлял направление документов по каналам связи, не закрепленным в договоре. Также ответчик указывает, что ФИО5 не был уполномочен на взаимодействие с представителями истца и, более того, на прием каких-либо документов (имеет место ссылка ответчика на непредставление доверенности на имя Великfнова А.Н.).

Указанный довод ответчика рассмотрен и отклонен судом на основании следующего.

В материалы дела представлены доказательства, что ФИО5 являлся главным инженером ООО «ЭнергоСтройМонтаж». Данный факт ответчиком не отрицается.

Главный инженер - это руководящая должность на предприятии, отвечающая за техническую часть работы. Он управляет техническими службами, контролирует производственные процессы, обеспечивает бесперебойную работу оборудования и отвечает за внедрение новых технологий. Главный инженер, как правило, выступает топ менеджером предприятий (как заместитель директора или как самостоятельная структурная единица, подчиняющаяся непосредственно директору).

Из Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37) усматривается, что в обязанности главного инженера, как правило, входит обеспечение своевременной подготовки технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт), заключение с научно-исследовательскими, проектными (конструкторскими и технологическими) организациями и договоров на разработку новой техники и технологии производства, проектов реконструкции предприятия, его подразделений и п.р.

Из представленной в дело копии договора №КРМТУ-ПГС-РД-23-05 от 04.05.2023 следует, что листы 1-4 договора подписаны непосредственно ФИО5

Из писем, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, также усматривается, что от имени ответчика подписантом писем в рамках договора №КРМТУ-ПГС-РД-23-05 от 04.05.2023 выступал ФИО5

Истцом в дело представлено письмо ООО «ЭнергоСтройМонтаж», которым подтверждалась принадлежность ФИО5 номера телефона, с которого и велась переписка между сторонами.

В данном конкретном случае, имевший место формат общения, является общепринятым в проектно-строительной отрасли и, более того, данный формат общения был инициирован самим же ООО «ЭнергоСтройМонтаж».

С учетом изложенного, полномочия ФИО6, как представителя ООО «ЭнергоСтройМонтаж», явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) и на протяжении всего срока отношений сторон никем не оспаривались. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, использование иных каналов связи, нежели установленных договором, при наличии взаимных конклюдентных действий сторон, выраженных во взаимном принятии имевшей место формы взаимодействия, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом условий договора, а в частности пункта 8.6. При этом ключевым является и то, что ответчик не возражал относительно писем истца, имевшей место переписки, не выдвигал требований о переводе общения по указанным адресам электронной почты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В рассматриваемом случае, возможно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, а значит, истец надлежащим образом передал ответчику результат работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует, как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно разделу пятому спорного договора:

5.1.        Заказчик обязуется принять работу в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов по соответствующему этапу и направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

5.2.        В случае не предоставления в установленный срок акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от приемки, выполненные работы будут считаться принятыми, а обязательства Подрядчика полностью выполненными.

5.3.        В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения актов о приемке выполненных работ ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ответчика о не передачи результата работ не состоятельны, поскольку как следует из пояснений сторон, а также из представленного ответчиком отзыва и не отрицается последним, у ООО «ЭнергоСтройМонтаж» имелись замечания по выполненным ООО "ПБ АЛЬФА" работам, что, в свою очередь, опровергает позицию ответчика о неполучении документации, поскольку результат работ оценивался ответчиком.

При этом, доказательств мотивированного отказа от приемки работ ответчик не представил; акт отказа в приемке с указанием замечаний в соответствии с п.5.3 договора между сторонами не составлялся. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Соответственно, в отсутствие установленной договором процедуры фиксации недостатков выполненных работ, ссылки ответчика на некачественно выполненные работы правового значения не имеют.

Доводы ответчика о невыполнения работ, включенных в односторонние акты, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Истец представил в адрес суда документацию на флеш - накопителе, являющуюся результатом выполнения работ, поименованных в актах № 10 от 26.02.2024, № 16 от 12.04.2024, № 18 от 02.05.2024, №22 от 13.03.2024, №23 от 23.12.2024.

Более того, в обозначенных правоотношениях истец фактически являлся субподрядчиком по обязательствам по разработке проектной документации на комплексное развитие Мурманского транспортного узла, принятым ответчиком по договору №РТМ-280/22 от 20.12.2022, заключенному  ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует, что проект, который в своем составе содержал работы, переданные истцу ответчиком, получил положительное заключение государственной экспертизы № 51-1-1-3-080087-2024 от 24.12.2024

В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в частности, Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», процесс разработки проектной документации на объект капитального строительства представляет собой последовательную, поэтапную деятельность, носящую строго регламентированный и императивный характер, без завершения одного этапа невозможно перейти к другому этапу и в конечном итоге получить положительное заключение государственной экспертизы. Соответственно, без работ истца, которые, по утверждению ответчика, он не выполнял, получение положительного заключения было бы невозможно.

Работы, поименованные в актах, частично оплачены ответчиком путем авансирования, а также частичной оплаты, имеющей место после получения актов от истца (т.е. ответчик, осуществляя частичную оплату уже признавал, как факт получения актов и документов к ним, так и факт выполнения работ).

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Применительно к сложившимся правоотношениям сторон, вопреки доводам ООО «ЭнергоСтройМонтаж», поведение самого ответчика направлено на уклонение от исполнения обязанности по оплате полученного результата в отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих непригодность выполненных работ.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Доводы ответчика о наличии «задвоений» в актах истцом учтены в уточненном исковым заявлении, так в окончательной редакции истец просил взыскать:

• Акт №10 выполненных работ / оказанных услуг от 26.02.2024 на сумму 920 000 рублей.

Сумма аванса по акту: 138 000 рублей.

Итого, задолженность по акту: 782 000 рублей.

• Акт №16 выполненных работ / оказанных услуг от 12.04.2024 на сумму 1 032 600 рублей.

Сумма аванса по акту: 154 890 рублей.

Частичная оплата: 251 701,80 рублей (п/п от 18.07.2024).

Сумма задвоения, исключенная из акта 242 000 рублей.

Итого, задолженность по акту: 384 008,20 рублей.

• Акт №18 выполненных работ / оказанных услуг от 02.05.2024 на сумму 1 555 600 рублей.

Сумма аванса по акту: 233 340 рублей.

Сумма задвоения, исключенная из акта 187 000 рублей (с учетом данных ответчика, указанных им отзыве на иск).

Итого, задолженность по акту: 1 135 260 рублей.

• Акт №22 выполненных работ / оказанных услуг от 13.09.2024 на сумму 3 371 700 рублей.

Сумма аванса по акту: 481 755 рублей.

Частичная оплата: 1 000 000 рублей (п/п от 10.12.2024).

Частичная оплата: 389 945 рублей (п/п от 27.01.2025).

Сумма задвоения, исключенная из акта 195 000 рублей.

Итого, задолженность по акту: 1 305 000 рублей.

• Акт №23 выполненных работ / оказанных услуг от 23.12.2024 на сумму 4 009 159 рублей.

Сумма аванса по акту: 601 373,86 рублей.

Итого, задолженность по акту: 3 407 785,44 рублей (работы по акту прошли гос. экспертизу).

Итого задолженность составляет: 7 014 053,64 рублей (=782 000 + 384 008,20+ 1 135 260 + 1 305 000 + 3 407 785,44)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме 7 014 053 рубля 64 копейки.

Ссылки ответчика на несвоевременно выполняемые истцом работы к предмету спора не относятся, просрочка выполнения работ не освобождает от их оплаты. Если ответчик имеет какие-либо материально-правовые притязания к истцу, он вправе осуществить защиту нарушенных прав посредством заявления самостоятельного требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 03.04.2024 по 11.09.2025 в сумме 2 385 236 рублей 41 копейки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 6.1. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Из совокупности условий пункта 3.2. Договора следует, что платеж в размере 85% от стоимости работ осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней после передачи Заказчику результата работ в электронном виде и подписания Акта сдачи - приёмки работ.

Акт считается подписанным, а работы принятыми в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов по соответствующему этапу (пункт 5.1. во взаимосвязи с пунктом 5.2. договора).

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 2 385 236 руб.41 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга за период с 12.09.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 7 014 053 рубля 64 копейки, начиная с 12.09.2025 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка; иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО АЛЬФА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7 014 053 рубля 64 копейки - основного долга, 2 385 236 рублей 41 копейки – неустойки, а также неустойку на сумму основного долга в размере 7 014 053 рубля 64 копейки, начиная с 12.09.2025 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, всего 9 399 290 рублей 05 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 306 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова