Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А32-29424/2023

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29424/2023
г. Краснодар
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения от 11 сентября 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к МУП «Райводоканал», пгт. Михайловский (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП «Райводоканал», пгт. Михайловский (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.01.2017 г. № 3300007491 за период с 01.01.2021 г. по 31.08.2022 г. в размере 64 845,18 руб., пени за период с 01.01.2021 г. по 31.08.2022 г. в размере 9 560,10 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 г. исковое заявление принято в упрощенном порядке искового производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового заявления на основании ст. 227 АПК РФ, в связи с необходимость уведомления конкурсного управляющего ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились, от ответчика отзыв не поступил.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

На основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 13.01.2017 г. № 14 между администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и МУП МО Туапсинский район «Райводоканал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.01.2017 г. № 3300007491 площадью 46503 кв.м, с кадастровым номером 23:33:1504001:394, расположенного по адресу:

РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, Джубгское городское поселение, предназначенного для специальной деятельности, сроком на 20 лет до 22.12.2036 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.4 договора, арендная плата вносится арендатором до 10 числа начала каждого квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность в размере 64 845, 18 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил 01.03.2023 г. в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и начисленные на нее пени.

Уклонение ответчика от исполнения указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 г. по 31.08.2022 г. в размере 64 845,18 руб. и начисленной пени.

При этом, из расчета истца судом установлено, что данная сумма задолженности начислена по состоянию на 30.09.2022 г., а не на 31.08.2022 г. Таким образом, надлежащим периодом начисления задолженности в размере 64 845,18 руб. является период с 01.01.2021 г. по 30.09.2022 г.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды земельного участка от 13.01.2017 г. № 3300007491 и расчет арендной платы за период с 01.01.2021 г. по 30.09.2022 г., размер которой составил 64 845,18 руб.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 г. по делу № А32-2167/2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП МО Туапсинский район «Райводоканал».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 г. в отношении МУП МО Туапсинский район «Райводоканал» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 г. МУП МО Туапсинский район «Райводоканал» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В указанных разъяснениях речь идет именно о периодах времени, за которые должна осуществляться оплата, а не о моменте возникновения обязательства по оплате.

Суд, с учетом норм статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений изложенных в постановлении № 63 установил, что датой возбуждения дела о банкротстве МУП МО Туапсинский район «Райводоканал» является дата принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть 03.02.2021 г.

Согласно п. 2.4 договора, арендная плата вносится арендатором до 10 числа начала каждого квартала.

В рамках настоящего дела ко взысканию заявлена задолженность за период с 01.01.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере 64 845,18 руб.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям требование об исполнении обязательств, возникших за отчетные периоды, возникает у кредитора по окончании соответствующего периода вне зависимости от срока оплаты, установленного в договоре, то есть, за 1-й квартал 2021 года - после 31.03.2021 г.

Поскольку расчетный период за 1-й квартал 2021 года (с 01.01.2021 г. по 30.09.2022 г.) окончился после возбуждения 03.02.2021 г. дела о несостоятельности (банкротстве) общества, постольку за весь заявленный администрацией период, в том 1числе и за 4-й квартал 2021 года обязательства по оплате задолженности являются текущими обязательствами должника, в силу чего основания подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Аналогичные выводы суда содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 г. по делу № А32-30691/2020.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.01.2017 г. № 3300007491 за период с 01.01.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере 64 845,18 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2021 г. по 31.08.2022 г. в размере 9 560,10 руб.

Однако, из расчета следует, что конечной датой начисления пени в указанном размере является 30.09.2022 г. В связи с чем, спорным периодом пени является период с 11.01.2021 г. по 30.09.2022 г.

В силу п. 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверив расчет истца, судом установлено, что в заявленную сумму пени 9 560,10 руб. входит сумма сальдо по пени в размере 6 331,07 руб., возникшая по состоянию на 31.12.2020 г. Следовательно, данная сумма пени начислена на задолженность, возникшую до возбуждения дела о банкротстве ответчика (до 03.02.2021 г.).

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе неустойка), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (абз.3 п. 11 указанного постановления).

На основании выше указанных положений действующего законодательства задолженность, которая была у ответчика до 03.02.2021 г., то есть до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым платежам, следовательно, начисленные на данную задолженность пени также относятся к реестровым платежам.

В связи с чем, в рамках настоящего дела пени подлежат начислению на задолженность в размере 64 845,18 руб., возникшую за период с 01.01.2021 г. по 30.09.2022 г., то есть на задолженность, которая относится к текущим платежам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковые требования о взыскании начисленных истцом пени по состоянию на 30.12.2020 г. в размере 6 331,07 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Проверив расчет за период с 11.01.2021 г. по 30.09.2022 г., судом установлено, что истец применяет одну ставку рефинансирования ЦБ РФ - 4,25%, действовавшую на начало периода расчета пени, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Между тем, при начислении пени истцом не исключен из расчета период моратория, что нарушает права ответчика, в виду следующего.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев

введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления № 63, пункта 11 Постановление № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования администрации о взыскании неустойки имеет именно дата возникновения на стороне общества обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

В рассматриваемом случае обязательства по внесению платы возникали на стороне общества ежеквартально, каждого 10-го числа первого месяца квартала. Соответственно, неустойка начислялась администрацией со следующего дня, с 11-го числа первого месяца квартала.

Из представленного истцом расчета следует, что плата за 2-й квартал 2022 года в размере 9 457,17 руб. выставлена 10.04.2022 г. и относится по смыслу приведенных выше разъяснений к текущим платежам, действие моратория на которую не распространяется. Следующая сумма задолженности так же выставлена после моратория.

Таким образом, начиная с 11.04.2022 г. по 30.09.2022 г. (включительно) подлежат начислению пени нарастающим итогом на задолженность, обязательства по оплате которой возникли после 31.03.2022 г.

С учетом установленного, из расчета истца за период с 11.01.2021 г. по 30.09.2022 г. судом исключено начисление пени с 11.04.2022 г. по 30.09.2022 г. на задолженность, возникшую до 01.04.2022 г.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению за период с 11.01.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере 2 041,04 руб.

В удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 98,25%) и с учетом не начисления госпошлины на сумму 6 331,07 оставленную судом без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с МУП «Райводоканал», пгт. Михайловский (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 13.01.2017 г. № 3300007491 за период с 01.01.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере 64 845,18 руб., пени за период с 01.01.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере 2 041,04 руб.

Исковые требования о взыскании начисленных истцом пени по состоянию на 30.12.2020 г. в размере 6 331,07 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Райводоканал», пгт. Михайловский (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 675,35 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.09.2022 8:14:00

Кому выдана Кирий Олеся Викторовна