Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А56-15324/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15324/2017
30 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СевзапКамСтрой" (адрес: Россия 192241, г Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом.8-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Демонтаж Технологии" (адрес: Россия 194156, .<...>, лит. А, офис 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2017

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 18.08.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СевзапКамСтрой» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Демонтаж Технологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 9 000 руб.

Определением суда от 10.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 13.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не поддержал, представил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда № 04-07/16 от 04.07.2016, по условиям которого субподрядчик (ответчик) обязуется собственными силами и материально-техническими средствами, в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы на объекте по сносу и утилизации зеленых насаждений, а генподрядчик (истец) обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ, и уплатить обусловленную договором цену в размере, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно Локальной смете № 1 (приложение № 1 к договору) общая стоимость работ составляет 1 764 000 руб., в том числе НДС 18% - 269 084 руб. 75 коп.

Согласно п. 6.2. договора субподрядчик обязан: в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора представить на утверждение генподрядчику Проект производства работ; еженедельно предоставлять на согласование генподрядчику недельно-суточные планы выполнения работ и отчитываться за исполнение недельно-суточного плана предыдущего периода.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве аванса по договору субподряда № 04-07/16.

Однако, ООО «Демонтаж Технологии» возложенные договором обязательства по производству работ не исполнило: проект производства работ в нарушение установленных договором сроков представлены не были, недельно-суточные планы выполнения работ не оформлены и не представлены, работы на объекте не выполнены.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление № 10-08 от 08.08.2016 об отказе от исполнения договора субподряда № 04-07/16 от 04.07.2016 с требованием произвести возврат оплаченного аванса в размере 300 000 руб.

Ответчик направил истцу для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 06.07.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 от 06.07.2016, указав стоимость работ в размере 487 300 руб.

Ввиду того, что изложенные ответчиком в указанных документах сведения являются несоответствующими действительности, не подтверждены документами, как предусмотрено договором, истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ № 15-11 от 15.09.2016, указав основания отказа.

Неисполнение требования о возврате денежных средств в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевзапКамСтрой» неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО3.