Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-77953/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-77953/24-143-593
02 июля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена                                           26 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            02 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ООО «АСТРА-СБ» (ИНН <***>)

к ООО «СК ТОРН» (ИНН <***>)

о взыскании 2.109.008 руб. 87 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 21.05.2024г.,  ФИО2 дов. от 21.05.2024г.

от ответчика: не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТРА-СБ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК ТОРН» о взыскании 1 944 260руб. 96коп.  задолженности, 164 747руб. 91коп. процентов по договору №10-07/23 от 10.07.2023.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 26.06.2024г. в 17 час. 11 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2023 между ООО «АСТРА-СБ» (подрядчик) и ООО «СК ТОРН» (заказчик) заключен договор №10-07/23 на выполнение комплекса работ по монтажу и наладке автоматической установки газового пожаротушения на объекте: ГБУЗ "Городская поликлиника №214 ДЗМ" филиал №2, расположенное по адресу: г. Москва, ЮАО, район Орехово, Борисово Северное, ул. Генерала Белова, д. 19, корп. 2.

ООО «СК ТОРН» 13.07.2023 оплатило ООО «АСТРА-СБ» аванс в размере 400 000 руб. 00 коп. платежным поручением №1471 от 13.07.2023.

Пунктом 2.4. договора установлено, что окончательный платеж за выполненные работы производится заказчиком по реквизитам подрядчика в течение десяти рабочих дней после принятия заказчиком работ, предусмотренных договором.

В период с 13.07.2023 по 22.08.2023 истец надлежащим образом исполнил комплекс работ на сумму 2.344.260 руб. 96 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ №АКТ-89 от 22.08.2023 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-89 от 22.08.2023 по форме КС-3, подписанными электронными подписями представителей ООО «АСТРА-СБ» и ООО «СК ТОРН».

Никаких претензий и замечаний к качеству выполненных работ от подрядчика не поступало за указанный период не поступало.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, не произвел, задолженность составляет 1 944 260руб. 96коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, подписанным электронными подписями обеих сторон.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Из положений ст.ст.702, 740, 746 ГК РЫ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 944 260руб. 96коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании 164.747 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395,702, 711, 746,753  ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «СК ТОРН» (ИНН <***>)   в пользу ООО «АСТРА-СБ» (ИНН <***>) 1 944 260руб. 96коп.  задолженности, 164 747руб. 91коп. процентов и  33 545руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис