Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А75-2303/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2303/2017
11 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 125284, <...>, 9-й этаж) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "М.ТРАНС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 107150, <...> дом 22, строение 3) о взыскании 610 447 рублей 11 копеек и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "М.ТРАНС" к акционерному обществу "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 437 долларов США 59 центов

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 № 312,

от ответчика - не явились,

установил:

акционерное общество "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "М.ТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 610 447 рублей 11 копеек, исчисленной за период 17.02.2016 по 08.07.2016. В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки (ТМЦ) от 02.10.2015 № 02-10/2015 (далее - Договор).

Определением суда от 28.02.2017 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 27.04.2017 представитель ответчика представил встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 437 долларов США 59 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату исполнения денежного обязательства, исчисленной за период с 06.09.2016 по 18.01.2017. В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Определением суда от 27.04.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8.2. Договора исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

02 октября 2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. Договора поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю товар. Предварительное количество, ассортимент, качество, цена поставляемого товара, условия поставки товара устанавливаются сторонами Договора в Перечне поставляемого товара (приложение № 1 к Договору). Окончательное количество, сроки и адрес поставки приобретаемого товара устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае поставки дополнительно и фиксируются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора и оформляются в соответствии с приложением № 2 к Договору. Перечень поставляемого товара по Договору, зафиксированный в приложении № 1, является ориентировочным и уточняется спецификациями (приложение № 2), направляемыми покупателем в адрес поставщика. Список уполномоченных лиц покупателя и поставщика указан в приложении № 3, 4 к Договору.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2016, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. Договора).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами параграфом 3, главы 30, раздела IV, Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, которые подаются в письменно форме путем обмена письмами посредством факсимильной, электронной и других видов связи (пункт 3.1 Договора). Условия поставки о наименовании, количестве и цене товара согласовываются в заявке и указываются в товарно-транспортных накладных и счете-фактуре (пункт 3.2 Договора).

В перечне поставляемого товара от 02.10.2015, спецификации от 02.10.2015 стороны согласовали наименование товара, условия его поставки и оплаты: стоимость товара - 66 683 доллара США 76 центов, место доставки - до склада покупателя, срок доставки - 90 дней, срок оплаты - 60 календарных дней.

Следовательно, согласованный сторонами товар подлежал передаче в срок по 31.12.2015.

Согласно товарной накладной от 04.07.2017 № 117, подписанной сторонами 08.07.2016, ответчик передал истцу товар на сумму 4 268 860 рублей 92 копейки.

Указывая на просрочку передачи товара, истец обратился в суд с требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 610 447 рублей 11 копеек, исчисленной за период с 17.02.2016 по 08.07.2016.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае. если товар не будет поставлен в сроки, указанные покупателем в спецификации, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0.1 % от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый день просрочки поставки.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого просрочка поставки товара было вызвана изменением курса доллара США в спорный период, сторонами согласован более поздний срок поставки, просил уменьшить размер заявленной к взысканию договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) судом проверен и признан верным.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщенные ответчиком доводы судом признаны несостоятельными, изменение курса доллара США не освобождает ответчика от ответственности за нарушение согласованных сроков поставки товара и относится к предпринимательским рисках, изменение сроков передачи товара ответчиком документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2016 № 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как установлено пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости поставленного товара, оплата которого была просрочена.

Исходы из принципа равной ответственности, суд счел возможным снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки (пени) до 0,02% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, то есть до 122 089 рублей 42 копеек.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 122 089 рублей 42 копеек, исчисленная за период с 17.02.2016 по 08.07.2016.

Ссылаясь на положения пункта 5.5. Договора, ответчик обратился со встречным иском о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 437 долларов США 59 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату исполнения денежного обязательства, исчисленной за период с 06.09.2016 по 18.01.2017.

В судебном заседании 13.09.2017 представитель истца устно сообщил о признании встречного иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Следовательно, взысканию с истца подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 437 долларов США 59 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату исполнения денежного обязательства, исчисленная за период с 06.09.2016 по 18.01.2017.

Согласно опубликованным Центральным банком Российской Федерации официальным курсам валют курс доллара США на 27.04.2017 составлял 56,3131 рублей, на 13.09.2017 - 57,2656 рублей

По состоянию на 13.09.2017 размер удовлетворенных встречных исковых требований в рублях Российской Федерации составил 25 058 рублей 85 копеек.

Предусмотренный пунктом 8.1. Договора претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 15 209 рублей.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению 06.02.2017 № 955 уплатил государственную пошлину в размере 15 209 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 209 рублей на отвеьтчика.

Исходя из размера рассмотренных встречных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 2 000 рублей.

При подаче встречного искового заявления ответчик по платежному поручению от 26.04.2017 № 210 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "М.ТРАНС" в пользу акционерного общества "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" 122 089 рублей 42 копейки - договорную неустойку (пеню).

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "М.ТРАНС" в пользу акционерного общества "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" 15 209 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Принять признание акционерным обществом "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" встречного искового заявления.

Взыскать с акционерного общества "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "М.ТРАНС" 437 долларов США 59 центов - договорную неустойку (пеню). Взыскание произвести в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате вышеуказанной суммы.

Взыскать с акционерного общества "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "М.ТРАНС" 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "М.ТРАНС" в пользу акционерного общества "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" 97 030 рублей 57 копеек - договорную неустойку (пеню).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "М.ТРАНС" в пользу акционерного общества "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" 15 209 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "М.ТРАНС" 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин