Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А41-5429/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5429/2022
15 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к ООО "ЮНИОН"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предоставить документы,

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ЮНИОН" об обязании предоставить документы, а именно:

Обязать ООО «ЮНИОН» предоставить ФИО1 втечение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения судазаверенные копии следующих документов:

1) протоколы общих собраний участников ООО «ЮНИОН» за период после 25.02.2016;

2) годовые отчеты Общества за 2018, 2019 и 2020 годы;

3) заключения ревизионной комиссии Общества за 2018, 2019 и 2020 годы;

4) договоры (односторонние сделки) Общества, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, все за период с 2018 - 2021 годы;

5) акты налоговых проверок в отношении Общества и решения налоговых органов, принятые по результатам их рассмотрения, за период с 2011 по 2021 годы (кроме акта налоговой проверки от 23.11.2020 №4552);

6) договоры субаренды всех помещений ООО «ЮНИОН»;

аудиторские заключения, касающиеся финансовой отчетности ООО «ЮНИОН», а также иных направлений хозяйственной деятельности, подготовленные за период с 01.01.2017 по настоящее время.

Взыскать с ООО «ЮНИОН» в пользу ФИО1 судебнуюнеустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнениясудебного акта с даты истечения срока, установленного суда длядобровольного исполнения обязанности, по дату фактического исполнения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика представил свою позицию по делу, документы в обоснование своей позиции.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является участником ООО «ЮНИОН», ей принадлежит доля в размере 50% в уставном капитале Общества.

25.12.2019Арбитражный суд Московской области возбудил в отношенииООО «ЮНИОН» дело о банкротстве № А41-108003/2019.

27.07.2020 - суд ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим ФИО2 (далее -ФИО2, внешний управляющий). В соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления все полномочия единоличного исполнительного органа Общества перешли к внешнему управляющему.

21.06.2021 и 21.09.2021 ФИО1, руководствуясь статьей 50 Закона об ООО, обращалась к внешнему управляющему и Обществу с заявлениями о предоставлении ей информации и документов об имущественном состоянии Общества, движении денежных средств, составе сотрудников, договоры об отчуждении и/или обременении имущества, принадлежащего Обществу, а также иных документов, которые связаны с его деятельностью.

ФИО2 проигнорировал запросы ФИО1

14.12.2021 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО «ЮНИОН», сохранил полномочия руководителя за ФИО2

Отказ Общества от предоставления информации и документов является незаконным в силу статьи 65.2 ГК РФ, статей 8, 50 Закона об ООО, пункта 12.4 устава Общества и нарушает право ФИО1. на получение информации о деятельности корпорации. ФИО1. в силу статьи 307.1 ГК РФ вправе требовать судебную неустойку в целях побуждения Общества исполнить обязанность по предоставлению документов.

Участники корпорации вправе получать информацию о ее деятельности и знакомиться с ее документацией. При этом участник имеет право требовать любые имеющиеся у корпорации документы, которые связаны с ее деятельностью. Праву участника на информацию о деятельности корпорации корреспондируют обязанности корпорации по хранению документов и обеспечению доступа участников к информации. Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником корпорации его правомочий на участие в управлении ее делами. По смыслу пункта 12.4 устава ООО «Юнион» Общество обязано предоставить копии запрошенных документов по требованию участника, или доступ к ним в течение 3 дней со дня предъявления требования.

Как указал истец, в нарушение приведенных положений, ФИО1 не получила ни копий документов, ни доступа к ним. В целях защиты своего нарушенного права на информацию о деятельности Общества ФИО1. обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты участником общества указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов, в этом случае срок исполнения обязанности по предоставлению документов, указанный в настоящем пункте, начинает исчисляться с момента представления участником общества документов об оплате. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе, утвержденном общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение трех рабочих дней с момента обращения участника с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо №144) следует, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Основанием обращения с иском в суд явилось то, что истец 21.06.2021г. и 21.09.2021г. обратился к ответчику с требованиями о предоставлении копии документов Общества, которые Общество обязано представить его участнику в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако, данные требования ответчик не исполнил, документы не предоставил, какие - либо сведения о невозможности предоставления запрошенных документов истцу не направлял.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011г. №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011г. №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Согласно п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011г. №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», поскольку в требовании от 09.03.2018 г. истец просила предоставить ей заверенные копии документов, надлежащим исполнением ее требования будет являться предоставление заверенных должностным лицом ответчика копий документов.

Согласно п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011г. №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации.

При этом, согласно п. 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011г. №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Ответчик указал, что некоторые документы, истребуемые истцом, не могут быть представлены в силу их фактического отсутствия:

1. Протоколы общих собраний участников ООО «ЮНИОН» за периодпосле 2016 г.

Ответчик пояснил, что 28 июня 2016 г. скончался генеральный директор и третий участник общества - ФИО3.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ до 2020 г. ФИО3 продолжал числиться в качестве генерального директора ООО «ЮНИОН».

Таким образом, в обществе отсутствовало лицо, обладающее полномочиями для проведения общего собрания участников общества.

О собрания, которые могли быть проведены по инициативе участников общества ООО «ЮНИОН» ничего не известно т.к. сведения о проведении таких собрания в адрес общества не поступали.

2. Годовые отчеты общества за 2018, 2018, 2020 г.

Согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О бухгалтерском учете» годовой отчет общества утверждается единоличным исполнительным органом и собранием участников общества.

Как было отмечено выше - директор общества скончался в 2016 г., сведения о проведении собраний в период после 2016 г. в распоряжении общества отсутствуют.

Таким образом, годовые отчеты общества в период с 2017 по 2020 у ООО «ЮНИОН» отсутствуют.

3. Заключения ревизионной комиссии за 2016,2019, 2020 г.

В указанные периоды ревизионная комиссия в обществе не созывалась.

4. Договоры или односторонние сделки, являющиеся крупными илисделками с заинтересованность.

Названные сделки ООО «ЮНИОН» не заключались.

5. Акты налоговых проверок общества за период с 2011 по 2021 г.Иные налоговые проверки в отношении общества не проводились.

6. Договоры субаренды всех помещений ООО «ЮНИОН».Ответчик указал, что названные документы не являются внутренней или первичной документацией ООО «ЮНИОН» и принадлежат третьим лицам. Какими-либо нормативно-правовыми актами не установлена обязанность общества по хранению или предоставлению данных документов в адрес учредителя.

Также, ответчик указал, что ссылка истца на Приказ Росархива от 20.12.2019 № 236 и судебные акты является несостоятельной, основанной на неверном толковании правовых норм.

Как указал ответчик, названный приказ предписывает хранение субарендных соглашений, однако данное распоряжение распространяется на субарендаторов - участников данных соглашений.

Иное толкование содержание данной нормы невозможно по причине отсутствия в законе правовых механизмов, позволяющих получить данные документы для хранения для арендодателя, не являющегося стороной субарендного соглашения.

Аналогично настоящему спору истец, фактически, ставит возможность исполнения своего требования и судебного акта по настоящему спору от действий третьих лиц по отношению к ООО «ЮНИОН», что ставит под сомнение правомерность такого требования.

7.Аудиторские заключения за период с 2017 г. по настоящее время. Аудиторские проверки общества за период с 2017 г. в ООО «ЮНИОН» не проводились. Заключения отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлена Справка за подписью Внешнего управляющего ООО "ЮНИОН" ФИО2 об отсутствии документов, письма, направленные арендаторам для предоставления ООО "ЮНИОН" всех имеющихся в их распоряжении соглашений субаренды помещений ООО "ЮНИОН".

Возражая против доводов ответчика о невозможности предоставления им истцу договоров субаренды, истец указал, что обязанность Общества по хранению и предоставлению договоров субаренды соответствует (1) статье 50 Закона об ООО, (2) пункту 94 подраздела 1.3.2 раздела II Перечня, утвержденного приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, (3) а также имеющейся судебной практике Девятого и Десятого арбитражных апелляционных судов.

Кроме того, истец указал, что Договоры субаренды помещений ТЦ «Юнион» напрямую касаются деятельности Общества, поскольку от субъектного состава пользователей помещений зависит посещаемость торгового центра и безопасность его эксплуатации. Кроме того, различия ставок арендной платы по договорам аренды и субаренды влекут для ООО «ЮНИОН» существенные финансовые потери.

Основным активом ООО «ЮНИОН» является ТЦ «Юнион», который включает в себя множество нежилых помещений, находящихся в аренде у группы индивидуальных предпринимателей. Арендная плата от эксплуатации помещений является единственным источником дохода Общества.

Размер арендной платы в торговых центрах традиционно зависит не только от места их расположения, но и, прежде всего, от его посещаемости. Собственник торгового центра заинтересован в том, чтобы конечными пользователями помещений были известные бренды, которые будут привлекать посетителей. Чем более известными являются конечные пользователи помещений, тем больше посетителей будет у торгового центра и, следовательно, тем выше будет ставка арендной платы.

Кроме того, персональный состав пользователей помещений влияет на безопасность их эксплуатации. Ответственность за безопасность посетителей также несет собственник торгового центра.

При таких условиях, ООО «ЮНИОН» имеет самый непосредственный интерес в том, чтобы знать, (1) кто именно и (2) на каких условиях является конечным пользователем помещений, а также (3) способен ли он обеспечить их безопасную эксплуатацию.

Отдельного внимание заслуживает и то, что помещения ТЦ «ЮНИОН» в аренду передаются по заниженным ставкам арендной платы, тогда как арендаторы передают их субаренду по более высоким ставкам арендной платы. Эти обстоятельства установил налоговый орган и привлек ООО «ЮНИОН» к налоговой ответственности.

В связи с изложенным, условия договоров субаренды оказывает прямое влияние на финансовые показатели Общества и их способность генерировать выручку. В этом смысле договоры субаренды напрямую касаются деятельности ООО «ЮНИОН», Общество должно их хранить.

По договорам аренды арендаторы обязаны раскрывать ООО «ЮНИОН» (арендодателю) договоры субаренды помещений. Поэтому дляисполнения информационной обязанности перед истцом ответчикможет понудить арендаторов предоставить ему договоры аренды свозложением на них судебной неустойки.

В рамках настоящего спора Общество передало истцу множественные договоры аренды помещений ТЦ «Юнион». Эти договоры являются между собой идентичными и содержат сопоставимые условия.

Анализ условий этих договоров позволяет утверждать, что (1) Общество имеет возможность ознакомиться с договорами субаренды, (2) Общество вправе потребовать от арендаторов предоставления ему копий договоров субаренды, а (3) арендаторы обязаны выполнить требования Общества.

Так, например, договор аренды от 15.03.2017 № 18 в отношении нежилого помещения Р4, Р5 1-го этажа 2-х этажного здания торгового комплекса общей площадью 1211,9 кв.м., переданное ФИО4 для использования под торговую деятельность и оказание услуг населению в пункте 3.3.6 прямо обязывает арендатора:

«Выполнять распоряжения Арендодателя, касающиеся торговли на территории торгового комплекса ООО «ЮНИОН», в том числе иметь на территории Помещения договор с субарендатором».

Аналогичные правила отражены и в других договорах аренды, например, от 17.01.2020 № 22 с ФИО5 СМ.5, от 01.08.2019 № 21 с ФИО6, от 01.07.2014 № 11 с ФИО7 П.7 и т.д.

Общество вправе ознакомиться с договорами субаренды и может требовать от арендаторов их предоставления, поскольку:

как истец отметил выше, договоры субаренды, конечные пользователи помещений, оказывают самое непосредственное влияние на деятельность торгового комплекса ООО «ЮНИОН», а также ведущуюся в нем торговлю;

арендаторы обязаны выполнять распоряжения Общества, а также должны иметь на территории арендованного помещения договор с субарендатором.

Поскольку у арендаторов есть обязанность по предоставлению и раскрытию информации о договорах субаренды перед Обществом, ООО «ЮНИОН» вправе:

потребовать от арендаторов предоставить договоры субаренды для ознакомления в помещении ТЦ «Юнион», равно как и представить Обществу его копию;

в случае отказа арендаторов от добровольной передачи договоров, ООО «ЮНИОН» вправе обратиться в суд с иском о понуждении арендаторов к исполнению обязательства в натуре по предоставлению договоров субаренды. Общество в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ вправе потребовать применения к арендаторам судебной неустойки до того момента, пока они не передадут ему договоры субаренды.

Основание возникновения обязательства по передаче договоров субаренды Общество может обосновать как со ссылкой на (1) условия договоров аренды, так и на (2) принципы добросовестности и разумности (ст. 1 ГК РФ).

Также, суд принимает во внимание тот факт, что представленные ответчиком запросы, которые он направил арендаторам, не подтверждают отказ арендаторов предоставить ответчику запрашиваемые договору субаренды. Истцом представлен в материалы дела Акт налоговой проверки № 4552 от 23.11.2020, исходя из которого следует, что ООО "ЮНИОН" использует арендно-субарендную схему, а также представил договоры аренды с соглашениями, дополнительными соглашениями.

С целью побуждение ответчика к исполнению и пресечения в дальнейшем нарушения прав истца на передачу документации и информации о деятельности Общества и исключения недобросовестного поведения со стороны ответчика в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исковое требование в рамках настоящего дела, а именно требование о предоставлении документов, заявлено в рамках гражданско-правовых отношений, а именно корпоративных отношений, которые являются таковыми по смыслу ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, применение судебной неустойки допустимо.

Размер судебной неустойки, в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд считает возможным присудить с ООО "ЮНИОН" в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств предоставления истцу истребуемых документов не представил, вместе с тем пояснил, что истребуемые истцом документы у Общества отсутствуют.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд не располагает сведениями о наличии в обществе указанных документов, исполнение судебного акта о предоставлении обществом этих документов участнику будет невозможно, а истец доказательства обратного суду не представил, принимая во внимание доводы и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части предоставления истцу договоров субаренды. В остальной части требований должно быть отказано.

Обстоятельства, при которых общество вправе отказать участнику в предоставлении документов (п. 4 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») судом на основании представленных доказательств не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "ЮНИОН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить ФИО1 в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заверенные копии договоров субаренды всех помещений ООО "Юнион".

Установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения обязанности, по дату фактического исполнения.

Взыскать с ООО "ЮНИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственно пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова