Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А73-5950/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5950/2023
г. Хабаровск
01 июня 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.05.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ю.Д. Щипун, А.В. Сербиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690002, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 1 685 663 руб. 22 коп.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – Т.В. Рой, действующей по доверенности №ДВОСТНЮ-167/Д от 19.10.2022 (до перерыва), И.А. Кушнерчука по доверенности № ДВОСТНЮ-124/Д от 02.09.2020 (после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (далее - ООО «Промрезерв») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 1 685 663 руб. 22 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен согласно доводам отзыва. В возражениях указал на неверное применение истцом при расчете неустойки размера тарифа за перевозку (включены дополнительные услуги). Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.05.2023 до 30.05.2023, о чем стороны извещены в судебном заседании и у публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном суйте Арбитражного суда Хабаровского края..

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в январе – феврале 2023 года в адрес грузополучателя ООО «Промрезерв» на станцию назначения Гайдамак ДВост ж.д. направлены вагоны с грузом, которые доставлены ОАО «РЖД» (перевозчик) с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- по железнодорожной накладной № ЭГ084351 просрочка составила 2 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭВ715826 просрочка составила 3 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭВ375766, ЭВ497120 просрочка составила 4 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭВ305108, ЭВ585103 просрочка составила 5 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭВ346969, ЭВ346771, ЭВ346538, ЭВ744248 просрочка составила 6 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭВ269816 просрочка составила 7 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭВ269976, ЭВ269681, ЭВ270193, ЭВ269622, ЭВ270035, ЭВ270101, ЭВ629740 просрочка составила 8 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭБ451310 просрочка составила 10 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭБ256466, ЭБ256294, ЭБ256623, ЭБ256840 просрочка составила 11 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭА837387, ЭА837234 просрочка составила 16 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭБ951931 просрочка составила 18 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭБ704730, ЭБ704522, ЭБ704587, ЭБ704629, ЭВ127305, ЭВ127960 просрочка составила 22 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец 09.12.2022 направил в его адрес претензию № 21 от 02.03.2023 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу положений пункта 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей

Доказательств наличия предусмотренных Правилами № 245 оснований для продления срока доставки по спорным накладным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, при проверке доводов ответчика судом установлено, что истец при расчете неустойки в состав провозной платы включил стоимость сбора за охрану.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что неустойка за просрочку в доставке груза составляет шесть процентов платы за перевозку грузов.

Согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, дополнительные услуги (порожний пробег, сопровождение проводником, охрана) не являются составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе железнодорожного транспорта.

В статье 2 УЖТ РФ определено, что сбор – это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Следовательно, услуги по охране являются самостоятельным платежом и не должны учитываться в составе провозной платы, на основании которой исчисляются пени за нарушение сроков доставки грузов.

В этой связи произведенный истцом расчет неустойки истцом по накладным №№ ЭА837387, ЭА837234, ЭБ256466, ЭБ256294, ЭБ256623, ЭБ256840, ЭБ704730, ЭБ704522, ЭБ704587, ЭБ704629, ЭВ127305, ЭВ127960, ЭВ269816, ЭВ269976, ЭВ269681, ЭВ270193, ЭВ269622, ЭВ270035, ЭВ270101, ЭВ305108, ЭВ346969, ЭБ951931, ЭВ375766, ЭВ346771, ЭВ346538, ЭВ497120, ЭВ585103, ЭВ629740, ЭВ715826, ЭВ744248, ЭГ084351 на сумму провозной платы с учетом платы за услуги охраны противоречит требованиям статьи 790 ГК РФ и 97 УЖТ РФ.

Размер подлежащей ко взысканию пени по данным накладным подлежит перерасчету, исходя из провозной платы, соответственно, требования в размере 82 899 руб. 66 коп. заявлены не правомерно.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным, требование истца подлежат удовлетворению в размере 1 602 763 руб. 56 коп. (с учетом перерасчета исходя только из суммы провозной платы), в остальной части следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по указанным накладным на 30 %.

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным, просрочка по которым составила 9 и более суток, что является существенным нарушением. Сумма этой неустойки составляет более 50 % от провозной платы, свыше которой неустойку взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она уже ограничена 50 % от провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 1 193 922 руб. 38 коп., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода.

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ИНН <***>) 1 419 182 руб. неустойки и 28 394 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина