Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А32-7686/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-7686/2020


Резолютивная часть решения изготовлена 06 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Администрации Южного сельского поселения Крымского района (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 07.11.2018, договорной неустойки,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Южного сельского поселения Крымского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» о взыскании задолженности по договору аренды от 07.11.2018, договорной неустойки.

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

Суд направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству по всем имеющимся в материалах дела адресам (почтовый идентификатор 35093143424600).

Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения.

06.05.2020 вынесена резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края.

08.05.2020 в адрес суда поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск».

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Администрацией Южного сельского поселения Крымского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» (арендатор) заключен договор № 170918/5350428/03 от 07.11.2018.

Согласно п. 1.1 договора, предметом является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество - коммунальной инфраструктуры, предназначенной для водоснабжения потребителей Южного сельского поселения Крымского района со следующими индивидуализирующими и техническими характеристиками (указанное в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора), в целях организации подачи коммунальных ресурсов - питьевой воды, на территории муниципального образования Южного сельское поселение Крымского района.

Согласно п. 6.1. Договора годовая арендная ставка составляет 683 277,97 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно, равными частями, не позднее 10 числа текущего месяца, исходя из деления годовой арендной ставки на 12 месяцев в размере 56 939,83 руб.

П. 7.1 договора установлено, что за просрочку внесения арендной платы против сроков, указанных в договоре, начисляется пеня в соответствии со статьями 395 ГК РФ, 75 НК РФ.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от просроченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно материалам искового заявления, обязательства, обусловленные договором, ответчиком не исполнены в полном объеме, оплата за аренду в период с 07.11.2018 по 10.01.2020 производилась ответчиком не своевременно, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 580 811, 48 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионные письма от 20.02.2020 № 190, от 11.03.2019 № 277 с требованием погасить сумму задолженности.

Претензионные письма оставлены адресатом без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая выражается в урегулировании спорных вопросов непосредственно участниками спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок; при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Истец представил в материалы дела следующие доказательства соблюдения претензионного порядка: претензионное письмо от 11.03.2019 № 277, полученное обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» 12.03.2019, а также претензионное письмо от 20.20.2020 № 190, полученное адресатом 21.02.2020.

Согласно вышеуказанным претензионным письмам, Администрация Южного сельского поселения Крымского района указывала о наличии на стороне общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» задолженности в рамках договора аренды № 170918/5350428/03 от 07.11.2018, как за период с 07.11.2018 по 31.03.2019, так и за период с 01.03.2019 по 01.01.2020.

Несовпадение размера требований, временного периода, указанных в претензии от 11.03.2019 № 277 и заявленных в иске, само по себе не свидетельствует о неидентичности предмета спора согласно претензии и исковому заявлению.

Данное обстоятельство не влияет на факт наличия задолженности, на общую правовую оценку спора судом. Доказательств того, что в претензии истец требует погашения задолженности, сложившейся в рамках иных правоотношений между сторонами, ответчиком не представлено.

В данном случае указание в ранее направленной претензии от 11.03.2019 № 277 иной суммы долга, отличной от заявленной в иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Разница между суммой долга, указанной в претензии от 11.03.2019 № 277 и суммой долга, предъявленной в исковом заявлении, не меняет правового значения направленного в адрес общества документа.

Ответчик при желании урегулировать спор в досудебном порядке имел возможность выяснить, в результате чего сложилась задолженность, которую истец требует уплатить и как она была рассчитана.

Действий к досудебному урегулированию задолженности в срок, установленный в претензии, обществом не предпринято, возражений на претензию не направлено.

Кроме того, суд указывает, что за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал действий к мирному урегулированию спора, не ставил вопрос об урегулировании спора, возможном заключении мирового соглашения на каких-либо условиях. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 № Ф08-9361/2015 по делу № А53-5507/2015).

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлены, вследствие чего ходатайство ответчика не полежит удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного истцом расчета, на стороне ответчика образовалась сумма задолженности по договору аренды в размере 580 811,48 руб.

Наличие задолженности на стороне ответчика в отыскиваемом истцом размере подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны Администрации Южного сельского поселения Крымского района и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск».

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений по существу относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 580 811,48 руб. является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 25 013,71 руб. за период с 11.11.2018 по 19.02.2020.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

П. 7.1 договора установлено, что за просрочку внесения арендной платы против сроков, указанных в договоре, начисляется пеня в соответствии со статьями 395 ГК РФ, 75 НК РФ.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от просроченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд указывает, что ответчик не оспаривает период, за который истцом начислена неустойка, а также методологию расчета штрафных санкций.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не верным, произведенным без учета требований ст. 193 ГК РФ.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, следует отметить, что при произведении расчета неустойки истцом избран ненадлежащий размер ставки рефинансирования ЦБ РФ ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 № 15АП-11353/2018 по делу № А32-10700/2018; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 № 15АП-10403/2018 по делу № А53-1748/2018; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 № 16АП-3290/2018 по делу № А15-1198/2018).

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Указанная вывод соответствует Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В данном случае, расчет неустойки следовало производить с применением только ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, то есть на 06.05.2020.

На день вынесения решения (06.05.2020) судом ключевая ставка установленная Банком России составляла 5,50 % годовых.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

43 653,86

13.11.2018

Новая задолженность на 43 653,86 руб.

43 653,86

13.11.2018

10.12.2018

28

5.5

43 653,86 ? 28 ? 1/300 ? 5.5%

224,09 р.

100 593,69

11.12.2018

Новая задолженность на 56 939,83 руб.

100 593,69

11.12.2018

10.01.2019

31

5.5

100 593,69 ? 31 ? 1/300 ? 5.5%

571,71 р.

157 533,52

11.01.2019

Новая задолженность на 56 939,83 руб.

157 533,52

11.01.2019

11.02.2019

32

5.5

157 533,52 ? 32 ? 1/300 ? 5.5%

924,20 р.

214 473,35

12.02.2019

Новая задолженность на 56 939,83 руб.

214 473,35

12.02.2019

11.03.2019

28

5.5

214 473,35 ? 28 ? 1/300 ? 5.5%

1 100,96 р.

271 413,18

12.03.2019

Новая задолженность на 56 939,83 руб.

271 413,18

12.03.2019

10.04.2019

30

5.5

271 413,18 ? 30 ? 1/300 ? 5.5%

1 492,77 р.

328 353,01

11.04.2019

Новая задолженность на 56 939,83 руб.

328 353,01

11.04.2019

13.05.2019

33

5.5

328 353,01 ? 33 ? 1/300 ? 5.5%

1 986,54 р.

385 292,84

14.05.2019

Новая задолженность на 56 939,83 руб.

385 292,84

14.05.2019

03.06.2019

21

5.5

385 292,84 ? 21 ? 1/300 ? 5.5%

1 483,38 р.

285 292,84

03.06.2019

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

285 292,84

04.06.2019

10.06.2019

7
5.5

285 292,84 ? 7 ? 1/300 ? 5.5%

366,13 р.

342 232,67

11.06.2019

Новая задолженность на 56 939,83 руб.

342 232,67

11.06.2019

10.07.2019

30

5.5

342 232,67 ? 30 ? 1/300 ? 5.5%

1 882,28 р.

399 172,50

11.07.2019

Новая задолженность на 56 939,83 руб.

399 172,50

11.07.2019

12.08.2019

33

5.5

399 172,50 ? 33 ? 1/300 ? 5.5%

2 414,99 р.

456 112,33

13.08.2019

Новая задолженность на 56 939,83 руб.

456 112,33

13.08.2019

22.08.2019

10

5.5

456 112,33 ? 10 ? 1/300 ? 5.5%

836,21 р.

356 112,33

22.08.2019

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

356 112,33

23.08.2019

28.08.2019

6
5.5

356 112,33 ? 6 ? 1/300 ? 5.5%

391,72 р.

316 112,33

28.08.2019

Оплата задолженности на 40 000,00 руб.

316 112,33

29.08.2019

29.08.2019

1
5.5

316 112,33 ? 1 ? 1/300 ? 5.5%

57,95 р.

296 112,33

29.08.2019

Оплата задолженности на 20 000,00 руб.

296 112,33

30.08.2019

10.09.2019

12

5.5

296 112,33 ? 12 ? 1/300 ? 5.5%

651,45 р.

353 052,16

11.09.2019

Новая задолженность на 56 939,83 руб.

353 052,16

11.09.2019

10.10.2019

30

5.5

353 052,16 ? 30 ? 1/300 ? 5.5%

1 941,79 р.

409 991,99

11.10.2019

Новая задолженность на 56 939,83 руб.

409 991,99

11.10.2019

11.11.2019

32

5.5

409 991,99 ? 32 ? 1/300 ? 5.5%

2 405,29 р.

466 931,82

12.11.2019

Новая задолженность на 56 939,83 руб.

466 931,82

12.11.2019

10.12.2019

29

5.5

466 931,82 ? 29 ? 1/300 ? 5.5%

2 482,52 р.

523 871,65

11.12.2019

Новая задолженность на 56 939,83 руб.

523 871,65

11.12.2019

10.01.2020

31

5.5

523 871,65 ? 31 ? 1/300 ? 5.5%

2 977,34 р.

580 811,48

11.01.2020

Новая задолженность на 56 939,83 руб.

580 811,48

11.01.2020

19.02.2020

40

5.5

580 811,48 ? 40 ? 1/300 ? 5.5%

4 259,28 р.

Сумма основного долга: 580 811,48 руб.

Сумма неустойки: 28 450,60 руб.


Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер неустойки меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, в размере 25 013,71 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.

При цене иска 605 825,19 руб. госпошлина составляет: 7 000 + 2% от (605 825,19 - 200 000) = 7 000 + 8 116,50 = 15 117 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» (ИНН <***> ОГРН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Администрации Южного сельского поселения Крымского района (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 580 811,48 руб., договорную неустойку в размере 25 013,71 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 117 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обжалование решения осуществляется через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев