Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-68608/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» февраля 2023 года Дело № А41-68608/2022

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭКОНОМ - СТРОЙ" к ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании 7746645 руб. 17 коп., третьи лица – МОУ СОШ №1, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.11.2022 г., ФИО3 по дов. от 15.11.2022 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. №1 от 11.11.2022 г.,

от третьих лиц,



у с т а н о в и л :

ООО "ЭКОНОМ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7067077 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 679567 руб. 67 коп. штрафа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют МОУ СОШ №1, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 330, 1102, 1107 ГК РФ.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в рамках уголовного дела №12102460043000081, возбужденного третьим следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ и материалов на объекте исследования, расположенного по адресу: <...>, составляет 11826615,10 руб. В ходе экспертного осмотра на вышеуказанном объекте исследования выявлены недостатки (дефекты), стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на объекте исследования составляет 5302339,20 руб. (заключение эксперта от 29.04.2021). Указанные работы выполнены в рамках муниципального контракта № 0848300049019000488, заключенного между МОУ СОШ №1 (заказчиком) и ООО "ЭКОНОМ-СТРОЙ" (генподрядчиком). В целях исполнения указанного контракта между ООО "ЭКОНОМ-СТРОЙ" (подрядчиком) и ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (субподрядчиком) заключен договор подряда от 18.08.2019 №2 (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту МОУ СОШ №1. При таких обстоятельствах истец полагает, что в результате ненадлежащего выполнения работ ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" у него образовалось неосновательное обогащение в размере 7067077 руб. 50 коп., в том числе 1764738,30 руб. - сумма переплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда 18.08.2019 №2, 5302339,20 руб. - стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на объекте МОУ СОШ №1. Кроме того, истцом начислен штраф в размере 679567 руб. 67 коп. в соответствии с п. 7.6 договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что все работы по договору, предусмотренные техническим заданием и локальной сметой, на общую сумму 13591353 руб. 40 коп., выполнены ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" качественно и в полном объеме и приняты ООО "ЭКОНОМ-СТРОЙ", что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний и возражений.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал.

Представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона №0848300049019000488, между ООО "ЭКОНОМ-СТРОЙ" (генподрядчиком) и Муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №1 (МОУ СОШ №1, заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0848300049019000488, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту МОУ СОШ № 1 (капитальный ремонт лестничных пролетов запасных выходов корпуса А, электромонтажные работы корпус А, ремонт кабинетов корпуса Б, ремонт пожарной сигнализации и электропроводки подвального помещения), расположенной по адресу: <...>).

В целях исполнения вышеуказанного контракта между ООО "ЭКОНОМ-СТРОЙ" (подрядчиком) и ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (субподрядчиком) заключен договор подряда от 18.08.2019 №2 (далее Договор), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту МОУ СОШ №1.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составила 13591353,40 руб.

Работы ответчиком выполнены в объемах, установленных условиями Договора, истцом приняты, о чем сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.10.2019 без претензий и замечаний.

Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2019 №208, от 23.12.2019 №250.

05.11.2021 третьим следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, возбуждено уголовное дело №12102460043000081 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления ГСУ СК РФ по МО о назначении строительно-технической экспертизы от 12.05.2022, в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 19.08.2019 г. по 01.10.2019 г. ООО "ЭКОНОМ-СТРОЙ" выполнялся комплекс работ по капитальному ремонту МОУ СОШ № 1, работа заказчиком принята и оплачена.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2021 стоимость фактически выполненных работ и материалов на объекте исследования, расположенного по адресу: <...>, составляет 11826615,10 руб.

Следствием также установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям Локального сметного (ресурсного) расчета, являющегося приложением к муниципальному контракту, и подписанному сторонами муниципального контракта акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, а также требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). В ходе экспертного осмотра на вышеуказанном объекте исследования выявлены недостатки (дефекты). Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на объекте исследования составляет 5302339,20 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что указанные в заключении эксперта недостатки возникли по вине ответчика, ООО "ЭКОНОМ-СТРОЙ" направило в адрес ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" претензию от 09.06.2022 исх.№315.

Указанная претензия получена ответчиком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Письмом от 20.12.2022 №839 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора подряда.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, как установлено судом, работы по Договору выполнены ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" в установленных объемах и приняты истцом без претензий. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.10.2019, равно как и акты скрытых работ, подписаны ООО "ЭКОНОМ-СТРОЙ" без замечаний.

Более того, работа, выполненная ответчиком по Договору, оплачена истцом в полном объеме.

Доказательства того, что обнаруженные истцом недостатки не могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемке, в материалах отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что при предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать суду, наличие обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как указывает истец, в настоящем случае таким доказательством является заключение эксперта, которым установлена иная стоимость выполненных работ на объекте МОУ СОШ №1 – на 1764738,30 руб. ниже уплаченной истцом ответчику, а также вывод эксперта о наличии недостатков работ и стоимости их устранения в размере 5302339,20 руб.

Между тем истцом не учтено следующее.

Предметом исследования в рамках уголовного дела №12102460043000081 являлся муниципальный контракт № 0848300049019000488, заключенный между ООО "ЭКОНОМ-СТРОЙ" и МОУ СОШ №1, и работы выполненные по нему.

Указанное заключение не содержит выводов в отношении ответчика, в связи с чем в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ не может являться доказательством ненадлежащего исполнения работ ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ".

Также необходимо отметить, что цена работ по муниципальному контракту составляет 15989827 руб. 53 коп., а по Договору – 13591353 руб. 40 коп., то есть значительно отличается, следовательно, соотнести в отношении каких именно работ проводилась вышеназванная экспертиза в рамках уголовного дела не представляется возможным.

В любом случае, поскольку между датой сдачи работ по Договору (01.10.2019) и проведенным сторонами осмотром прошло более двух с половиной лет, состояние выполненных ответчиком работ могло измениться по независящим от субподрядчика причинам.

При необходимости установить факт ненадлежащего исполнения работ субподрядчиком по объему или стоимости истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством о назначении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

С учетом изложенного в нарушение ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по Договору, в связи с чем оснований для выводов о завышении стоимости работ или наличии недостатков работ на указанную истцом сумму по вине ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" у суда не имеется.

Между тем, необходимо отметить, что принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, разрешая настоящий спор, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего требования иска у суда также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав и в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать, поскольку истцу в целях защиты своих прав надлежало обратиться с требованием о взыскании убытков.

В соответствии с п. 7.6 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5% цены договора.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, основания для взыскания с ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" штрафа в размере 679567 руб. 67 коп. также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских