Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А45-278/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-278/2024
г. Новосибирск
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва (ИНН <***>),

к 1) муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт», г. Новосибирск (ИНН <***>); 2) страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» (ИНН <***>),

о взыскании 113 167 рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 02.05.2024, паспорт, диплом;

2) не явился, извещен;

третьих лиц: (1-3) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее по тексту – истец, АО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт», страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания», о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 113 167 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 950 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик - муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт» в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что обрыв контактной сети связан с эксплуатацией троллейбуса, истец на законных основаниях выплатил страховое возмещение, признав спорное ДТП страховым случаем. Также ответчик указал, что на водителя троллейбуса ФИО3 ответчиком наложено взыскание за нарушение требований должностной инструкции, правил технической эксплуатации при эксплуатации троллейбуса 01.10.2022, повлекшее причинение ущерба третьим лицам.

Ответчик - страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования также не признал, указав на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты, а также на то, что обрыв контактной сети не является страховым случаем по смыслу ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что причиной повреждения контактной сети стало нарушение правил технической эксплуатации троллейбусом № 4091, что зафиксировано в рапорте электромонтера МУП «НЭСКО», который занимался устранением обрыва контактной линии 01.10.2022.

Третьи лица - ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик - страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 в районе дома № 157 по улице Красный проспект г. Новосибирска, при управлении транспортным средством - троллейбус «ЗИУ 682Г» г/н 4091 ФИО3, в пути следования, со слов водителя, произошел обрыв и падение контактного провода высокого напряжения (троллеи) на транспортное средство «SKODA RAPID», г/н <***>, под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODA RAPID, г/н были причинены технические повреждения.

Поскольку автомобиль SKODA RAPID, г/н <***> застрахован АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис № 5692W/046/002578/21), АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 113 167 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 49643 от 17.01.2023.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба порядке прямого возмещения убытков (ПВУ), однако САО «РЕСО-Гарантия» ответом №СТ12802596 отказало в возмещении ущерба, указав на отсутствие вины, поскольку установить, по чьей вине произошел обрыв линии электросети невозможно, вина водителя троллейбуса не подтверждена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

Уточнив свою правовую позицию в пояснениях от 02.12.2024, истец просит взыскать с ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 113 167 рублей в рамках прямого возмещения убытков.

Однако, если суд придет к решению о непризнании случая страховым, истец просит взыскать сумму задолженности с ответчика - муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт», поскольку в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 в районе дома № 157 по ул. Красный проспект г. Новосибирска в ходе движения троллейбуса ЗИУ 682Г», г/н 4091, под управлением водителя - ФИО3, в результате обрыва контактной сети и падения контактного провода высокого напряжения (троллеи) на транспортное средство «SKODA RAPID», г/н <***>, под управлением водителя ФИО2, было повреждено транспортное средство «SKODA RAPID», г/н <***>.

Вина водителя троллейбуса - ФИО3 в произошедшем обрыве контактной сети подтверждается пояснениями ответчика – муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт», согласно которым, на водителя троллейбуса ФИО3 ответчиком наложено взыскание за нарушение требований должностной инструкции, правил технической эксплуатации при эксплуатации троллейбуса 01.10.2022, повлекшее причинение ущерба третьим лицам, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 03.10.2022.

Также вина водителя троллейбуса подтверждается пояснениями третьего лица - МУП г. Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» и представленными указанным лицом доказательствами (рапорт от 01.10.2022), согласно которым причиной повреждения контактной сети стало нарушение правил технической эксплуатации троллейбусом № 4091, что зафиксировано в рапорте электромонтера МУП «НЭСКО», который занимался устранением обрыва контактной линии 01.10.2022.

Довод ответчика - САО «Ресо-Гарантия» о том, что установить, по чьей вине произошел обрыв линии электросети невозможно, вина водителя троллейбуса не подтверждена, судом отклоняется, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Обрыв троса растяжки контактной сети непосредственно связан с эксплуатацией троллейбуса, поскольку использование троллейбуса становится возможным только при присоединенном к контактным проводам (тросам) токоприемнике троллейбуса, представляющим собой в рабочем состоянии направленную вверх штангу.

Отсюда следует вывод о том, что токоприемник троллейбуса является его неотъемлемой частью, а тросы контактной сети, к которым присоединены токоприемники, обеспечивают подачу тока и соответственно возможность функционирования троллейбусов.

Таким образом, в отсутствие тросов контактной сети использование исследуемого транспортного средства невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина водителя троллейбуса в обрыве троса контактной сети подтверждена материалами дела, следовательно, падение контактного провода троллейбуса на автомобиль потерпевшего является страховым случаем, а ответчик - муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт», как лицо, ответственное за содержание дорожно-транспортного сооружения электропроводов троллейбусной контактной сети по улицам города, расположенной над проезжей частью дороги, несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность ответчика - муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку указанное истцом дорожно-транспортное происшествие произошло при движении троллейбуса по дорогам общего пользования и непосредственно связано с эксплуатацией указанного транспортного средства, учитывая, что ответчик - МКП «ГЭТ» вину водителя троллейбуса в обрыве контактного провода сети не отрицал, а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителя троллейбуса и повреждениями, полученными транспортными транспортным средством ФИО2, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие является страховым случаем, предусмотренным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем ущерб, причиненный автомобилю ФИО2, в размере 113 167 рублей, выплаченный истцом потерпевшему, подлежит взысканию с ответчика - САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, как с лица, застраховавшего гражданскую  ответственность ответчика - МКП «ГЭТ».

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчику - муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика – страховое  акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва (ИНН <***>) 113167 рублей ущерба, а также 4395 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу - акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 555 рублей излишне оплаченной госпошлины.

В удовлетворении иска к ответчику - муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт», г. Новосибирск (ИНН <***>), отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1