Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А13-15985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15985/2020
город Вологда
12 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Амид» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное строительное предприятие «Регион» о взыскании 392 807 руб. 75 коп.,

при участии от ответчика - ФИО1 по доверенности от 25.12.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Амид» (ОГРН <***>, далее – ООО фирма «Амид») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное строительное предприятие «Регион» (1163525092972, далее – ООО «ПСП «Регион») о взыскании убытков в размере 392 807 руб. 75 коп.

Определением суда от 22 декабря 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.20218, решением суда от 07 ноября 2018 года по дела № А13-14283/2018. Истец полагает, что ответчик свои обязательства по устранению выявленных недостатков не выполнил, истцом привлечено для устранения недостатков третье лицо. В связи с чем полагает, что на стороне истца возникли убытки в виде расходов на устранение недостатков, на оплату штрафа, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признал. Считает, что истцом не доказан факт выполнения работ ненадлежащего качества, о выявленных недостатках ответчик не извещался. В иске просит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

В судебном заседании 30.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 05.07.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО «ПСП «Регион» (Генподрядчик) и ООО фирма «Амид» (Заказчик) заключен договор № 22/09, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству «Магазина по адресу: <...>».

Согласно пункту 1.2. договора содержание и объем работ определяются проектной, сметной и технической документацией, предоставленной Генподрядчику до подписания настоящего договора.

Пунктом 6.1. стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2).

Пунктом 6.3. договора стороны установили, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и счета, выставленного Генподрядчиком за выполненные работы после приемки Заказчиком выполненного этапа работ.

Работы выполнены, сторонами подписан акт приемки законченного объектом строительства форма КС-11 от 27.12.2018, в период с 29.01.2019 по 11.02.2019 Департаментом проведена проверка законченного строительством объекта и 14.02.2019 Департаментом выдано заключение о соответствии объекта всем требованиям и нормативно-техническим актам.

До подписания акта формы КС-11, Генподрядчиком направлены в адрес Заказчика акты приемки выполненных работ на сумму 10 407 404 рубля и справки о стоимости выполненных работ и затратах на ту же сумму.

Заказчик подписанными данные акты не возвратил, каких-либо замечаний по ним не представил.

Поскольку работы в полном объеме ответчиком не оплачены ООО «ПСП «Регион» обратилось с иском в суд. Делу присвоен номер А13-17865/2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года по делу № А13-17865/2019 требования ООО «ПСП «Регион» удовлетворены частично: с ООО фирма «Амид» в пользу ООО «ПСП «Регион» взыскано 2 732 179 руб. 99 коп., из них: 2 483 799 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы и 248 380 руб. пени за просрочку оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказать. Кроме того с ООО фирма «Амид» взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 31 200 руб., с ООО «ПСП «Регион» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9714 руб.

Истец указывает, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, что выразилось в несоответствии фактической прочности бетона проектной прочности следующих конструкций: монолитных железобетонных фундаментов (дата бетонирования - 06.01.2018-17.01.2018), колонн 1-го этажа (дата бетонирования - 31.01.2018, 02.02.2018), плиты пола 1-го этажа (дата бетонирования - 28.01.2018) и плиты перекрытия 1-го этажа (дата бетонирования- 14.03.2018). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.20218, решением суда от 07 ноября 2018 года по делу № А13-14283/2018.

По результатам рассмотрения административного дела истцом произведена оплата штрафа в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 14.01.2019 № 9.

В связи с необходимостью устранения выявленных недостатков истцом понесены следующие расходы: 90 000 руб. разработка проекта ООО «Промэкспертиза» усиления несущих железобетонных колон, 144 000 руб. 41 коп. изготовление и монтаж металлических обойм, 108 807 руб. 34 коп. приобретение материала согласно счету от 02.08.2018 № ЧС 00008112.

Полагая, что выявленные недостатки возникли в период выполнения работ ответчиком на объекте, истец в претензии предложил ответчику возместить указанные убытки.

Поскольку ответчик на претензии не ответил, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ на устранение недостатков, расходов на уплату штрафа.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 7 указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае суд считает требование истца необоснованным на основании следующего.

Так, согласно пункту 3.1.1 договора Заказчик обязался произвести осмотры объекта с участием Генподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора Заказчик обязался при обнаружении недостатков работ, либо иных несоответствий выполненных работ условиям договора, ухудшающих результат работ, в том числе нарушение требований технического задания, законодательства РФ, иных нормативных требований, которые должны соблюдаться при производстве работ, заявить Генподрядчику о наличии указанных обстоятельств незамедлительно с момента их обнаружения.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора назначить Генподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Генподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить своими силами ли поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Генподрядчика, а также требовать возмещения убытков.

В данном случае истец не представил доказательств извещения ответчика о выявленных недостатках в работах и обращения к ответчику с требованием об их устранении в порядке пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.3.3 договора.

Как усматривается из материалов дела, получив 16.05.2018 предписание от 16.05.2018 № 35, истец в известность ответчика не поставил.

Установление факта неисполнения предписания истцом в рамках дела № А13-14283/2018 не имеет для суда правового значения, поскольку ООО «ПСП «Регион» в рассмотрении указанного дела участия не принимал.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае истец считая, что недостатки возникли в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком, о них последнему не заявил, разумного срока для их устранения ответчику не предоставил, совместного акта фиксации недостатков с причинами их возникновения не составлял. Устраняя недостатки с привлечением третьих лиц договор с ответчиком истец не расторг.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что недостатки,на которые ссылается истец, выявлены в период нахождения и выполнения работ ответчиком на объекте. По результатам окончательной приемки работ о данных недостатках истцом не заявлялось.

В рамках дела № А13-17865/2019 и при рассмотрении настоящего дела ООО фирма «Амид» ходатайства о проведении судебной экспертизы об установлении факта некачественности выполненных работ ООО «ПСП «Регион» не заявляло.

При этом в рамках дела № А13-17865/2019 судом оценивалась обоснованность возражений ООО фирма «Амид» по некачественно выполненным работам ответчиком в рамках договора. И со ссылкой на статью 723 ГК РФ доводы ООО фирма «Амид» отклонены.

В данном случае доводы истца направлены на переоценку решения суда по делу № А13-17865/2019, что не предусмотрено действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в рамках дела № А13-17865/2019 установлен факт надлежащего качества выполнения работ ответчиком и их стоимость.

Доводы истца о том, что предписание получено директором ответчика, следовательно, ООО «ПСП «Регион» было уведомлено о недостатках в работах, отклоняется судом, поскольку ФИО2 действовала в данном случае от имени и по доверенности от ООО фирма «Амид», в предписании отсутствует ссылка о том, что оно выдано в отношении ответчика.

При изложенных обстоятельствах, привлечение ООО фирма «Амид» к административной ответственности по факту невыполнения предписания вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ПСП «Регион» обязательств по договору суд полагает недоказанным.

Как следствие, доказательств невыполнения (ненадлежащего выполнения) обязательств ответчиком, в том числе наличия причинно-следственной связи между неисполненными обязательствами и составляющими, предъявленных к возмещению убытков, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО фирма «Амид» о взыскании 392 807 руб. 75 коп. не имеется. Суд отказывает в иске в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 856 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 586 руб. по платежному поручению от 15.12.2020 № 518.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению и остаются на нем.

Вместе с тем истцом после обращения в суд в материалы дела представлено заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2019 № 648 в сумме 10 856 руб.

В данном случае зачет государственной пошлины в сумме в сумме 10 856 руб. по платежному поручению от 27.12.2019 № 648 суд не производил, поскольку на момент обращения с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 586 руб. по платежному поручению от 15.12.2020 № 518, которое принято судом. Следовательно, истец не лишен возможности обратиться в соответствующий налоговой орган за возвратом из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2019 № 648 в сумме 10 856 руб. и возвращенной истцу на основании определения суда от 15 января 2020 года в рамках дела № А13-17865/2019.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирма «Амид» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Дегтярева