Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А55-28153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 августа 2019 года

Дело №

А55-28153/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2019 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2,

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

третьи лица:

-ФИО3,

-ТОО SCORPIO LLS

о взыскании 394 587 руб. 79 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 394 587 руб. 79 коп. в возмещение убытков истца, возникших вследствие наезда на стену супермаркета «Ветерок», имевшего место 01.10.2015 в с. Подъем-Михайловка Волжского района Самарской области.

Определением суда от 11.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии определением суда от 19.02.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной 01 октября 2015 года отделом ГИБДД О МВД России по Волжскому району 01.10.2015 в 12-00 на стоянке ООО «Ветерок» в с.Подьем-Михайловка Волжского района Самарской области произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем DAFF 105460 гос. номер E503BY), принадлежащим на праве собственности ТОО SCORPIO LLS, место нахождения: <...>, допустил самопроизвольное движение своего транспортного средства, повлекшее его наезд на стену супермаркета «Ветерок», принадлежащего мне на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения, согласно которому «водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя».

За нарушение п. 12.8 ПДД РФ, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекс РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0346070933.

Истец также указывает, что в результате ДТП принадлежащий ФИО2 на праве собственности супермаркет «Ветерок» получил следующие повреждения:

- разрушена кирпичная стена здания супермаркета (стоимость восстановительного ремонта составила 322 715 рублей 80 копеек;

- в результате разрушения стены, в связи с падением во внутренние помещения магазина ее элементов, в том числе на товарно-материальные ценности, продававшиеся в супермаркете, поврежден и уничтожен товар на сумму 71 872 рубля 79 коп.

Поскольку в установленные Федеральным законом сроки и даже более чем в течение 1,5 лет представители Страховщика не явились на место ДТП, экспертизу не провели, то в целях восстановления работоспособности супермаркета были приняты меры по восстановлению разрушенной в результате ДТП стены супермаркета. В этих целях заключен договор на выполнение работ по ремонту магазина, расположенного по адресу: <...> в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом PC-145. Общая стоимость работ, в соответствии с указанным расчетом составила 322 715 рублей 80 копеек.

Таким образом, фактически причиненный ущерб составил 394 588,59 руб.

Акт о повреждении товарно-материальных ценностей от 01.10.2015, договор подряда вместе с локально-ресурсным сметным расчетом PC-145, и иные документы по ущербу были повторно предоставлены в Страховую компанию с повторным заявлением от 26.05.2017.

Ответчик возражая на иск указывает, что по ДТП, произошедшем 01.10.2015, истец обратился к страховщику ОСАГО лишь 26.05.2017, т.е. спустя 1 год 7 месяцев после заявленного события, при этом Законом об ОСАГО на потерпевшего возложена обязанность уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая.

Так в соответствии с п. 3.9. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К моменту обращения за страховой выплатой имущество было самостоятельно отремонтировано, а предполагаемо пострадавшие от ДТП товарно-материальные ценности утилизированы.

Таким образом, поведение потерпевшего, в том числе, его несвоевременное обращение в страховую компанию, повлекло за собой невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что запрошенные у ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ материалы выплатных дел не позволяют суду усомниться в обращении истца с сообщением о страховом случае к страховщику по ОСАГО именно в указанные выше сроки, а представленный договор подряда от 03.04.2017 (незадолго до обращение с заявлением к страховщику) «о ремонтных работах в магазине» с одним юридическим лицом, акт о приемке выполненных работ от 19.04.2017 – с другим юридическим лицом. не позволяют соотнести повреждения от ДТП с проведенными строительными работами, оценка же повреждений товарно-материальных ценностей от ДТП (крема, бальзамы и т.д.) вообще выходит за пределы достоверности.

Истец не исполнил обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, не уведомил страховщика в установленный Законом срок о наступлении страхового события от 01.10.2015, отремонтировал поврежденное имущество и лишь спустя более 1,5 лет обратился в страховую компанию, чем лишил страховщика возможности оценить характер, объем повреждений а также относим ость ущерба к заявленному событию, в силу чего оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось.

Истцом не предоставлен акт осмотра поврежденного имущества, составленный представителем независимой экспертной организацией, с указанием информации о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях, следовательно, установить в настоящий момент правомерность и обоснованность заявленных требований не представляется возможным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям у суда не имеется.

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины и судебные издержки согласно ст. 110, 112 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия судом первой инстанции, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1