Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-174059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2023 Дело № А40-174059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании:

от АО "Кибертехника": ФИО1 по дов. от 10.01.2023,

от АО "НПК "Системы Прецизионного Приборостроения": ФИО2 по дов. от 19.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Кибертехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40174059/2022

по иску АО "Кибертехника"

к АО "НПК "Системы Прецизионного Приборостроения" об истребовании имущества

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Кибертехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НПК "Системы Прецизионного Приборостроения" (далее - ответчик) об истребовании и обязании передать конкурсному управляющему АО "КИБЕРТЕХНИКА" имущество: ДРТБ.469535.002 Плата АПМДЗ-PCIE-Xl, серийный номер 00042 (производитель АО "Кибертехника"), ДРТБ.685623.004 Кабель блокировки по сигналу Reset (производитель АО "Кибертехника"), ДРТБ.468266.001 Д96 Комплект документации (производитель АО "Кибертехника"), ИНПИ USB-токен (производитель АО "Кибертехника"), ИНПИ Rutoke № ЭЦП-mi № i (производитель АО "Актив-софт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-6815/21-103-16 в отношении АО "Кибертехника" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Конкурсному управляющему стало известно, что 03.09.2019 в соответствии с актом приема-передачи оборудования, АО "Кибертехника" передало АО "НПК "СПП" для тестирования оборудование в составе: 1. ДРТБ.469535.002 Плата АПМДЗ-PCIE-X1, серийный номер 00042 (производитель АО "Кибертехника") 2. ДРТБ.685623.004 Кабель блокировки по сигналу Reset (производитель АО "Кибертехника") 3. ДРТБ.468266.001 Д96 Комплект документации (производитель АО "Кибертехника") 4. ИНПИ USB- токен (производитель АО "Кибертехника") 5. ИНПИ Rutoke № ЭЦП-mi № i (производитель АО "Актив-софт").

Вместе с тем, в переданной конкурсному управляющему документации отсутствуют сведения о возврате АО "НПК "СПП" вышеуказанного оборудования, в связи с чем, конкурсным управляющим был направлено требование (исх. № 66122-818 от 02.08.2022 г.) о возврате оборудования в АО "НПК "СПП", которое было оставлено без ответа.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что имущество, принадлежащее АО "Кибертехника", находится у АО "НПК "СПП" неправомерно.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от

29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Между тем, оборудование, указанное в акте приема-передачи от 03.09.2019, ответчик в рамках программы пресейла не запрашивал, надлежащим образом оформленную заявку/заказ в адрес истца не направлял. Ответчик надлежащим образом оформленную оферту за подписью уполномоченного лица не направлял в адрес истца.

Хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно, отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам истца, именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта получения и удержания ответчиком имущества в отсутствие должного правового обоснования. Само по себе наличие недостачи имущества не является единственным и исчерпывающим обстоятельством, входящим в предмет доказывания в рамках настоящего дела, а отсутствие у конкурсного управляющего необходимой документации, равно как отсутствие

контрдоказательств со стороны ответчика, не освобождает истца от обязанности по доказыванию заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации (документов), подтверждающих наличие между сторонами определенных отношений и основания передачи имущества, в том числе ввиду того, что бухгалтерская и иная документация не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем общества, однозначно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения передачи.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Надлежащих доказательств нахождения у ответчика имущества, заявленного к истребованию, истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном

исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40174059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова