Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А56-126197/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126197/2023
24 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: 196006, <...>, литера л, помещ. 1-н, ком. 50-76, 130-134, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 22.12.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.01.2024) 



установил:

КОМИТЕТ ПО РАЗВИТИЮ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ САНКТПЕТЕРБУРГА (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНОИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 1394400,00 руб. неустойки по государственному контракту № П-9/2017 от 25.12.2017 за период с 07.09.2023 по 20.12.2023.

Определением от 03.04.2024 суд произвел замену КОМИТЕТА ПО РАЗВИТИЮ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА на его процессуального правопреемника САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА».

В судебном заседании от 02.05.2024 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 464800,00 руб. неустойки за нарушение срока выполнения 3 этапа работ по государственному контракту № П-9/2017 от 25.12.2017.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2017 между сторонами заключен государственный контракт № П-9/2017 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, заказчик Санкт-Петербурга (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Магистраль М-49» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием, расчетом цены контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 13.12.2016 № 699-113 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов». Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки согласно контракту.

Согласно пункту 2.2. контракта срок завершения работ: не позднее 15.12.2018.

Этапы выполнения работ и сроки их выполнения зафиксированы сторонами в календарном плане выполнения работ, являющимся приложением № 4 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 18426000,00 руб., стоимость отдельных этапов работ отражена в расчете цены контракта (приложение № 2 к контракту) и для этапа 3 составляет 8300000,00 руб.

Так, календарным планом выполнения работ предусмотрено 3 этапа, в том числе 3 этап, предусматривающий согласование документации по планировке территории в срок не позднее 15.12.2018.

Пунктом 4.3. контракта результатом работ является:

- документация по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения линейного объекта «Магистраль М-49» для нужд Санкт-Петербурга, выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов и условиями контракта.

Как указывает истец, до настоящего времени заключение Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) о согласовании документации по контракту не получено.

Нарушение срока выполнения работ по 3 этапу послужило Комитету основанием для направления Обществу претензий от 23.12.2021 № 01-15-5347/21-0-0 об уплате 2 226 475 руб. пеней за период с 16.12.2018 по 23.11.2021, от 20.12.2022 № 01-15-5347/21-1-0 об уплате пеней за период с 23.11.2021 по 20.12.2022. Ответчик в письмах от 31.01.2022 № 0442, 15.02.2023 № 1054 выразил не согласие с начисленными неустойками, сославшись на просрочку заказчика в исполнении встречных обязательств и иные независящие от подрядчика обстоятельства.

Обществом в Комитет направлено письмо от 03.08.2018 № 3923 о приостановлении работ по контракту в связи с выявлением факта наложения зоны планируемого размещения линейного объекта на территории лесничеств (территории Приморского участкового лесничества Курортного лесопарка). Письмом от 07.06.2023 № 3519 Общество сообщило о выдаче КГА 24.04.2023 задания на объект № 1-54-57.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по контракту в соответствии с Техническим заданием и расчетом цены контракта (пункт 1.1 контракта). Из пункта 1 части 1 раздела 2 Технического задания следует, что в рамках контракта необходимо выполнить работы в объеме и в содержании, предусмотренные Техническим заданием и заданием КГА на подготовку документации по планировке территории для размещения линейного объекта. При этом указано, что такое задание запрашивается заказчиком в рамках контракта отдельно.

Задание № 1-54-57 на подготовку ДПТ ЛО выдано КГА 24.04.2023, следовательно, с этой даты препятствия для выполнения работ по контракту отпали.

С учетом приостановления работ период просрочки выполнения работ по 3 этапу контракта, указанный в претензиях Комитета от 23.12.2021 № 01-15-5347/21-0-0, 20.12.2022 № 01-15-5347/21-1-0, подлежит уточнению и определен с 07.09.2023 по 20.12.2023 с учетом приостановления выполнения работ с 04.08.2018 по 23.04.2023, исходя из срока выполнения работ (с 01.05.2018 по 17.12.2018) и количества дней на выполнение работ, истекших до момента приостановления работ.

Таким образом, согласно уточненного расчета истца,  размер неустойки составляет 464800,00 руб.

Ссылаясь на возражения ответчика по оплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом неправомерно начислены пени в период приостановки работ. В адрес истца ответчиком было направлено письмо № 3923 от 03.08.2018 о приостановлении работ по контракту в связи с выявлением факта наложения зоны планируемого размещения на территории лесничеств.

Письмом № 3519 от 07.06.2023 подрядчик сообщил заказчику о выдаче КГА заданием на объект 24.04.2023 и дополнительно сообщило о том, что ранее разработанная документация не может быть использована в работе, так как не отвечает актуальным требованиям нормативной документации.

В связи с отсутствием решения заказчика по реализации объекта, подрядчик уведомил заказчика, что работы не возобновлены. Повторно ответчик уведомил истца № 4073 от 29.06.2023 о невозможности продолжения работ по контракту без предоставления сведений об измененных границах лесных участков и разъяснений заказчика о дальнейшем ходе работ на объекте.

Ответчик указывает, что работы не возобновлялись, в связи с отсутствием необходимых данных от заказчика, а также отсутствием разъяснений заказчика о дальнейшем ходе исполнения работ.

В адрес подрядчика не поступали ответы № 3519 от 07.06.2023, № 4073 от 29.06.2023, сведения об изменении границ лесных участков не предоставлены.

Следовательно, как указывает ответчик, основания для приостановления работ по контракту заказчиком не устранены, в связи, с чем у подрядчика не было оснований для их возобновления. Также истцом не представлено обоснований о том, что работы должны были возобновиться 24.04.2023.

Кроме того, ответчик в обоснование изложенных в отзыве доводов указал, что письмом от 28.05.2024 исх. №09-4199/24-0-0 заказчик сообщил ответчику о необходимости возобновить работы по контракту.

Таким образом, как указывает ответчик, вплоть до 28.05.2024 у ответчика не было оснований для возобновления работ. 

Также ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях истец не отрицает факт приостановки работ с 04.08.2018 по 23.04.2023. Указывает, что письмом от 24.04.2023 № 1-54-57 Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга выдает задание Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на подготовку проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения «Суздальское шоссе от Западного скоростного диаметра до Приморского шоссе».

Необходимые документы,  по мнению истца, были предоставлены подрядчику в полном объеме, в связи с чем, препятствия к выполнению работ отсутствовали.

Также истец возражает относительно доводов ответчика о не соблюдении претензионного порядка, поскольку подрядчик в ответ на претензии выражал несогласие с начисленными неустойками, также считает размер неустойки обоснованным и возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (аналогичная правовая позиция Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта подрядчик уплачивает заказчику Санкт-Петербурга неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Истец начислил ответчику неустойку, с учетом уточнений, в размере 464800,00 руб.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку  как следует из материалов дела, подрядчик приостановил работы по государственному контракту, о чем уведомил заказчика.

Истец доводы ответчика не опроверг, надлежащих доказательств отсутствия у подрядчика препятствий в выполнении работ  суду не представил.

Также следует отметить, что несмотря на доводы истца,  только письмом от 28.05.2024 исх. №09-4199/24-0-0 заказчик сообщил ответчику о необходимости возобновить работы по контракту.

При таких обстоятельствах в силу положения пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 405 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим обязательство по выполнению работ, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.