Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А40-197678/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40 - 197678/17 -170 – 1932

30 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И. И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»в лице филиала Московская железная дорога

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «РТК Логистик»

о взыскании штрафа в размере 390 920 руб. 00 коп. (по: транспортной железнодорожной накладной № АР126561; Акты общей формы № 95000 – 4 – П/40579 и № 6/1128, №6/1146; коммерческому акту № ЗБК1702340/84 от 27.06.2017г.; претензии от23.08.2017г.)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 390 920 руб. 00 коп. согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «РТК Логистик» (далее - Ответчик) был заключен договор перевозки груза, что подтверждается согласно ст. 785 ГК РФ и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее-УЖТ) транспортной железнодорожной накладной № АР 126561 (далее - договор перевозки, отправка).

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № АР126561 ООО «РТК Логистик» 14.06.2017 в контейнере № BMOU6576762 с железнодорожной станции Кунцеео-2 Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Находка Дальневосточной железной дороги (станция назначения) отправляло картофель сушенный, изделия сухарные (далее - груз).

В графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" указана фамилия и подпись ответственного лица грузоотправителя.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» на промежуточной станции путем проведения комиссионной проверки (совместно с сотрудниками ЛУ МВД России) груза, находящегося в контейнере № BMOU6576762 в рамках вышеуказанной отправки.

В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен в том числе и иной груз, а именно: кексы, кукурузные палочки, кукурузные шарики, снеки и др., что является несоответствием наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожного накладной N АР126561) фактически находящемуся в контейнере № BMOU6576762, т.е. искажением сведений о грузе.

В связи с искажением наименования груза грузоотправитель нарушил Правила перевозок - Железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 37 (далее - Правила № 37).

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства так же были подтверждены соответствующими актами, а именно: актами общей формы № 95000-4-П/40579, № 6/1128, 6/1146 и коммерческим актом № ЗБК1702340/84.

Вышеуказанными действиями (искажением сведений о наименовании груза в перевозочных документах) Ответчик нарушил требования перевозки грузов железнодорожным транспортом, установленные Приказом МПС России № 38 от 18.06.2003 (далее-Приказ), утвердившего правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (далее Правила) и перечни грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, так как.

Пунктом 18 (кексы) и 20 (кукурузные палочки и концентраты пищевые) Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны, утвержденного Приказом МПС России № 38 от 18.06.2003 выявленный груз относится к грузу, требующему обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (Приложение № 3 к Приказу).

На основании сведений, полученных от грузоотправителя, в графе «Место для особых отметок и штемпелей» перевозчиком проставляется штемпель «Охрана» с указанием кода железнодорожной станции в случае сопровождения груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны.

В соответствии с п. 4 вышеуказанных Правил, при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от моментов приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Без указанного сопровождения вагоны с таким грузом не принимаются станцией отправления.

В соответствии со ст. 17 УЖТ РФ охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно ст. 18 УЖТ РФ грузоотправители обязаны подготавливать грузы в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

Нарушение Ответчиком Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно: внесение недостоверных сведений о наименовании груза, невнесение сведений о юридическом лице, которое осуществляет охрану груза и номере договора на охрану (согласно п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом № 39 от 18.06.03 г.), повлекло отправление груза без сопровождения и охраны, который в обязательном порядке должен был следовать под охраной, что повлекло снижение стоимости перевозки на 4 798 рублей. То есть имело место снижение стоимости перевозки груза вследствие искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа за искажение грузоотправителем наименования груза перевозимого по транспортной железнодорожной накладной № API26561 составляет 390 920 рублей.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного "общественного интереса".

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

То есть, вышеуказанные действия Ответчика, выразившиеся в искажении сведений о грузе, являются обстоятельствами, влияющими, так же и на безопасность движения.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа Перевозчиком в адрес ООО «РТК Логистик» была направленно претензия № 6138/МСК ТЦФТО.

До настоящего времени данное требования не рассмотрено, денежные средства в счет вышеуказанного платежа ОАО «РЖД» не поступали.

По мнению Ответчика требования Истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для применения ст. 98 УЖТ РФ в виде снижения провозной платы, отсутствия угрозы безопасности движения и отсутствие выводов комиссии в коммерческом акте.

В рассматриваемом случае ответчик полагает, что стоимость перевозки ограничена понятием «тариф», взимаемым ОАО «РЖД» непосредственно за расчетное расстояние перевозки груза. Термин «стоимость перевозки» в УЖТ РФ не определен.

Необходимой предпосылкой применения нормы права к правоотношению является уяснение смысла нормы права с целью выявления истинной воли законодателя, выраженной в нормативно - правовом акте (ст. 98 УЖТ РФ).

Из буквального толкования статьи 98 УЖТ следует, что убытки Перевозчику, связанных с вышеизложенными обстоятельствами (искажением сведений о грузе), возмещаются в не зависимости от уплаты данного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 №17-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов, связанных с обеспечением режима перевозки грузов в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными для перевозки такого груза - в т.ч. с нанесение соответствующей маркировки, обеспечения охраны в пути следования (если это необходимо), правильной погрузкой, выбором определенного подвижного состава, режима перевозки и т.д.

Взыскание рассматриваемого штрафа не находится в причинно-следственной связи с имущественными интересами Перевозчика, на что прямо указанно законодателем в диспозиции рассматриваемой статьи УЖТ (98).

В рассматриваемом деле взысканию подлежит штраф, установленный ст. 98 УЖТ, а не убытки Перевозчика. Соответственно наличие, либо увеличению расходов Перевозчика на оказание услуг по перевозке, ставшее результатом искажений грузоотправителем сведений о грузе к обстоятельствам, подлежащим установлению в рассматриваемом деле, не относятся, т.е. значения для него не имеет.

Довод ответчика о том, что охрана груза обеспечивается грузоотправителем по самостоятельному договору, не опровергает фактические обстоятельства дела (доказательства): подлежащий охране груз следовал без такой охраны, ввиду искажения ответчиком сведений о таком грузе, оплата за охрану перевозимого груза, грузоотправителем не осуществлялась.

Соответственно довод Ответчика о том, что услуга охраны не является составляющей провозной платы, так как не оказывается Перевозчиком не соответствует смыслу рассматриваемой нормы права (ст. 98 УЖТ) - истинной воли законодателя, выраженной в такой норме.

Довод Ответчика о том, что ОАО «РЖД» не является стороной договора между ООО «РТК Логистик» и ФГП «ВОЖДТ РФ» не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как в данном деле перевозчиком предъявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ, а не сбора за охрану.

Довод Ответчика об отсутствии в коммерческом акте выводов комиссии необходимых для привлечения ООО «РТК Логистик» к ответственности в рамках ст. 98 УЖТ РФ не основан на законе и опровергается фактическими обстоятельствами дела, так как.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Такими актами согласно п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом № 43 от 18.06.2003 для удостоверения обстоятельств, предусмотренных ст. 98 УЖТ являются акт общей формы и коммерческий акт.

Т.е. коммерческие акты, акты общей формы и иные акты согласно ст. 119 УЖТ РФ удостоверяют обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, а не определяют размер штрафа, либо порядок и способ привлечения к ответственности грузоотправителя за допущенные нарушения действующего законодательства. Иного, в том числе требований к форме и основаниям претензии, либо искового заявления Перевозчика ст. 119 УЖТ РФ, не содержит.

На промежуточной станции перевозчиком совместно с сотрудниками ЛУ МВД России была проведена комиссионная проверка груза находящегося в контейнере № BMOU6576762. В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен в том числе и иной груз, а именно: кексы, кукурузные палочки, кукурузные шарики, снеки и др.

Вышеуказанные обстоятельства также были подтверждены соответствующими актами, а именно: актами общей формы № 95000-4-П/40579, № 6/1128, 6/1146 и коммерческим актом № ЗБК1702340/84., подписанными сотрудниками правоохранительными органами без возражений и отражающими как допущенные грузоотправителем искажения сведений о грузе, так и допущенные им нарушения требований действующего законодательства по перевозке определенного груза.

Таким образом, документы, имеющиеся в материалах дела, подписаны уполномоченными лицами, при этом каждый из таких документов, подтверждает те обстоятельства, для отражения которых они составлены.

Довод Ответчика о том, что данные нарушения носят исключительно коммерческое значение и не создавало безопасности движения несостоятелен, так как документально не подтвержден и противоречит смыслу введения законодателем норм регламентирующих обязательность охраны и сопровождения определенной категории грузов на протяжении всего пути их следования.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 при рассмотрении споров, связанных с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза), а сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

При этом сумма штрафа (на что прямо указано в вышеуказанном Пленуме) рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 УЖТ РФ порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Порядок оформления и взыскания штрафов регулируется Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ о 18.06.2003 г. № 43. Указанные Правила не предусматривают снижение или освобождение ответственности Ответчика в связи с переадресацией груза, тем более произведенной после оформления нарушения в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ.

Аналогичное следует и из требований п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30, где переадресовка, так же не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности. Соответственно переадресация груза в целях уклонения от ответственности не является основанием для освобождения от такой ответственности и штраф подлежит взысканию исходя из тарифного расстояния от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения, указанными грузоотправителем при заключении договора перевозки.

Разрешая спор в части взыскания штрафа в размере 390 920 руб. 00 коп., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер штрафа определен верно, оснований снижения судом не установлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 307 – 310 Гражданского кодекса РФ; Уставом железнодорожного транспорта РФ; Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом; Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45; Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, приказ МПС России № 37; ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТК ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации 15.01.2015г.; место нахождения: 105082, <...>, эт. 2, пом. 3, ком. 5-8) в пользу Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации 23.09.2003г.) штраф в размере 390 920 (триста девяносто тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп., а также 10 818 (десять тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме

СУДЬЯ:

И. И. Еремина