Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-276401/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276401/23-146-1626
22 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "Рольф" (ИНН <***>) к ООО "Стандарт Групп" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №б/н от 24.10.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. №б/н от 20.12.2023, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

АО "Рольф" (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "Стандарт Групп" (Ответчик) предварительную оплату в размере 114 312 500 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 6 567 435 руб. 43 коп., на взыскиваемую сумму произвести начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 19.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после подачи иска ответчиком произведена частичная оплата, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между АО «РОЛЬФ» (Покупатель, Истец) и ООО «Стандарт Групп» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки транспортных средств № 19-002/2022 (далее - Договор) .

Согласно указанного договора, Ответчик принял обязательство поставить Истцу транспортные средства (далее -товар) на условиях Договора и в соответствии с заявками, направляемыми в свободной форме с указанием планируемого к приобретению количества автомобилей, а также их марки, модели, комплектации, стоимости и сроков поставки. Марка, модель, технические и иные характеристики автомобилей подлежат согласованию по форме Приложения №1 к Договору «Протокол согласования стоимости и условий поставки транспортных средств и требования к товару» (п.п. 1.1 - 1.3 Договора).

24.04.2023 сторонами был подписан протокол согласования стоимости и условий поставки транспортных средств и требования к товару №18 (далее - Протокол) . В Протокол включены условия, соответствующие требованиям к заявке на поставку товара.

По условиям Протокола Ответчик был обязан поставить 25 автомобилей марки HYUNDAI STARIA в течение 75-85 рабочих дней с момента предоплаты.

27.04.2023 Истец в порядке п. 2.2.1 Договора внес предварительную оплату в размере 130 312 500 руб.

Поставка должна была быть произведена до 30.08.2023.

В связи с просрочкой контрагента Ответчика, осуществляющего поставку товара из Республики Южная Корея в Россию, Ответчик в рабочем порядке уведомил Истца о невозможности поставки товара в срок.

03.08.2023 Истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты .

06.09.2023 Ответчик сообщил, что заказанный Истцом товар не получен им, в связи с чем возврат аванса будет осуществлен после получения денежных средств от своего поставщика .

В период с 06.09.2023 по 09.11.2023 Ответчик частично возвратил сумму предварительной оплаты в размере 12 000 000 руб., в период с 12.12.2023 по 10.01.2024 Ответчик частично возвратил сумму в размере 4 000 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями №372 от 12.12.2023, №392 от 18.12.2023, №4 от 10.01.2024. В остальной части денежные средства не возвращены Истцу, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ предоставляет покупателю право в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о возможности заключения мирового соглашения, отклоняется судом, поскольку стороны не пришли к согласию о заключении мирового соглашения, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела отзыв не представлен, мотивированные возражения в отношении требований истца не заявлены.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил мотивированных возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств, в том числе, добровольного возврата предварительной оплаты в полном объеме, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Ссылки ответчика на недобросовестное выполнение своих обязательств со стороны его контрагентов, судом также отклоняются, поскольку не являются основанием для его освобождения от обязанностей по возврату истцу суммы предварительной оплаты.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов неустановлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.08.2023 по 18.01.2024 составляет 6 567 435 руб. 43 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контрасчет ответчиком в отношении заявленного размера процентов не представлен.

Суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 567 435 руб. 43 коп. обоснованным, поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика установлен и подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату предварительной оплаты в размере 114 312 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 329-330, 457, 506, 516, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, ч. 3, 167-170, 176, 182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Стандарт Групп" (ИНН <***>) в пользу АО "Рольф" (ИНН <***>) предварительную оплату в размере 114 312 500 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 6 567 435 руб. 43 коп., на взыскиваемую сумму произвести начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 19.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Вихарев