Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А35-4903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4903/2018
15 октября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой»

о взыскании задолженности в размере 123 216 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 609 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по дов. от 17.04.2018 №326/ОСУ-2,

от ответчика: не явился, извещен.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Железногорск Курской области) о взыскании задолженности в размере 123 216 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 609 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истцу предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

22.06.2018 от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2018 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Курской области и Арбитражным судом Орловской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2018 ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи было удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Курской области и Арбитражным судом Орловской области, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Неявка ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления следует, что 03.04.2017 между ООО «УниСтрой» (заказчик) и ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» (в настоящее время ООО «ОСУ-2») (подрядчик) был заключен договор подряда № Ум-17/09/1/кб на выполнение работ по демонтажу и перебазировке крана КБ-403 на строительном объекте: Жилой дом, по ул. Раздольная, д. 22 в г. Орле.

Во исполнение условий договора подряда ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» выполнило работы, ответчик принял работы по договору на объекте по акту приемки выполненных работ от 28.04.2017 № 1 подписав указанный акт. Подрядчик выполнил свои обязательства по договору подряда на общую сумму 123 216 руб. 78 коп., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2017 № 1, однако заказчик в свою очередь выполненные подрядчиком работы не оплатил.

11.04.2018 ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Орловское строительное управление-2» - ООО «ОСУ-2» (ИНН <***>).

20.04.2018 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 19.04.2018 с требованием погасить задолженность.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в исковом заявлении указывает, что поскольку в процессе реорганизационных мероприятий договор № Ум-17/09/1/кб от 03.04.2017 был утерян, настоящий иск предъявлен истцом, как вытекающий из сделки по производству работ по демонтажу башенного крана, подтвержденной первичной документацией (подписанными ответчиком документами: актом о приемке выполненных работ от 28 апреля 2017 № 1 ) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28 апреля 2017.

В процессе рассмотрения дела в определениях суда было неоднократно указано на необходимость представления ответчиком договора № Ум-17/09/1/кб от 03.04.2017, ответчик определение суда не исполнил, ни отзыва на исковое заявление, ни копии договора № Ум-17/09/1/кб от 03.04.2017 не представил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ОСУ-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Из пояснений истца следует, что договор № Ум-17/09/1/кб от 03 апреля 2017г. был утерян в процессе реорганизационных мероприятий.

Между тем, в силу правового похода, сформулированного в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие договора подряда и невозможность ссылаться на договорные обязательства не являются основаниями для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Так, в п. 2 названного Информационного письма разъяснено, что в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу названных норм права, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В доказательства выполнения работ в материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.04.2017 № 1 на сумму 123 216 руб. 78 коп. и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 28.04.2017 № 1 на 123 216 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 14-15), подписанные сторонами без возражений.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика задолженности в сумме 123 216 руб. 78 коп.

Кроме того, обращаясь в суд исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 29.05.2018 в сумме 10 609 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по день фактического погашения долга в сумме 123 126 руб. 78 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец начинает с 13.05.2017 с учетом истечения разумного срока предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.04.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 28.04.2017 № 1, подписаны ответчиком 28.04.2017 без замечаний).

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» задолженность сумме 123 216 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 29.05.2018 в сумме 10 609 руб. 31 коп., всего 133 826 руб. 09 коп. и 5015 руб. госпошлины. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2018 по день фактического погашения долга в сумме 123 126 руб. 78 коп., исходя из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова