Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А40-215641/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2019

Дело № А40-215641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Спецтехавто» - не явился, извещен

от ответчика ООО «ЭКО Лизинг» - не явился, извещен

рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Спецтехавто» (истца)

на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей РегнацкимВ.В.,

и постановление от 24.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

иску ООО «Спецтехавто»

к ООО «ЭКО Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.086.891 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» (далее – истец, арендатор) 11.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Лизинг» (далее – ответчик, арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 086 891 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.04.2019 и постановление от 24.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 06.05.2013 № 18, согласно которому ответчик передал по акту приема-передачи от 30.05.2013 за оговоренную плату истцу во временное владение и пользование оборудование комплектностью согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Срок действия договора 36 месяцев. В разделе 3 договора стороны согласовали график платежей. В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что при передаче оборудования в собственность арендатора до истечения срока действия договора, выкупной ценой оборудования будет являться согласованная сторонами стоимость оборудования.

В связи с нарушение арендатором сроков внесения платежей сторонами было принято решение о расторжении договора и соглашением от 31.10.2015 стороны расторгли договор, предмет аренды истец возвратил арендодателю (ответчику) по акту приема-передачи от 31.10.2015.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что договорные отношения между сторонами договора прекращены, предмет аренды возвращен ответчику, поэтому истец просил соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Истец также ссылался на то, что ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления истцу в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора от 06.05.2013 № 18, расторгнутого по соглашению сторон 31.05.2015 (имущество возвращено по акту от 31.10.2015), признав, что спорный договор от 06.05.2013 № 18 по своей правовой природе является договором аренды с правом выкупа, а не договором лизинга, поэтому разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не подлежат применению к рассматриваемому спору; приняв во внимание, что оборудование получено истцом в аренду непосредственно от ответчика без участия продавца; установив, что у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения истцом договора, полученные ответчиком платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора, в связи с чем суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, исходит из того, что в соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Содержание договора лизинга отличается от содержания договора аренды наличием у лизингодателя обязательства приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, то есть по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у продавца, определенного лизингополучателем, еще не принадлежащее лизингодателю имущество для передачи его в лизинг лизингополучателю. При этом договор лизинга заключается до приобретения лизингодателем права собственности на предмет лизинга, определение отдельных условий договора купли-продажи осуществляется в рамках исполнения договора лизинга.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А40-215641/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:О.ФИО1

М.Д.Ядренцева