Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А37-2141/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2141/2016
г. Магадан
20 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 20.12.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305491001300152, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 976 611 руб. 13 коп., расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 15.11.2017,

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 20.07.2017;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2017 до 13.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (далее – Общество), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения) с 15.07.2015 по 01.10.2016 в размере 1 176 611 руб. 13 коп., всего в общей сумме 11 976 611 руб. 13 коп., в связи с неисполнением условий договора аренды транспортного средства от 07.07.2015. Также истец просит расторгнуть договор аренды транспортного средства от 07.07.2015.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2017 по настоящему делу назначены судебная почерковедческая экспертиза подписи, проставленной Лю Вэньцзюнь на доверенности ООО «Золотой Восток» от 20.06.2015, судебная экспертиза оттиска печати, проставленного на доверенности ООО «Золотой Восток» от 20.06.2015, судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления документа – доверенности ООО «Золотой Восток» от 20.06.2015 .

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<...>).

В связи с назначением судебной экспертизы этим же определением производство по настоящему делу было приостановлено до получения и приобщения в дело экспертного заключения.

Определением суда от 17.07.2017 ходатайства эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 от 30.05.2017 № 512/4-3 о предоставлении дополнительной информации о минимально возможном возрасте документа и о продлении срока проведения комплексной судебно-технической экспертизы до конца сентября 2017 года удовлетворены, срок проведения комплексной судебно-технической экспертизы продлён до 01.10.2017.

25.09.2017 в Арбитражный суд Магаданской области от экспертного учреждения сопроводительными письмами от 18.05.2017 № 510/3-3 и от 12.09.2017 № 512/4, 517/3-3 поступили заключения эксперта от 17.05.2017 № 510/3-3 по результатам судебно-почерковедческой экспертизы и от 11.09.2016 № 512/4-3 по результатам судебно-технической экспертизы (исследование материалов документов), № 517/3-3 по результатам судебно-технической экспертизы (исследование реквизитов документов).

Кроме того, от экспертной организации поступили: расчёт стоимости работы эксперта и счёт на оплату № 00000362 от 11.09.2017 на сумму 59 578 руб. 40 коп.

Определением суда от 13.12.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

В иске предприниматель указал на то, что 07.07.2015 между ООО «Золотой Восток» (арендодатель) и Предпринимателем ФИО2 (арендатором) был заключён договор аренды транспортного средства в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства в количестве трёх единиц: грузовой самосвал – Howo, 2011 года выпуска, марка, модель ZZ3327N3647C, VIN <***>, номер двигателя WD615.95 110507031377, шасси, рама: <***>, цвет красный; грузовой самосвал – Howo, 2011 года выпуска, марка, модель ZZ3327N3647C, VIN <***>, номер двигателя WD615.95 110507030897, шасси, рама: <***>, цвет красный; грузовой самосвал – Howo, 2011 года выпуска, марка, модель ZZ3327N3647C, VIN <***>, номер двигателя WD615.95 110607011977, шасси, рама: <***>, цвет красный.

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 договора от 07.07.2015 арендная плата установлена в денежной форме, составила 300 000 руб. в месяц из расчёта 100 000 руб. за одно транспортное средство. Арендатор в соответствии с договором вносит плату наличным путём за весь срок аренды объектов, составляющий 36 месяцев, оплата производится единовременно в момент подписания договора и акта приёма-передачи денежных средств.

Истец указал на то, что в соответствии с пунктом 3.1 договора передал директору ООО «Золотой Восток» Жэнь Чаобинь денежные средства в размере 10 800 000 руб. за пользование транспортными средствами на срок 36 месяцев из расчёта 100 000 руб. в месяц за единицу техники, факт передачи денежных средств оформлен актом приёма-передачи денежных средств от 07.07.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендодатель обязан передать транспортные средства во владение арендатора не позднее семи календарных дней с момента подписания договора и акта приёма-передачи денежных средств, однако арендодатель свою обязанность по передаче транспортных средств не исполнил.

Поскольку арендодатель не исполнил условия договора, не передал арендованное имущество, истец просит на основании положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторгнуть вышеуказанный договор аренды от 07.07.2015 и в соответствии с положениями пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ взыскать неосновательное обогащение в размере 10 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2015 по 01.10.2016 в размере 1 176 611 руб. 13 коп., всего в сумме 11 976 611 руб. 13 коп.

Претензия от 29.09.2016 о расторжении договора от 07.07.2015 и возврате суммы арендной платы в размере 10 800 000 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1 335 000 руб. была направлена в адрес Общества 29.09.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, кроме того указал на результаты судебной почерковедческой экспертизы от 17.05.2017 № 510/3-3, в соответствии с которыми эксперты пришли к выводу, что подпись от имени Лю Вэньцзюня в доверенности от 20.06.2015 выполнена не Лю Вэньцзюнем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Руководитель Общества Жэнь Чаобинь в судебных заседаниях пояснил, что договор аренды транспортных средств от 07.07.2015 с Предпринимателем ФИО2 не заключал, денежных средств от ФИО2 не получал, подпись в договоре и в акте приёма-передачи денежных средств ему не принадлежит. В рамках уголовного дела, возбуждённого по части 4 статьи 159 УК РФ назначены почерковедческие экспертизы подписей, проставленных в договоре от 07.07.2015.

Кроме того, Жэнь Чаобинь указал, что 07.07.2015 директором ООО «Золотой Восток» являлся Лю Вэньцзюнь, доверенность от 20.06.2015 от Лю Вэньцзюнь он не получал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела истцом представлена в материалы дела копия договора аренды транспортного средства от 07.07.2015, заключённого между ООО «Золотой Восток» (арендодатель) и Предпринимателем ФИО2 (арендатором) в соответствии с которым арендодатель должен передать в аренду арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства в количестве трёх единиц: грузовой самосвал – Howo, 2011 года выпуска, марка, модель ZZ3327N3647C, VIN <***>, номер двигателя WD615.95 110507031377, шасси, рама: <***>, цвет красный; грузовой самосвал – Howo, 2011 года выпуска, марка, модель ZZ3327N3647C, VIN <***>, номер двигателя WD615.95 110507030897, шасси, рама: <***>, цвет красный; грузовой самосвал – Howo, 2011 года выпуска, марка, модель ZZ3327N3647C, VIN <***>, номер двигателя WD615.95 110607011977, шасси, рама: <***>, цвет красный.

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 договора от 07.07.2015 арендная плата установлена в денежной форме, составила в размере 300 000 руб. в месяц из расчёта 100 000 руб. за одно транспортное средство. Арендатор в соответствии с договором вносит плату наличным путём за весь срок аренды объектов, составляющий 36 месяцев, оплата производится единовременно в момент подписания договора и акта приёма-передачи денежных средств.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 3.1 договора передал директору ООО «Золотой Восток» Жэнь Чаобинь наличные денежные средства в размере 10 800 000 руб. за пользование транспортными средствами на срок 36 месяцев из расчёта 100 000 руб. в месяц за единицу техники, факт передачи денежных средств оформлен актом приёма-передачи денежных средств от 07.07.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендодатель обязан передать транспортные средства во владение арендатора не позднее семи календарных дней с момента подписания договора и акта приёма-передачи денежных средств, но транспортные средства арендатору переданы не были.

Директор Общества Жэнь Чаобинь в судебных заседаниях указал на то, что договор аренды транспортных средств от 07.07.2015 с Предпринимателем ФИО2 не заключал, никогда с указанным предпринимателем не встречался, денежных средств от ФИО2 не получал, подпись в договоре и в акте приёма-передачи денежных средств ему не принадлежит.

Также указал на то, что 07.07.2015 директором ООО «Золотой Восток» являлся Лю Вэньцзюнь, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением от 18.06.2015, приказом № 3 от 18.06.2015. Доверенность от 20.06.2015 от Лю Вэньцзюнь не получал.

В рамках уголовного дела, возбуждённого по части 4 статьи 159 УК РФ, органами следствия назначены комплексные технико-криминалистические и почерковедческие судебные экспертизы подписей, проставленных в указанных документах. В соответствии с определением суда от 06.12.2017 были истребованы копии заключений экспертов по результатам проведённых почерковедческих экспертиз.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Управления МВД РФ по Магаданской области № 72 от 25.03.2016 в договоре аренды транспортного средства от 07.07.2015, заключённом между ООО «Золотой Восток» и предпринимателем ФИО2, и акте приёма передачи денежных средств от 07.07.2015, подписи от имени Жэнь Чаобинь выполнены Жэнь Чаобинь, подписи от имени ФИО2 выполнены ФИО2

В соответствии с заключением эксперта экспертного подразделения Управления ФСБ РФ по Магаданской области от 10.10.2016 № 11/8-1232 по результатам повторной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы по уголовному делу № 51520 в договоре аренды транспортного средства от 07.07.2015, заключённом между ООО «Золотой Восток» и предпринимателем ФИО2, и акте приёма передачи денежных средств от 07.07.2015, подписи от имени Жэнь Чаобинь являются поддельными и выполнены путём обводки на просвет одного первоначального оригинала, подписи от имени ФИО2 выполнены ФИО2

В соответствии с заключением эксперта экспертного подразделения Управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю по результатам повторной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы по уголовному делу № 51520 в договоре аренды транспортного средства от 07.07.2015, заключённом между ООО «Золотой Восток» и предпринимателем ФИО2, и акте приёма передачи денежных средств от 07.07.2015, подписи от имени Жэнь Чаобинь выполнены не Жэнь Чаобинь, а другим лицом, подписи от имени ФИО2 предположительно выполнены ФИО2

Следствие критически отнеслось к заключению эксперта № 72 от 25.03.2016, так как в тексте указанного документа установлены технические ошибки, несоответствия иллюстраций и их ссылок, в связи с чем были назначены повторные комплексные почерковедческие и технико-криминалистические судебные экспертизы.

Кроме того, ФИО2 в рамках следственных мероприятий не смог подтвердить наличие у него денежных средств в размере 10 800 000 руб., которые он, с его слов, передал по договору аренды транспортного средства директору ООО «Золотой Восток» 07.07.2015. Не представил доказательств наличия денежных средств в размере 10 800 000 руб. ФИО2 и в материалы судебного дела.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного преследования от 10.04.2017 (л.д. 94-97 т.2), уголовное дело № 51520, возбуждено 14.12.2015 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в ходе следствия не было добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности Жэнь Чаобинь к совершению хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2

В рамках возбуждённого уголовного дела № 51520 допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая с 2013 года оказывает ООО «Золотой Восток» по договору гражданско-правового характера бухгалтерские услуги и составляет документацию, в том числе договоры аренды техники, принадлежащей обществу.

ФИО6 показала, что договор аренды техники с предпринимателем ФИО2 в июле 2015 года не заключался, в кассу Общества сумма 10 800 000 руб. не оприходовалась. Кроме того, указала, что согласно Указаниям Банка России от 07.10.2013 № 3072-У «Об осуществлении наличных расчётов» предельный размер расчёта наличными по одной сделке не может превышать 100 000 руб. в рамках одного договора.

Материалами дела также подтверждается довод Жэнь Чаобиня о том, что 07.07.2015 он не являлся директором ООО «Золотой Восток», и соответственно, был не вправе подписывать договор аренды и акт приёма-передачи денежных средств 07.07.2015 от имени директора ООО «Золотой Восток». В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2016 № 712А/2016, решение единственного участника общества от 18.06.2015 о назначении с 18.06.2015 единоличным исполнительным органом общества – директором Лю Вэньцзюнь, приказ № 3 от 18.06.2015 в соответствии с которым Лю Вэньцзюнь приступил к работе в должности директора Общества.

Довод истца о том, что Жэнь Чаобинь был вправе подписывать договоры от имени ООО «Золотой Восток» в соответствии с доверенностью от 20.06.2015 не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с пояснениями Лю Вэньцзюня доверенность от 20.06.2015 им Жэнь Чаобиню не выдавалась, подпись от его имени на указанной доверенности ему не принадлежит.

Указанные пояснения Лю Вэньцзюня подтвердились заключением судебной почерковедческой экспертизы от 17.05.2017 № 510/3-3, в соответствии с которым подпись от имени Лю Вэньцзюня в доверенности от 20.06.2015 выполнена не Лю Вэньцзюнем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы от 11.09.2017 № 512/4-3 оттиск круглой печати в доверенности ООО «Золотой Восток» от 20.06.2015, выданной Жэнь Чаобинь, и экспериментальные оттиски-образцы печати № 1 выполнены одним и тем же клише круглой печати ООО «Золотой Восток».

Решить вопрос о давности (времени) выполнения подписи в представленной на исследование доверенности, не представилось возможным. Время выполнения оттиска печати в доверенности не соответствует указанной на документе дате «20 июня 2015 г.». Оттиск печати выполнен не ранее четвёртого квартал 2016 года.

На основании изложенного, доводы Жэнь Чаобинь о том, что им не заключался спорный договор аренды от 07.07.2015 и не принимались от предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 10 800 000 руб. подтверждаются указанными выше доказательствами.

Согласно положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Положениями пунктов 121, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Доказательств одобрения сделки со стороны органа юридического лица - ООО «Золотой Восток» в материалы дела не представлено.

Довод представителя истца о том, что договор был подписан в офисе ООО «Золотой Восток» представителем Общества - действуя из обстановки, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный факт истцом не доказан, кроме того истцом не указано лицо, которое осуществляло указанные подписи за директора Общества.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки по уплате государственной пошлины и оплате расходов по экспертизе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

2. Взыскать с истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток», расходы по проведению судебных экспертиз в размере 59 578 руб. 40 коп.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ плату за проведение судебных экспертиз по делу № А37-2141/2016 в размере 59 578 руб. 40 коп. согласно счету на оплату № 00000362 от 11.09.2017 (Банк получателя – Отделение Хабаровск УФК по Хабаровскому краю, получатель ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России л/с <***>, БИК 040813001; счёт № 40501810700002000002).

4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Е.А. Адаркина