Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А17-836/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-836/2023
г. Иваново
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дворянка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию № 03-05/2021 от 01.05.2021 за период с мая 2021 года по август 2022 года, процентов за период с 11.06.2021 по 09.11.2023, процентов, начисленных с даты принятия судебного решения по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанных исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее также – истец, исполнитель, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дворянка» (далее также – ответчик, заказчик, ООО «Дворянка») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию № 03-05/2021 от 01.05.2021 за период с мая 2021 года по август 2022 года в размере 342 418,64 руб., процентов за период с 11.06.2021 по 30.11.2022 в сумме 25 869,54 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.02.2023 исковое заявление ООО «Прогресс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.04.2023 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 15.05.2023, а определением от 15.05.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 06.07.2023.

Определением председателя судебного состава от 14.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, неоднократным уточнением исковых требований судебное разбирательство по делу откладывалось, объявлялись перерывы.

После неоднократного уточнения истец в заявлении от 31.10.2023 окончательно сформулировал исковые требования следующим образом: взыскать с ООО «Дворянка» задолженность по договору об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию № 03-05/2021 от 01.05.2021 за период с мая 2021 года по август 2022 года в размере 342 418 ,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 09.11.2023 в размере 47 477,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты принятия настоящего судебного решения по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Уточненные требования истца приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

01.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Дворянка» (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор № 03-05/2021 (далее – Договор) на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Истец в соответствии с условиями Договора оказал услуги и сдал их результат заказчику, однако заказчик в полном объеме не исполнил обязанности по оплате выполненных работ, претензия с требованиями оплатить задолженность была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем составила 342 418,64 руб.

Кроме того, истец претендует на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 30.11.2022 в размере 47 477,97 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым не признает исковые требования. Ответчик ссылается на пункт 4.4 Договора от 01.05.2021, согласно которому основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ, при этом в связи с отсутствием у ответчика оригиналов актов выполненных работ за период с мая 2021 года по октябрь 2022 года, ООО «Дворянка» полагает, что отсутствуют основания для оплаты по Договору. Кроме того, ответчик указывает на подписание акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом, отсутствие документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов, в связи с чем, полагает исковые требования ООО «Прогресс» не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание 14.12.2023 стороны представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенных истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 123, частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, выслушав ранее позицию представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Дворянка» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Согласно пункту 1.1 Договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется по заявкам от собственников/арендаторов жилых и нежилых помещений МКД оказывать услуги по аварийному обслуживанию инженерного оборудования и общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, заказчик обязан своевременно оплачивать работы по договору.

Разделом 4 Договора урегулирована цена и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, стоимость работ по договору определяется, как произведение общей площади многоквартирных домов на цену услуги 0,35 руб./м2 в месяц вне зависимости от количества выездов аварийной бригады, видов работ, использованных материалов, и указывается в Приложении № 2 к Договору.

Оплата по Договору производится после подписания акта выполненных работ в не позднее пяти дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ за каждый календарный месяц (пункт 4.4 Договора).

Акт выполненных работ и счета-фактуры выставляются и направляются заказчику ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, срок рассмотрения и подписания указанных документов не позднее пяти дней с момента их получения (пункт 4.7 Договора).

Сторонами подписаны акты № 8 от 31.05.2021, № 28 от 30.06.2021, № 48 от 31.07.2021, № 73 от 31.08.2021, № 96 от 30.09.2021, № 124 от 31.10.2021, № 146 от 30.11.2021, № 167 от 31.12.2021, № 11 от 31.01.2022, № 27 от 28.02.2022, № 45 от 31.03.2022, № 62 от 30.04.2022, № 78 от 31.05.2022, № 94 от 30.06.2022, № 110 от 31.07.2022.

Ответчик платежей в полном объеме не произвел, задолженность составила 342 418,64 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 01.08.2022 с требованием оплатить задолженность и проценты, однако платежей в счет полного погашения задолженности от ответчика не поступило.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности и процентов в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения основаны на договоре возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых закреплено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

В пунктах 4.1., 4.2 Договора сторонами согласованы порядок и сроки оплат.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг за период с мая 2021 года по август 2022 года. Акт от 31.08.2022 № 126 на сумму 37490,96 руб. направлен стороной истца в адрес ответчика почтой, однако последний в установленный Договором срок (пять дней) не был подписан. Мотивированный отказ от подписания данного акта ответчик в адрес истца не направил, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик полностью оплату на указанную сумму не произвел, задолженность составила 342 418,64 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Отсутствие, как указывает ответчик, у него оригиналов актов об оказании услуг и акта сверки взаимных расчетов, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, учитывая, что ответчик не был лишен права запросить оригиналы актов у истца, ходатайствовать о представлении оригиналов указанных документов в рамках судебного разбирательства, или иным образом убедиться в их юридическом существовании; в материалах дела надлежащим образом заверенные копии названных документов имеются, основания сомневаться в достоверности указанных документов у суда отсутствуют.

Предположения ответчика о том, что подпись подписавшего акты об оказании услуг уполномоченного лица не является подлинной, какими-либо доказательства не подкреплены, а потому, не могут быть приняты во внимание при оценке представленных в материалы дела доказательств.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 477,97 руб. за период с 11.06.2021 по 09.11.2023.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае несвоевременной оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что взыскиваемая истцом задолженность по Договору образовалась, в том числе, за период март 2022 года (акт № 45 от 31.03.2022), которая составила 37 490,96 руб.

На указанную задолженность истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 09.11.2023 в общем размере 5 510,15 руб.

Между тем, при исчислении процентов за указанный период истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на применение финансовых санкций (пени, штрафов, процентов и др.) на требования, возникшие до введения моратория, применительно ко всем юридическим и физическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления, к коим ответчик не относится.

За март 2022 года истцом, с учетом положений Договора, срок для оплаты установлен 05.04.2022, проценты рассчитаны с 11.04.2022.

Учитывая, что задолженность за март 2022 года сформировалась до введения моратория независимо от срока ее уплаты, проценты на указанную задолженность, исчисляемые с 11.04.2022 по 01.10.2022, не подлежат взысканию.

Таким образом, проценты, по расчетам суда, в размере 1 896,12 руб. (401,62 + 330,74 + 203,38 + 400,07 + 460,16 + 100,15) за период с 11.04.2022 по 01.10.2022 подлежат исключению, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 45 581,85 руб. (47 477,97 руб. – 1 896,12 руб.).

В остальном расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан методологически и арифметически верным, возражения относительно расчета, равно как и контррасчет ответчиком не представлены.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга, начисленные с даты принятия решения также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и практики их применения (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец также просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 44 500,00 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй ответа на вопрос № 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных в дело документов, между истцом (далее – заказчик) и гражданином ФИО2 (далее – исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2022 (далее также – договор), по условиям которого (пункт 1) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Дворянка», возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по диспетчерскому обслуживанию.

Стоимость услуг и порядок оплаты по договору определяется разделом 3 Договора.

Пунктом 3.1 договора согласована стоимость юридических слуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, объем фактически оказанных услуг определяется на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг. Общая стоимость юридических услуг определяется, исходя из стоимости в пункте 3.1 договора и отражается в акте оказанных слуг (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг подтверждена представленной ФИО2 распиской в получении денежной суммы 34 500 руб., расходным кассовым ордером от 03.03.2023 № 0001 в качестве оплаты оказанных по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2022, а также платежным поручением от 27.07.2023 № 13 на сумму 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2023, который был заключен позднее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность расходов предполагает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Подтверждение факта оказания правовых услуг может подтверждаться подписанным сторонами актом оказания услуг, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Из представленных истцом в материалы дела документов (акта об оказании юридических услуг от 03.03.2023 и договора на оказание юридических услуг от 15.05.2023) видно, что стоимость услуг представителя фактически складывается из цен за следующие оказанные истцу услуги:

- ознакомление и анализ представленных заказчиком документов – 5 000 руб.;

- составление и направление досудебной претензии – 6 000 руб.;

- составление заявления о выдаче судебного приказа и его подача в суд – 5 000 руб.;

- составление искового заявления, включая расчет исковых требований – 8 000 руб.;

- составление заявления о зачете государственной пошлины – 4 000 руб.;

- направление искового заявления в адрес ответчика – 1 500 руб.;

- подача искового заявления в суд – 1 000 руб.;

- составление заявления об уточнении исковых требований – 4 000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях – 10 000 руб.

Итого, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб.

Оценив представленные заявителем документы, суд, вопреки мнению ответчика, признает, что они являются допустимыми доказательствами и подтверждают факт понесенных расходов, однако стоимость оказания таких услуг нельзя признать разумной, соотносимой с расходами, понесенными при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя до 19 766 рублей, исходя из следующих цен за оказанные услуги:

- составление досудебной претензии – 1 500 руб.;

- направление досудебной претензии – 190 руб.;

- составление искового заявления, включая расчет исковых требований – 8 000 руб.;

- направление искового заявления в адрес ответчика – 76 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях – 10 000 руб.

Применяя такие параметры по определению (снижению) судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит следующего:

- услуги по составлению досудебной претензии, равно как и составление заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления с расчетами, не могут быть оказаны без ознакомления и анализа представленных истцом представителю документов, а потому, услуга по ознакомлению и анализу документов, если она связана с последующим составлением искового заявления, по мнению суда, не может быть обособленной и оцениваться отдельно в отрыве от иных оказанных представителем истцу услуг, в связи с чем, услуги по ознакомлению, анализу документов, составлению досудебной претензии, заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления подлежат общей оценке на сумму 9 500 рублей, учитывая уровень сложности, время и трудозатраты на составление указанных документов, содержание которых, исходя из существа исковых требований, во многом идентично;

- доказательства стоимости за оказанную представителем услугу по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 1 000 рублей в материалы дела истцом не представлены, при этом имеется почтовая квитанция по отправке претензии, где указана стоимость ее отправки со значением в 190 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек истца;

- услуга по составлению заявления о зачете государственной пошлины (учитывая, что отдельное заявление в материалах дела отсутствуют, само такое заявление вошло в состав искового заявления) самостоятельной оценке не подлежит, поскольку в указанном случае такое заявление является составной частью искового заявления, стоимость за составление которого истцом уже была определена;

- доказательства стоимости за оказанную представителем услугу по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 1 500 рублей в материалы дела истцом не представлены, при этом имеется почтовая квитанция по отправке иска, где указана стоимость его отправки со значением в 76 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек истца;

- подача искового заявления в суд юридической услугой, требующей интеллектуальных трудозатрат и знаний права от представителя с высшим юридическим образованием, не является, какие-либо доказательства несения таких расходов на сумму 1 000 рублей, в деле отсутствуют;

- составление заявления об уточнении исковых требований обусловлено лишь увеличением периода требований и не подлежит самостоятельной оценке, иные заявления об уточнении иска связаны с необходимостью корректировок расчета исковых требований, а значит, расходы на их составление не могут быть возложены на ответчика, не возражавшего по иску в этой части.

Учитывает суд при определении (снижении) размера судебных расходов на оплату услуг представителя в целом и то обстоятельство, что данное дело, по мнению суда, относится, с учетом правового и фактического критериев, к категории менее сложных (абзацы шестой пункта 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом цены иска, а также критерия разумности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание установленную судом чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 766 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определенный судом размер подлежащих отнесению на ответчика расходов истца, по мнению суда, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, принимая во внимание при этом цену иска, объем оказанных представителем услуг, уровень цен на рынке юридических услуг и степень сложности дела с учетом хода и итогов процесса.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО «Прогресс» удовлетворены частично, с ООО «Дворянка» взыскана задолженность по договору об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию № 03-05/2021 от 01.05.2021 за период с мая 2021 года по август 2022 года в размере 342 418 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 09.11.2023 в размере 45 581 рубль 85 копеек, что в процентном выражении составляет 99,51 % от размера заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ) суд приходит к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью «Дворянка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» подлежит взысканию 19 669,15 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (19 766 / 100 * 99,51).

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд также посчитал необходимым:

- зачесть государственную пошлину в размере 4 739 рублей, уплаченную при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А17-9864/2022 по платежному поручению от 16.08.2022 № 17, в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации);

- взыскать по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 10 760 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям;

- возвратить истцу излишне уплаченную по платежному поручению от 01.02.2023 № 3 государственную пошлину в размере 4 307 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Зачесть государственную пошлину в размере 4 739 рублей, уплаченную при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А17-9864/2022 по платежному поручению от 16.08.2022 № 17, в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дворянка» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>):

- задолженность по договору об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию № 03-05/2021 от 01.05.2021 за период с мая 2021 года по август 2022 года в размере 342 418 рублей 64 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 09.11.2023 в размере 45 581 рубль 85 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты принятия настоящего судебного решения по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 19 669 рублей 15 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.02.2023 № 3 государственную пошлину в размере 4 307 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. А. Смирнов