Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А56-58752/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58752/2024
14 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПетроГеоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 486 479 руб. 99 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн), после перерыва – ФИО2 (онлайн)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.12.2021



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «ПетроГеоСтрой» (далее – Компания) о взыскании 1 480 010 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты и 6 469 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от 06.08.2024 ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 24.09.2024 объявлен перерыв для представления дополнительных доказательств со стороны ответчика.

В судебном заседании 03.10.2024, продолженном после перерыва с новым представителем истца, истец поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил об увеличении размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 110 145 руб. 73 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил о фальсификации соглашения о расторжении договора от 27.04.2024.

Данное заявление подлежит отклонению, поскольку оспариваемая подпись и печать принадлежат истцу и заверяют соглашение от 27.04.2024 проставлением штампа «копия верна». При этом подпись ответчика и печать на соглашении отсутствует.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Компанией (арендодатель) заключён договор от 09.04.2024 № ДО-95/24 (далее – договор) аренды техники с экипажем.

Как следует из п. 1.1 договора, арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование, в соответствии и в рамках технических требований несамоходную сборно-разборную платформу с буровой установкой урб 2а2д, предназначенную для проведения инженерно-геологических работ, с экипажем в количестве 3 человек: инженера-геолога, машиниста буровой установки и помощника машиниста буровой установки, а арендатор обязался вносить арендную плату за предоставляемую арендодателем технику, а также обязался принять и оплатить выполненные арендодателем работы в порядке и в сроки, установленные договором..

Договор заключен в рамках выполнения работ по договору № дз-270/23 от 17.07.2023, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Институт Южниигипрогаз» и Обществом, предметом которого является выполнение инженерных изысканий по объекту: «газопровод-отвод «Волхов-Мурманск-Белокаменка». Участок 1. Ленинградская область. Республика Карелия. Газопровод линейная часть (0-213,8 км) – ориентировочно 213,8 км» (далее по тексту – объект), предусматривающему возможность заключения договора субподряда (п. 1.10 договора).

Во исполнение п. 2.3.1, 3.3 договора, 10.04.2024 арендатор на основании выставленного арендодателем счёта на оплату № 37 от 09.04.2024 произвёл авансовый платёж в размере 1 480 010 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платёжным поручением № 1195 от 10.04.2024.

18.04.2024 в рабочем порядке ООО «Институт Южниигипрогаз» уведомило Общество о приостановлении всех работ по объекту.

22.04.2024 в адрес арендатора поступило письмо от ООО «Институт Южниигипрогаз», в котором указывалось на обязанность Общества приостановить все работы по объекту и предоставить информацию об объёме фактически выполненных работ. Таким образом, дальнейшее выполнение работ по данному объекту стало невозможным по причинам, не зависящим от истца.

Согласно п. 2.4.12 договора, арендатор вправе в любое время дать указание арендодателю о приостановке выполнения работ в целом или в части, вызванной обстоятельствами как зависящими, так и независящими от арендодателя, с направлением арендодателю соответствующего письменного уведомления.

Обществом в адрес Компании были направлены письма о приостановлении работ по договору (№ 817 от 18.04.2024), о предоставлении информации (№ 844 от 22.04.2024) в которых Общество уведомляло о приостановке работ и просило предоставить информацию об объёме выполненных ответчиком работ на 18.04.2024 работ.

В связи с тем, что в п. 12.3. и пункте 13 договора стороны подтвердили законность получения документов, полученных посредством электронной почты, истец 18.04.2024 и 22.04.2024 направил письма 817 и 844 в адрес ответчика по электронной почте, а также посредством ФГУП «Почта России». В связи с тем, что письма исх. № 817 от 18.04.2024 и исх. № 844 от 22.04.2024 были направлены и на электронный адрес ответчика info@petrogeostroy.ru, который указан в п. 13 договора в качестве официального адреса ответчика, 18.04.2024 и 22.04.2024 считаются датами доставки данных писем. Кроме того, получение ответчиком письма исх. № 817 от 18.04.2024 подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

Не получив ответа ни на одно из писем, истец 27.04.2024 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (№ 937 от 27.04.2024) с просьбой в срок до 08.05.2024 возвратить выплаченный аванс и приложением подписанного со своей стороны оригинала соглашения о расторжении договора.

Указанное письмо направлено на электронный адрес ответчика info@petrogeostroy.ru, а также посредством ФГУП «Почта России». Соответственно, датой доставки письма считается 27.04.2024, также получение письма подтверждает отчёт об отслеживании почтового отправления.

В связи с невозвратом авансового платежа Общество направило в адрес Компании претензию № 978 от 14.05.2024 с требованием возврата аванса.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право арендатора на возврат ранее перечисленной арендодателю предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Вместе с тем доказательств встречного предоставления на сумму авансового платежа ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период первое полугодие 2024 года, подписанный ответчиком, согласно которому на 30.06.2024 задолженность в пользу Общества составляет сумму 1 480 010 руб.

При этом платежные поручения от 16.08.2024 №467 на сумму 635 250 руб. №468 на сумму 362 250 руб. и перечислении денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» не является встречным предоставлением истцу.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 145 руб. 73 коп. за период с 27.04.2024 по 16.09.2024.

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроГеоСтрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» (ИНН <***>) 1 480 010 руб. неосновательного обогащения, 110 145 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лодина Ю.А.