Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А70-3670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3670/2020
г. Тюмень
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ГОЛДЕН ПАК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФКУ ИК-1 УФСИН РОССИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 3 150 553,52 руб., пени в размере 214 890,96 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2019

установил:

ООО «ГОЛДЕН ПАК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области (далее – Учреждение, покупатель) о взыскании основного долга в размере 3 150 553,52 руб., пени в размере 214 890,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 827 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.03.2019 между ООО «ГОЛДЕН ПАК» (поставщик) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области (покупатель) был заключен государственный контракт № 27 (далее – Контракт) на поставку ингредиентов для производства сока восстановленного (ГОСТ 32103-2013) (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в срок до 10.12.2019 одной партией (п. 3.1-3.3 Контракта).

Цена договора согласно п. 2.1 Контракта и Спецификации № 1, составила 3 320 728 руб.

Согласно УПД от 01.04.2019 № 35 ответчиком был поставлен Товар в соответствии со Спецификацией № 1 на сумму 3 320 728 руб.

В соответствии с п. 8.2 Контракта Заказчик производит оплату фактически поставленного Товара в рублях РФ в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств с лицевого счета Государственного заказчика на расчетный счет Поставщика в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке Товара.

Учитывая, что Товар был принят ответчиком 01.04.2019, обязательство по оплате поставленного Товара должно быть исполнено в срок до 01.05.2019.

Ответчиком произведен частичный расчет за поставленный товар в сумме 60 000 руб. (платежное поручение от 29.04.2019 № 591875), 30 174,48 руб. (платежное поручение от 13.08.2019 № 346351), 50 000 руб. (платежное поручение от 12.11.2019 № 71972) и 30 000 руб. (платежное поручение от 25.11.2019 № 185829), всего – 170 174,48 руб.

Таким образом, заказчик нарушил срок оплаты поставленного Товара, а также не исполнил свою обязанность по оплате Товара в полном объеме.

Поставщик обязанность по поставке Товара выполнил в полном объеме.

25.12.2019 Общество направило претензию в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области с требованиями оплатить задолженность в размере 3 150 553,52 руб., пени в связи с просрочкой платежа в размере 194 136,18 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал, ссылается на затруднительное финансовое положение, а также на отсутствие лимитов бюджетных обязательств и заблокированные счета, просит снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ и размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт поставки истцом Товара подтверждается материалами дела. Оплата ответчиком Товара с нарушением срок оплаты поставленного Товара, а также не исполнение обязанности по оплате Товара в полном объеме также подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Контракту в размере 3 150 553,52 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения «Государственным заказчиком» обязательств по оплате поставленного товара, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Государственным заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, «Поставщик» вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлена неустойка в размере 214 890,96 руб. за просрочку оплаты товара.

Период просрочки, суммы, на которую подлежит начислению неустойка определены истцом верно.

Вместе с тем, суд считает размер истребуемой неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, в данном случае при расчете неустойки, взыскиваемой в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения (5,5%), в то время как истцом применена ставка, действующая на день обращения с иском в суд (6%).

Таким образом, размер неустойки:

- на сумму 3 260 728 руб. за период с 02.05.2019 по 12.08.2019 составляет 61 573,41 руб. (3 260 728 x 103 x 1/300 x 5,5%)

- на сумму 3 230 553,52 руб. за период с 13.08.2019 по 11.11.2019 составляет 53 896,40 руб. (3 230 553,52 x 91 x 1/300 x 5,5%)

- на сумму 3 180 553,52 руб. за период с 12.11.2019 по 24.11.2019 составляет 7 580, 32 руб. (3 180 553,52 x 13 x 1/300 x 5,5%)

- на сумму 3 150 553,52 руб. за период с 25.11.2019 по 31.03.2020 составляет 73 932,99 руб. (3 150 553,52 х 128 х 1/300 х 5,5%).

Итого, размер пени составляет 196 983,12 руб.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда.

Как указывалось выше, с учетом п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете суммы пени применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на день вынесения настоящего решения.

Таким образом, применение ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судебного акта, обусловлено не применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а установленным порядком расчета суммы пени, подлежащей взыскании на основании государственного контракта.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд отклоняет. Чрезмерности взыскиваемой неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств суд по имеющимся доказательствам не установил. В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 196 983,12 руб.,

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб., заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 25.12.2019, заключенный между истцом и ФИО2, акт приема-передачи денежных средств от 25.12.2019 на сумму 50 000 руб.

Суд установил, что несение Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и факт оказания юридических услуг подтверждаются материалами дела.

В соответствии с условиями договора истцу оказаны услуги по составлению претензии, иска, по представлению интересов в заседаниях суда первой инстанции.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик указывает, что сумма в размере 50 000 руб. не является разумной и не соответствует среднему размеру расходов, взыскиваемых арбитражным судом Тюменской области на оплату услуг представителя, ссылается на расценки юридической компании «Авантаж», где цена за представительство в арбитражном цене первой инстанции составляет от 20 000 руб.

Суд считает, что судебные расходы в размере 50 000 руб. в данном случае являются завышенными, дело не является юридически сложным, не требует сбора значительного объема доказательств, их оценки и исследования, имеется сложившаяся судебная практика.

При пропорциональном взыскании судебных издержек, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49 735 руб.

Вместе с тем, учитывая степень сложности дела, решаемые в ходе производства по делу вопросы применения норм права, оценки фактических обстоятельств, объем оказанных услуг, время, необходимое для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав и интересов истца, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом суд снижает размер указанных выше расходов до 27 000 руб., из них 2 000 руб. суд относит на судебные расходы по составлению претензии.

Взыскание расходов в указанном размере соответствует средней стоимости юридических услуг, при рассмотрении данной категории дел

Учитывая изложенное выше, суд считает заявление Общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 27 000 руб.

При пропорциональном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39 615 руб.

Доводы ответчика о том, что он освобожден от взыскания государственной пошлины, судом отклоняются, с учетом того, что в данном случае распределяются судебные расходы по оплате государственной пошлины, а не производится взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН РОССИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО «ГОЛДЕН ПАК» основной долг в размере 3 150 553,52 руб., пени в размере 196 983,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 615 руб., на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.