Постановление от 7 апреля 2017 г. по делу № А53-25127/2016

725/2017-12078(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25127/2016
г. Краснодар
07 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Погарский пищевой комбинат»; закрытого акционерного общества «Сбербанк – АСТ», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А53-25127/2016, установил следующее.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным пункта 2 решения от 06.07.2016 по делу

№ 1285/06 и недействительным предписания от 06.07.2016 по делу № 1285/06.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Погарский пищевой комбинат», ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Решением суда от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2017, заявленные требования удовлетворены. Признан

незаконным пункт 2 решения управления от 06.07.2016 по делу № 1285/06. Признано недействительным предписание управления от 06.07.2016 № 537/06 по делу № 1285/06. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют доказательства нарушения заказчиком требований части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит решение суда от 18.11.2016 и постановление апелляционного суда от 27.01.2017 отменить. По мнению управления, часть требований к закупаемому товару выведена заказчиком за пределы Технического задания и размещена в хаотичном порядке в разных частях документации, которые не имеют отношения к описанию объекта закупки, среди положений, устанавливающих правила заполнения заявки, а также внесения изменений и расторжении заключенного контракта. Способ описания объекта закупки создает сложность для поиска информации, необходимой для заполнения заявки. ООО «Погарский пищевой комбинат», а также участник под номером шесть, исходя из буквального содержания документации, представили в заявках сведения о всех характеристиках, в отношении которых документация содержала соответствующую оговорку. Единственным основанием для отклонения их заявок явилось непредставление сведений о соответствии товара требованиям ТР ТС 021/2011. Документация не содержит однозначного указания о том, в каких разделах документации содержатся требования к закупаемым товарам. Описание заказчиком объекта закупки прямо противоречит разъяснениям Центрального аппарата ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16. По мнению управления, заказчик не обосновал, каким образом искусственное создание трудностей для поиска участниками закупки информации, необходимой для заполнения заявки обеспечивает объективность при описании объекта закупки. Необъективное описание объекта закупки привело к конкретным негативным последствиям, а именно, к сокращению количества участников аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно изменениям извещения о проведении электронного аукциона для закупки от 07.06.2016 № 0358100032216000092 установлены

дата и время окончания подачи заявок – 23.06.2016 в 09:00; начальная (максимальная) цена контракта – 7 897 500 рублей. Закупка проводилась в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 28.05.2016 по аукциону № 0358100032216000092 на участие в аукционе подано 5 заявок; участникам закупки, подавшим заявки №№ 1 (ООО «Погарский пищевой комбинат»), 2 и 6 отказано в допуске к участию в аукционе. Основанием для отказа в допуске ООО «Погарский пищевой комбинат» послужило непредставление конкретных показателей, предусмотренных документацией об аукционе, а именно: в заявке не указаны сведения о соответствии товара TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Согласно инструкции по заполнению заявки в предложении указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, если такие требования предъявляются в документации об электронном аукционе и приложении № 1 к аукционной документации.

В инструкции по заполнению заявки указано о необходимости соответствия товара требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011. Заявка ООО «Погарский пищевой комбинат» не содержит указания о соответствии предлагаемых товаров требованиям TP ТС 021/2011, в связи с чем сделан вывод о том, что она не соответствует установленным документацией требованиям. Исходя из изложенного, в силу прямого указания части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, комиссия заявителя приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участникам закупки.

Управление приняло решение от 06.07.2016 по делу № 1285/06, согласно пункту 2 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

6 июля 2016 года комиссией управления аукционной комиссии заказчика выдано обязательное для исполнения предписание № 5837/06 по делу № 1285/06.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта

закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе; 3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 названного Федерального закона; 5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 названного Федерального закона; 6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями); 7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта; 8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта; 9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями названного Федерального закона; 10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта; 11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе; 12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного закона.

По мнению управления, в инструкции по заполнению заявки при описании правил заполнения заявки заказчик указал требование о необходимости указания в заявке на соответствие товара TP ТС 021/2011. Данные требования, по мнению управления, сливаются с текстом инструкции, выполненной на четырех листах. Управление пришло к выводу о том, что вышеуказанные требования об обязательном указании в заявке соответствия поставляемого товара TP ТС 021/2011 размещены заказчиком в различных разделах документации об аукционе, находящихся за пределами технического задания, поэтому ООО «Погарский пищевой комбинат» не указало данные сведения в своей заявке, что повлекло за собой недопуск данного лица к участию в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Соответствие поставляемого товара TP ТС 021/2011 свидетельствует о качестве и относится к качественным характеристикам товара. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Суды установили, что данные требования заказчиком в целом соблюдены. Доказательства того что, в аукционной документации отсутствуют функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, или в аукционную документацию включены требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, отсутствуют. Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, также содержатся в документации об аукционе.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что примененный заказчиком способ изложения информации, подлежащей включению в заявку потенциальным

участником аукциона, не противоречит принципам контрактной системы в сфере закупок, установленным статьей 6 Закона № 44-ФЗ.

Суды установили, что техническое задание и иные документы, составляющие содержание аукционной документации, размещены заказчиком в ЕАИС в межплатформенном формате Word, позволяющим осуществлять поиск и копирование через интерфейс, находятся в свободном доступе, каких-либо ограничений на использование не имеют, при внимательном и комплексном изучении ясно и непротиворечиво выражают необходимые требования к содержанию заявок, которые могут быть поданы потенциальными участниками аукциона.

Обязательные способы и приемы изложения в аукционной документации обязательных к указанию в заявке сведений не установлены законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом структура документации об аукционе нормами закона не регламентирована. Установлен только перечень информации, которая в обязательном порядке должна быть отражена (статья 64 Закона № 44-ФЗ). Понятие документации об аукционе носит собирательный характер и, как правило, включает такие разделы, как общие положения, информационная карта, форма заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, проект контракта.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование об обязательном указании в заявке о соответствии предлагаемого к поставке товара TP ТС 021/2011 изложены заказчиком в разделах аукционной документации, в том числе в разделе, содержащем инструкцию по заполнению заявки. Данные сведения в установленном порядке опубликованы заказчиком и были доступны для ознакомления потенциальным участникам аукциона без каких-либо ограничений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288

Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам

кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 и постановление

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу

№ А53-25127/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко