Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А22-4405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

18 февраля 2019 года Дело № А22–4405/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий КБКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию города Элиста в лице Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – ФИО2, МКУП «Дирекция Заказчика-Застройщика», Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК, о взыскании 3029424 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – директора ФИО3 лично, личность удостоверена по паспорту, от ответчика – представителя по доверенности от 09.01.2019 ФИО4, от МОСП по ОИП УФССП по РК – представителя по доверенности от 07.06.2018 ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий КБКС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию города Элиста в лице Администрации города Элисты (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 3029424 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, считая требования незаконными и необоснованными, кроме того, подлежащими рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей в судебном заседании пояснила, что размер задолженности МКУП «Дирекция Заказчика-Застройщика» перед кредиторами согласно сводному исполнительному производству значительно превышает стоимость имеющегося у предприятия имущества.

МКУП «Дирекция Заказчика-Застройщика», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 13 января 2015 г. заключил договор №107-21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Исполнителем по договору являлось муниципальное казенное унитарное предприятие «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г Элисты».

Стоимость квартиры определена п. 4.1 Договора и составляет 1 780 480 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

Указанную сумму ФИО2 оплатил полностью:

- 500000 руб. 00 коп. перевел на счет застройщика после регистрации договора.

- оставшуюся сумму в размере 1 280 480 (один миллион двести восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп. перевел на расчетный счет застройщика за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России».

Вследствие систематического нарушения предприятием договора ФИО6 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия о взыскании денежных средств.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.09.2016 по делу №2-5088/2016 с МКУП в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 3029424 руб. 74 коп., в том числе задолженность - 1780480 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей» - 1000240 руб., неустойка - 220000 руб., моральный вред – 20000 руб., расходы на оформление доверенности - 1600 руб., почтовые расходы – 109 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6995 руб. 24 коп.

После вступления решения в законную силу ФИО2 исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. Однако, взыскание в принудительном порядке не дало результата, поскольку у МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г Элисты» отсутствует имущество и денежные средства для обращения взыскания на него.

10.01.2018 между ФИО2 и истцом был заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому обществу было передано право требования взыскания с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г Элисты» задолженности, взысканной по решению Элистинского городского суда РК (дело №2-5088/2016) в размере 3029424 руб. 74 коп.

12.07.2018 в адрес МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г Элисты» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования задолженности в размере 3029424 руб. 74 коп., заявление о досудебном урегулировании спора с требованием о возмещении суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

16.08.2018 Элистинским городским судом Республики Калмыкия было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя ФИО2 правопреемником ООО «Группа предприятий КБКС» в части взыскания с МКУП денежных средств в сумме 3029424 руб.74 коп. по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.09.2016 года по гражданскому делу №2-5088/16.

В связи с тем, что муниципальным предприятием решение суда не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Обращаясь с требованием об исполнении решения суда в разумный срок к МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» и возбуждая исполнительное производство по принудительному исполнению решений суда общей юрисдикции, общество выполнило диспозицию пункта 1 статьи 399 ГК РФ в отношении предъявления требований к основному должнику до предъявления его к лицу, несущему субсидиарную (дополнительную) ответственность.

При этом основной должник в разумный срок не исполнил решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства в отношении МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты».

Учитывая наличие у МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» значительной дебиторской задолженности, основания полагать, что основной должник исполнит в разумные сроки обязательства, установленные решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия, отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Из устава МКУП следует, что учредителем и собственником имущества является мэрия города Элисты, в связи с этим суд приходит к выводу о применении к собственнику субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования города Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты за счет средств казны города Элисты в пользу общества подлежит взысканию задолженность в общей сумме 3029424 руб. 74 коп.

Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора Арбитражному суду Республики Калмыкия отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Подведомственность возникшего спора подтверждена судебными актами по аналогичному спору по делу №А22-350/2017 (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий КБКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования города Элиста в лице Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования города Элиста в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий КБКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3029424 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38147 руб., всего – 3067571 руб. 74 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Хазикова В.Н.