Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А43-46841/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46841/2018

г. Нижний Новгород 11 декабря 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-2537),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант НН»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 228 580 руб.

а также по иску

общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант НН»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 55 365 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.03.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант НН» (далее – ООО «Луидор-Гарант НН», ответчик) о взыскании 228 580 руб. убытков. Кроме того, заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик относительно заявленных требований возразил, по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Луидор-Гарант НН» (исполнитель) подписан заказ-наряд от 19.07.2018 №ГН00022455, а также квитанция к заказу-наряду от 19.07.2018 №ГН00022455. Согласно указанным документам ответчик обязался провести текущий ремонт автомобиля марки <...>.

Стоимость работы составила 228 580 руб. 00 коп. (счет на оплату от 11.07.2018, от 19.07.2018). Работы истцом оплачены в полном объеме (платежные поручения от 12.07.2018, от 30.08.2018).

Как указывает истец, через 5 дней произошла поломка двигателя по тем же причинам, с которыми истец обращался ранее в ООО «Луидор-Гарант НН».

Согласно квитанции к заказу-наряду от 19.07.2018 №ГН00022455 гарантия на слесарные работы – 30 дней, электрические – 15 дней, оригинальные з/ч-30 дней, з/ч, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска – гарантии нет, неоригинальные з/с – гарантии нет. В рекомендациях указано, что гарантия предоставляется только на замененные запасные части и выполненные работы.

С указанными неисправностями истец обратился к ответчику, который в рамках гарантийных обязательств дефекты не устранил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.10.2018 с требованием возместить сумму убытков осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

По правилу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения причин выявленных недостатков работ, выполненных ООО «Луидор-Гарант НН», производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделаны выводы (экспертное заключение от 16.12.2019 №88), в двигателе автомобиля <...> имеется дефект распределительного вала ГРМ производственного характера, в виде посадки (запрессовки) приводной шестерни на вал с угловым смещением, образованный при производстве данного вала. Указанный дефект распределительного вала привел к полному производственному отказу двигателя автомобиля <...> нарушению фаз ГРМ двигателя, контакту головок клапанов с днищами поршней, задирами на гильзе 4-го цилиндра двигателя. С технической точки зрения указанный дефект не является следствием работ, произведенными ООО «Луидор-Гарант НН» по указанному заказу-наряду, а образован при производстве данного вала. Также экспертами указано, что специалисты ООО «Луидор-Гарант НН» имели техническую возможность установить наличие вышеуказанных неисправностей при проведении электронной диагностики ЭБУ двигателя автомобиля <...> с помощью диагностических приборов.

Эксперты указали, что проведение ремонтных работ, указанных в заказе-наряде от 19.07.2018 №ГР00022445 с приложениями к нему ООО «Луидор-Гарант НН» было направлено на устранение последствий отказа двигателя автомобиля <...> но не предусматривало устранение причины и создавало условия для повторного отказа данного двигателя, что и произошло в дальнейшем.

С технической точки зрения экспертами выявлена причинно-следственная связь между возникновением неисправностей ДВС на автомобиле <...> и ремонтными работами (либо отсутствием необходимых регламентных ремонтных работ) по устранению имеющейся неисправности.

Таким образом, возникновение у истца убытков в виде уплаченной суммы 228 580 руб., является следствием ненадлежащего исполнения ООО «Луидор-Гарант НН» принятых на себя в рамках заказа-наряда обязательств.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку имеются основания сомневаться в обоснованности экспертного исследования, по мнению истца, имеются противоречия между ответами на вопросы, экспертами нарушен срок проведения экспертизы, эксперты в своем заключении умышленно изменили обстоятельства выдачи автомобиля из ремонта.

Заявленное ходатайство ответчика в судебном заседании рассмотрено судом и отклонено в виду следующего.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов имеются в материалах дела. В этой связи оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется. Иные возражения по своему содержанию, касающиеся технических моментов составления экспертного заключения, судом отклоняются, поскольку сами по себе не исход спора не влияют. Несогласие с результатом экспертизы не является основанием для признания указанного доказательства ненадлежащим.

В этой связи, оснований сомневаться в результатах экспертного исследования у суда не имеется, проведение повторной экспертизы нецелесообразно.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Определением суда от 07.08.2019 расходы по оплате экспертизы возложены на общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант НН», в этой связи расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб., составляющих расходы индивидуального предпринимателя ФИО2 на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 305/2018 от 09.11.2018, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.11.2018 №305.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая фактически выполненный объем работ представителя, положения Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, суд считает возможным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках дела №А43-47239/2018 общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 37 810 руб. долга, 8 555 руб. 31 коп. неустойки за период с 23.08.2018 по 19.11.2018, а также об обязании забрать автомобиль с территории ООО «Луидор-Гарант НН», о взыскании 9 000 руб. за хранение автомобиля на территории ООО «Луидор-Гарант НН».

ООО «Луидор-Гарант НН» в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по оплате оказанных услуг в рамках заказа-наряда от 15.08.2018 №ЛГ00010353.

ООО «Луидор-Гарант НН» представлены односторонние документы, а именно заказ-наряд от 15.08.2018 №ЛГ00010353, квитанция к заказу-наряду от 15.08.2018 №ЛГ00010353, приемо-сдаточный акт от 15.08.2018, счет на оплату от 21.08.2018 №ЛГ00012330.

ИП ФИО2 указанные документы не подписал, от приемки автомобиля отказался.

Направленные в адрес ИП ФИО2 претензии, письма с требованием погасить долг оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Луидор-Гарант НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы, при этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 24.01.2000 № 51 приемка результата выполненных работ не препятствует заказчику (ответчику) заявлять возражения относительно оплаты таких работ, оспаривая их качество и объем.

Поскольку судом установлено, что ООО «Луидор-Гарант НН» выполнило работы некачественно, то и основания для удовлетворения требований о взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты не имеется.

Заявленное требование о взыскании 9 000 руб. расходов за хранение автомобиля на территории ООО «Луидор-Гарант НН» также не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Луидор-Гарант НН» не доказано наличие причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением данного обязательства и неблагоприятными последствиями в виде понесенных обществом расходов.

Требование об обязании забрать автомобиль с территории ООО «Луидор-Гарант НН» также необоснованно и не подлежит удовлетворению.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Луидор-Гарант НН».

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант НН»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 228 580 руб. убытков и 7 572 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Е.В. Верховодов