Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А04-6971/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6971/2017
г. Благовещенск
21 сентября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу «УСК МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 22 881 058 руб. 22 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности №1336 от 23.05.2017;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ Амурской области «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «УСК МОСТ» (далее – АО «УСК МОСТ», ответчик) о взыскании 22 881 058 руб. 22 коп., в том числе штраф за непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения в размере 11 440 529 руб. 11 коп., штраф за несвоевременное исполнение предписания от 19.05.2016 в размере 11 440 529 руб. 11 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №4541 от 01.12.2014.

Представитель истца в судебном заседании 19.09.2017 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 122, 123 АПК РФ, в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.12.2014 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ОАО «УСК МОСТ» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт №4541 по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33- км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ГКУ «Амурупрадор» приказом от 15.01.2014 №7 «Об утверждении проектной и рабочей документации объекта: «Реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км», а государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ составляет 2 323 667 049 руб., включая НДС (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ и ввод объекта в эксплуатацию – 35 месяцев с момента заключения контракта.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом производства строительно-монтажных работ (далее календарный план), который разрабатывается в проекте производства работ (далее - ППР) (пункт 5.2 контракта).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 по результатам проведенного обследования объекта генеральным заказчиком были выявлены недостатки, а именно: мост через р. Подбиралиха – крепление опалубки по устройству консолей балок пролетного строения не соответствуют согласованной технологической карте; образование пустоты под ригелем опоры № 1; при омоноличивании балок пролетного строения видны выпуски арматуры; мост через р. Уркан – часть металлических конструкций соскладирована в несоответствии с нормативно-технологической документацией; извлечение шпунтового ограждения на опоре № 4 выполнено не в полном объеме.

На основании выявленных недостатков государственным заказчиком было выдано предписание государственному подрядчику об устранении выявленных недостатков, со сроком устранения – 25, 31 мая 2016 года.

Однако, как следует из представленного в материалы дела акта об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, замечание, относительно извлечения шпунтового ограждения на опоре № 4, было устранено с нарушением срока, а именно 22.06.2016, вместо 31.05.2016.

Кроме того, пунктами 16.1, 16.2 контракта установлено, что генеральный подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта на сумму 733 789 594 руб. 50 коп. в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком его обязательств по контракту, генеральный подрядчик обязуется в течение 30 дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить генеральному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящем разделе контракта.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу А40-232020/15-101-322 ПАО «НОТА-Банк», предоставившее генеральному подрядчику банковскую гарантию от 28.11.2014 №0272/14-бг, признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, банковская гарантия от 28.11.2014 №0272/14-бг перестала обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком его обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2016 по делу № А04-3299/2016 суд обязал АО «УСК Мост» предоставить ГКУ «Амурупрадор» надлежащее обеспечение исполнения контракта. Однако, данное решение АО «УСК Мост» исполнено не было.

Как следует из пункта 11.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 и составляет 0,5 % от цены контракта.

18.07.2016 и 06.09.2016 в адрес ответчика истцом были направлены претензии № 2300, № 3023/1, в которых истец просил выплатить штраф за неисполнение обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта в размере 11 440 529 руб. 11 коп. и выплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (неисполнение в установленный срок предписания государственного заказчика) в сумме 11 440 529 руб. 11 коп.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предписывает норма статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истцом, ответчику начислен штраф в размере 22 881 058 руб. 22 коп., а именно:

- за непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта, в размере 11 440 529 руб. 11 коп.;

- за исполнение предписания от 19.05.2016 с нарушением установленных в нем сроков в размере 11 440 529 руб. 11 коп.

Штраф начислен истцом из расчета стоимости работ, установленной дополнительным соглашением № 6 от 18.03.2016, действовавшим в период выявленных нарушений (2 284 384 553 руб. 82 коп.).

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 600 000 руб. (за непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта – 500 000 руб.; за несвоевременное исполнение предписания от 19.05.2016 – 100 000 руб.). В остальной части, во взыскании неустойки, следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца в части, суд не принял доводы ответчика об отсутствии вины в допущенных нарушениях, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности представления иного (нового) надлежащего обеспечения, как и невозможности извлечения шпунтового ограждения на опоре № 4 в установленные государственным заказчиком сроки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 100 руб. 50 коп., связанных с направлением ответчику: претензии от 18.07.2016 №2300 – 37 руб.; копии искового заявления – 63 руб. 50 коп.

В качестве доказательства понесения почтовых расходов, истцом представлены: квитанция № 28513 от 03.08.2017 на сумму 63 руб. 50 коп., квитанция №11162 от 21.07.2016.

Суд признает подлежащими взысканию расходы по отправке копии искового заявления и претензии в силу положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 137 405 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, пошлина в размере 3603 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «УСК МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения в размере 500 000 руб., штраф за несвоевременное исполнение предписания от 19.05.2016 в размере 100 000 руб. (всего – 600 000 руб.), а также почтовые расходы в размере 100 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «УСК МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3603 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий