Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А60-19744/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19744/2023
20 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19744/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реми" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод инструментальных систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Арморика" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1476208 руб. 83 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 07.07.2022, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.04.2023 № 04/23, предъявлен паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО «Реми» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод инструментальных систем" (далее – ООО «УЗИС») с исковым заявлением о взыскании с ООО «УЗИС» 1476208 руб. 83 коп., в том числе 88121 руб. 88 коп. задолженности в сумме предоплаты по договору поставки № 273-МО от 25.08.2020, 1384447 руб. 40 коп. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке и 3639 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 10.04.202 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Определением от 19.04.2023 исковое заявление ООО «Реми» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Арморика».

Третье лицо 16.05.2023 представило отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие ООО «Арморика».

Истец 28.06.2023 представил письменные пояснения по порядку выбора поставщика.

Истцом 28.06.2023 также представлены дополнительные документы в обоснование исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Ответчик 05.07.2023 представил отзыв на исковое заявление, требования о взыскании суммы предоплаты по договору 88121 руб. 88 коп. и сумму процентов 3639 руб. 55 коп. не оспаривает; сумму убытков считает неразумной, чрезмерной.

Истец 11.07.2023 представил возражения на отзыв ответчика,

Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что продукция нужна ему для дальнейшей поставки конечному потребителю, в связи с нарушением сроков поставки продукции из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, он был вынужден выбрать организацию, которая предлагала поставить аналогичный товар в короткие сроки, но за большую сумму.

Ответчик в судебном заседании 13.07.2023 признал часть исковых требований в сумме 91761 руб. 43 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Реми» (далее – ООО «Реми», покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод инструментальных систем» (далее - ООО «УЗИС», поставщик) заключен договор поставки № 273-МО от 25.08.2020, согласно условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар, в количестве, номенклатуре и по ценам согласно Спецификациям, являющимся приложениями к указанному Договору и составляющими его неотъемлемую часть.

Сторонами согласована Спецификация № 2 от 07.09.2020 на поставку товара на общую сумму 3 509 811 руб. 60 коп., порядок оплаты товара: 1 этап - предоплата 30% от суммы спецификации в течение 3-х банковских дней после подписания спецификации (но не позднее 09.09.2020г., 2 этап – предоплата 20% от суммы спецификации в течение 3-х банковских дней при условии поставки продукции до 31.10.2020г. в объеме не менее 20% от общей суммы спецификации; 3 этап – окончательная выплата по каждой партии продукции, в течение 20–ти рабочих дней после отгрузки и сдачи соответствующей продукции в полном объеме. Срок поставки продукции производится до 30.12.2020г. включительно.

Во исполнение условий Спецификации № 2 и Договора истец внес предоплату в размере 30% за продукцию по платежному поручению № 452 от 08.09.2020г. на сумму 1 052 943 руб. 48 коп.

Данный договор истец заключил с ответчиком с целью исполнения договора поставки № 26/08-55648 от 14.10.2020 со своим контрагентом – ПАО ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение. Данный договор поставки был заключен с истцом по итогам открытого конкурса в электронной форме на изготовление и поставку технологического оснащения (пресс-форм).

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, с нарушением сроков поставки и качества поставленного товара. Так, ответчиком частично поставлена продукция по универсальным передаточным документам № 375 от 31.03.2021г. на сумму 390933 руб. 60 коп., № 376 от 06.04.2021г. на сумму 237204 руб., № 478 от 27.04.2021г. на сумму 128664 руб., № 367 от 31.03.2021г. на сумму 622944 руб., № 396 от 13.04.2021г. на сумму 245952 руб.

Истцом на входном контроле по качеству продукции, были выявлены замечания по качеству у следующей продукции: Пресс-формы - Е6571-14543, Е6571-14857, Е6571-16167, Е6571-16531, Е6571-15343, Е6571-15657, Е6571-17303, Е6571-14853, Е6571-15137 о чем истец уведомил ответчика письмами № РЕМИ/ИСХ 2474/2021 от 02.06.2021г., №РЕМИ/ИСХ-2560/2021 от 30.06.2021г.

Комиссией с участием представителя истца и ответчика составлен акт № 18 от 06.07.2021г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Некачественный товар в количестве 74 пресс-форм вернули ответчику на доработку по накладной № 35 от 06.07.2021г. Накладная на отпуск материалов на сторону имеет подписи представителей сторон, заверенные оттисками печати организаций.

В соответствии с п. 3. Спецификации № 2 к Договору, поставщик обязан устранить недостатки в течении 20-ти календарных дней с момента предъявления претензии.

Таким образом, крайним сроком для устранения замечаний по качеству товара с даты подписания акта № 18 от 06.07.2021г. является 26.07.2021г. включительно.

25.08.2022г. истцом проведена приемка повторно поставленной ООО «УЗИС» продукции по качеству, о чем ответчик извещен заблаговременно надлежащим образом (письмо направлено 23.08.2022г.), по результатам которой комиссией составлен акт № 43 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей. Комиссией было установлено: замечания по качеству продукции являются существенным нарушением к продукции; замечания носят неустранимый характер; вышеуказанная продукция подлежит изготовлению вновь.

В связи с длительной поставкой продукции с неустранимыми недостатками (на протяжении одного года), истец утратил интерес к продукции и в порядке п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику уведомление № РЕМИ/ИСХ-3644/2022 от 14.09.2022г. (получено ответчиком по электронной почте 14.09.2022г.) об одностороннем отказе от исполнения договора № 273-МО от 25.08.2020г. в части следующей продукции: Пресс-формы Е6571-14543, Е6571-14857, Е6571-16167, Е6571-16531, Е6571-15343, Е6571-15657, Е6571-17303.

В связи с отказом от части продукции, поставленной ответчиком ненадлежащего качества, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы предоплаты за указанный товар.

Согласно расчета истца за указанный товар, истцом уплачено 88121 руб. 88 коп. по платежному поручению № 452 от 08.09.2020г. в качестве предоплаты по Спецификации № 2. Указанную сумму истец требует вернуть на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму аванса 88121 руб. 88 коп. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2022 (по истечении семи дней со дня предъявления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора) по 10.04.2023, которые составили 3639 руб. 55 коп.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части долга в сумме 88121 руб. 88 коп. в размере предоплаты по договору поставки № 273-МО от 25.08.2020 и процентов в сумме 3639 руб. 55 коп. за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по возврату долга (предоплаты) за период с 22.09.2022 по 10.04.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Судом признание иска ответчиком принято, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц. Истец против признания иска ответчиком не возражает.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Судом признание иска ответчиком в полном объеме принято.

При признании иска в части ответчиком суд выносит судебное решение об удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Таким образом, с учетом признания части исковых требований ответчиком, требования истца о взыскании долга в сумме 88121 руб. 88 коп. и процентов в сумме 3639 руб. 55 коп. за период с 22.09.2022 по 10.04.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества.

После направления ответчику уведомления № РЕМИ/ИСХ-3644/2022 от 14.09.2022г. об одностороннем отказе от исполнения договора № 273-МО от 25.08.2020г. в части, истец заключил договор № 338/2022 от 30.09.2022г. с ООО «Арморика» на поставку товара Пресс-формы Е6571-14543, Е6571-14857, Е6571-16167, Е6571-16531, Е6571-15343, Е6571-15657, Е6571-17303, Е6571-14853, Е6571-15137 (спецификации № 2/111, № 3/111 к договору № 338/2022) взамен недопоставленного ООО «УЗИС».

В рамках договора № 338/2022 от 30.09.2022г. с поставщиком ООО «Арморика» истцу поставлена продукция Пресс-формы Е6571-14543, Е6571-14857, Е6571-16167, Е6571-16531, Е6571-15343, Е6571-15657, Е6571-17303, Е6571-14853, Е6571-15137 по универсальным передаточным документам № 479 от 15.11.2022г, № 553 от 16.12.2022г. на общую сумму 1 678 186 руб. 80 коп. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, отзывом третьего лица.

ООО «РЕМИ» оплатил указанную продукцию по платежным поручениям № 133 от 28.02.2023г. в размере 700 000 руб., и № 142 от 07.03.2023г. в размере 676 694 руб., № 181 от 16.03.2023г. в размере 301 492 руб. 80 коп.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, касающиеся договора купли-продажи, применяются к поставке товара, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст.511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ.

В части 1 статьи 524 ГК РФ указано, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из положений статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Истцом предъявляются к возмещению за счет ответчика убытки в виде разницы между установленной в договоре № 273-МО от 25.08.2020 (с ООО «УЗИС») ценой за товар, поставленный ответчиком ненадлежащего качества и возвращенной истцом, и ценой по совершенной взамен сделке с ООО «Арморика», которые составили по расчетам истца 1 384 477 руб. 40 коп. (1678187 руб. 00 коп. – 293739 руб. 60 коп.).

Сравнение цен на товар по договору № 273-МО от 25.08.2020 (с ООО «УЗИС») и с ценами по договору № 338/2022 от 30.09.2022г. (с ООО «Арморика») и размер убытка приведены истцом в табличном виде:

Наименование Пресс-формы

Количество шт.

Общая стоимость с НДС руб. ООО «УЗИС»

Общая стоимость с НДС руб.

ООО «Арморика»

Расчет

Размер убытка в виде разницы, руб.

Е6571-14543

1 шт.

77 148,00

445 884,00

445 884,00- 77 148,00

368736,00

Е6571-14857

1 шт.

31 737,60

116 284,00

116 284,00-31 737,60

84546,40

Е6571-16167

1 шт.

19 080,00

172 249,20

172 249,20- 19 080,00

153169,20

Е6571-16531

1 шт.

16 068,00

88 586,40

88 586,40- 16 068,00

72518,40

Е6571-15343

1 шт.

39 312,00

214 009,20

214 009,20-39 312,00

174697,20

Е6571-15657

1 шт.

37 080,00

209 689,20

209 689,20- 37 080,00

172 609,20

Е6571-17303

1 шт.

15 012,00

129 991,20

129 991,20- 15 012,00

114 979,20

Е6571-14853

1 шт.

30 168,00

128 053,20

128 053,20- 30 168,00

97885,20

Е6571-15137

1 шт.

28 134,00

173 439,60

173 439,60- 28 134,00

145305,60

Итого


293 739,60

1 678 187,00

1678187,00 - 293739,60

1384447,40

Материалами дела подтверждается факт поставки продукции ООО «Арморика» и оплаты ее истцом в сумме 1 678 186 руб. 80 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сторонами данный факт не оспаривается. Расчет убытков судом проверен, признан арифметически правильным.

Ответчик доводов относительно факта возникновения убытков не заявил, он считает, что сумма заявленных истцом убытков чрезмерна, неразумна. Данные доводы судом исследованы и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из пояснений истца следует, что продукция «Пресс-формы», которую ответчик поставил с нарушением качества, а впоследствии не устранил выявленные замечания по качеству, относится к сложно-изготавливаемым.

Вынужденный поиск иного контрагента вызван действиями ООО «УЗИС» по нарушению договорных обязательств, и наличием обязательств у самого истца перед конечными потребителями спорного товара, с которыми у ООО «Реми» заключены договоры поставки.

Истцом рассмотрены два коммерческих предложения от ООО «Арморика» и от ООО НПО «Снабсервис», которые приобщены судом к материалам дела. В качестве поставщика продукции выбран ООО «Арморика», который предложил наименьшую стоимость изготовления и поставки продукции (пресс-формы), а также наименьший срок поставки. Производственные мощности ООО «Арморика» соответствуют требованиям к производству спорной продукции.

Значительная ценовая разница в поставляемых ответчиком и ООО «Арморика» пресс-формах вызвана, в том числе, влиянием различных факторов на рост цен на металлопродукциюд на мировых рынках в период с 2021-2022гг.

В частности, по данным Уральской Торгово-промышленной палаты (заключение № 5806-1/1034 от 03.06.2022г.) в 2021-2022 годах в России произошло резкое и существенное повышение цен на рынках металлопродукции ввиду циклического роста цен на мировых рынках на металл; существующей в указанной период времени пандемии коронавирусной инфекции COVID-19; обострения международной обстановки и введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации с февраля 2022г.; введения ответных экономических мер воздействия (противодействия) Указом Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций".

Учитывая, что договор с поставщиком ООО «Арморика» заключен 30.09.2022 года, то есть после ухудшения международной обстановки и установившихся цен на металл на более высоком уровне, стоимость товара является разумной, а действия истца по подбору контрагента по замещающей сделке свидетельствуют о его добросовестности.

Поскольку ответчиком не доказан факт того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явной чрезмерности в размере убытков суд не усматривает, заявленная истцом сумма убытков 1384447 руб. 40 коп. является законной и обоснованной.

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что убытки подлежат возмещению в виде разницы стоимости продукции между текущей ценой и стоимости продукции по договору с ответчиком. По мнению ответчика текущая стоимость на пресс-формы составляет 513600 руб. 00 коп.. в связи с этим убытки составляют 1678187 руб. 00 коп. – 513600 руб. 00 коп. =1164587 руб. 00 коп., то есть меньшую сумму, чем требует истец.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на п. 2 ст. 393.1 ГК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Однако, ответчик дает неправильное токование данной правовой норме. Пункт 2 ст. 393.1 ГК РФ применим к отношениям, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора и в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары. Истцом же после расторжения договора с ответчиком заключен замещающий договор на изготовление и поставку аналогичного товара с ООО «Арморика».

В подтверждение доводов о неразумности понесенных истцом убытков по совершенной замещающей сделке ответчик приводит коммерческое предложение ИП ФИО3 от 12.05.2023 в соответствии с которым стоимость изготовления необходимых пресс-форм составляет 680000 руб. 00 коп.

Данный довод суд отклоняет в виду следующего. Данная стоимость указана без учета НДС, тогда как истец является плательщиком НДС. Если применять НДС, то стоимость составляет 81600 руб. 00 коп. Согласно выписке ЕГРИП от 05.07.2023 основной вид деятельности ИП ФИО3 – код 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная», дополнительные коды также не указывают, что деятельность ИП ФИО3 связана с производством по металлообработке и машиностроением. Для истца уникальную по чертежам продукцию из металла мог изготовить только такой субъект предпринимательской деятельности, который является профессионалом в области металлообработки, имеет специальный станочный парк, производственные площади и квалифицированный персонал. Этим требованиям соответствует контрагент- ООО «Арморика».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскиваемые истцом убытки являются обоснованными, разумными, нечрезмерными. Данный вывод подтверждается также и тем, что при проведении открытого конкурса на изготовление и поставку технологического оснащения, проводимого ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» для которого истец и поставлял пресс-формы, участники определяли стоимость работ по изготовлению и поставке в том числе и в сумме 12846268 руб. 20 коп., то есть гораздо выше по цене, чем цена контракта истца и ООО «Арморика».

Таким образом, требование о возмещении истцу за счет ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1384447 руб. 40 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 26402 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика. Остальная сумма государственной пошлины в размере 1360 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод инструментальных систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реми" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1476208 руб. 83 коп., в том числе долг в сумме 88121 руб. 88 коп. в размере предоплаты по договору поставки № 273-МО от 25.08.2020, убытки в сумме 1384447 руб. 40 коп. и проценты в сумме 3639 руб. 55 коп. за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по возврату долга (предоплаты) в сумме 88121 руб. 88 коп. за период с 22.09.2022 по 10.04.2023 с продолжением начисления процентов на сумму долга 88121 руб. 88 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод инструментальных систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реми" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26402 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Реми" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1360 руб., уплаченную по платежному поручению № 256 от 10.04.2023 в составе суммы 27762 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.К. Загайнова