Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А19-8826/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-8826/2025

14.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛА-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  № 65, УЛ. САВУШКИНА, Д. 83, К. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н №216 (ЧАСТЬ), ОФИС 502)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д. 9А/1)

о взыскании 16 020, 83 долларов,

стороны в судебное заседание не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛА-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» с требованием о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 15 967, 20 долларов, неустойки по состоянию на 14.04.2025 в размере 53,81 долларов, процентов за период с 15.04.2025 по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 3% годовых от суммы, просроченной к оплате из расчета 365 дней в году за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 3% годовых от суммы, просроченной к оплате, из расчета 365 дней в году, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 406 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором сумму основного долга не оспаривает, возражает против начальной даты начисления неустойки, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

14.08.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0508-1/24, согласно которому Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в Спецификациях к настоящему договору (далее по тексту - Спецификация), являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации (п. 3.1. договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 14.08.2024 Поставщик взял на себя обязательство в течение 90 календарных дней поставить товар на общую сумму 15 967,20 долларов США 20 центов, в том числе НДС 20% - 2 661,20 долларов США.

Согласно п. 3.1. спецификации оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента получения товара Покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документацией.

Согласно п. 3.2. спецификации, в случае если цена поставляемого товара согласована Сторонами в иностранной валюте, оплата будет производиться в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно п. 5.8. договора в случае непоставки товара в обусловленные настоящим Договором сроки, количество дней отсрочки платежа увеличивается пропорционально количеству дней просрочки поставки.

Согласно п. 5.12. договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 3% годовых от суммы, просроченной к оплате, из расчета 365 дней в году, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Так, во исполнение условий договора и спецификации № 1 к договору истец поставил ответчику товар на сумму 1 597 275, 66 руб., что подтверждается УПД № ТЛ-924/1 от 20.11.2024. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 15 967,20 долларов США 20 центов. 

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил.

Факт получения ответчиком товара не оспаривается.  

Истец направил ответчику претензию от 11.03.2025 с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара не оспорен и документально подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 15 967,20 долларов США 20 центов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.    

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 53,81 долларов за период с 05.03.2025 по 14.04.2025, а также неустойку за каждый день просрочки за период с 15.04.2025 по день вынесения судом решения из расчета 3% годовых от суммы, просроченной к оплате из расчета 365 дней в году за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 3% годовых от суммы, просроченной к оплате, из расчета 365 дней в году, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Согласно п. 5.12. договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 3% годовых от суммы, просроченной к оплате, из расчета 365 дней в году, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт  нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты находит правомерным.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер начисленной неустойки за просрочку оплаты составляет 53,81 долларов за период с 05.03.2025 по 14.04.2025.

Ответчик, возражал против начальной даты начисления неустойки, поскольку согласно УПД № ТЛ-924/1 от 20.11.2024 ТМЦ на сумму 1 597 275, 66 руб. поступило на склад покупателя - 04.12.2024.

Количество дней просрочки поставки составляет 22 дня (в период с 12.11.2024 по 03.12.2024).

В соответствии с п. 5.8. договора, в случае не поставки товара в обусловленные настоящим договором сроки, количество дней отсрочки платежа увеличиваются пропорционально количеству дней просрочки поставки.

Таким образом, крайний день оплаты поставленного ТМЦ будет 25.03.2025 (04.12.2024 + 90дн. + 22дн. просрочки поставки), в связи с чем неустойку следует насчитывать не раннее чем с 26.03.2025.

Суд находит доводы ответчика обоснованными и считает произвести верным расчет неустойки за период с 26.03.2025 по 14.04.2025, что составляет 26,26 долларов США.

Ответчик в представленном отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить определенную договором и подлежащую уплате неустойку в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №7 разъяснено, что ч. 1 ст.333  ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу  п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; т.е. ответчик не обосновал и не доказал  явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы доказательства, арбитражным судом не  установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, ее размер определен условиями договора (п. 5.12.), согласованными сторонами без возражений и разногласий.

Вместе с тем, принимая во внимание, что договором также предусмотрено ограничение неустойки в 5% от размера задолженности, суд полагает, что сумма неустойки в размере 26,25 долларов США не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 ГК РФ и граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в договоре, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании п. 5.12. договора в случае просрочки по оплате товара.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в размере  26,25 долларов США. В остальной части отказать.

В пунктах 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 65 406 руб. по платежному поручению № 1141 от 14.04.2025.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При этом законодательством не предусмотрена возможность возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также возможность уменьшения суммы судебных расходов, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

Снижение государственной пошлины производится до ее уплаты и в отношении лица, обязанного уплатить государственную пошлину, в данном случае в отношении истца, а после уплаты государственной пошлины она переходит в статус уже понесенных судебных расходов, то есть, взыскивается с проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины.

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 65 294, 22 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛА-ТЕЛЕКОМ» 15 967,20 долларов США  основного долга и 26,25 долларов США  неустойки , всего  15 993,45 долларов США  в пересчете на российские рубли по курсу иностранной валюты к рублю РФ , установленному  Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств, а также неустойку , начиная с 15.04.2025 по день фактической оплаты основного долга из расчета 3% годовых от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки из расчета 365 дней в году, но не более 5% от  размера задолженности, 65 294,22 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


 Судья                                                                                           Е.А.Кшановская