Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А40-6506/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6506/19-176-60
25 июня 2019 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ГУ ЖКХ»

к ответчику: ООО «Триада»

о взыскании 533.453 рублей 83 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУ ЖКХ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Триада» (далее по тексту также – ответчик) 533.453 рублей 83 копеек, из них 426.564 рублей 00 копеек задолженности и 106.889 рублей 83 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2016 за период с 01.04.2016 по 31.10.2016.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2016 (далее по тексту также – договор) истец предоставил ответчику во временное пользование транспортное средство – автомобиль грузовой-бортовой Киа Бонго 3, гос.рег.номер М766ЕН65.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по внесению арендной платы по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 426.564 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.5 договора заявлена неустойка в размере 106.889 рублей 83 копеек за просрочку исполнения обязательств по состоянию за период с 16.05.2016 по 10.01.2019 и на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 426.564 рублей 00 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019.

Вместе с тем, исходя из условий п.6.5 договора, согласно которому неустойка начисляется в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, суд считает правомерным производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности в размере 426.564 рублей 00 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, суд отказывает.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 533.453 рублей 83 копеек, из них 426.564 рублей 00 копеек задолженности и 106.889 рублей 83 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 426.564 рублей 00 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Триада» (ОГРН 1092722000238) в пользу АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН 1095110000325) 533.453 рубля 83 копейки, из них 426.564 рубля 00 копеек задолженности и 106.889 рублей 83 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 426.564 рублей 00 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Триада» (ОГРН 1092722000238) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13.669 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин