Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А55-9787/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21303/2017

Дело № А55-9787/2016
г. Казань
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Тольяттиазот» – Зайковой А.В. (доверенность от 02.04.2018 № 76),

в отсутствие:

администрации городского округа Тольятти – извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тольяттиазот»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-9787/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ОГРН 1026302004409, ИНН 6320004728), г. Тольятти, Самарская область, к администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее - ПАО «Тольяттиазот», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии городского округа Тольятти, в настоящее время администрация городского округа Тольятти (далее - администрация), о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 01.08.2016 в сумме 5 400 922 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ПАО «Тольяттиазот» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 400 389 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

ПАО «Тольяттиазот» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации судебных расходов на проезд и проживание представителей общества в сумме 195 218,73 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, ПАО «Тольяттиазот» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ПАО «Тольяттиазот», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ПАО «Тольяттиазот», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов общество представило копию договора об оказании юридических услуг от 08.11.2005, заключенного с филиалом Межреспубликанской коллегии адвокатов «Адвокатская консультация № 172», копию дополнительного соглашения от 27.09.2007 № 3 к договору от 08.11.2005, в соответствии с которым заказчик обязуется ежемесячно помимо оплаты оказываемых услуг компенсировать исполнителю командировочные расходы, документально подтвержденные, а именно авиа, ж/д билеты до места командировки и обратно, и проживание в гостинице на основании выставленного исполнителем счета, копия дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 6 к договору от 08.11.2005, которым изменено наименование исполнителя на филиал «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва), авиабилеты, товарные накладные, акты, счета на проживание, чеки об оплате, платежные поручения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что согласно разделу 1 договора на оказание услуг от 08.11.2005 юридические услуги ПАО «Тольяттиазот» должны оказывать адвокаты Еременко В.Г., Павлова Г.А., Архипов Д.А., а также помощник адвоката Балыкина Е.В., тогда как фактически в судебных заседаниях 20.06.2016, 07.09.2016, 15.11.2016, 13.12.2016 – 15.12.2016, 21.02.2017, 06.06.2017, за участие в которых общество просит взыскать судебные издержки, интересы ПАО «Тольяттиазот» представляли Полушина Е.Б., Алтухов А.В., Савин К.Г., Габелая Д.Р.

В силу пункта 5.2 договора от 08.11.2005 соглашением сторон условия настоящего договора могут быть изменены путем составления письменного документа, подписанного полномочными представителями сторон и скрепленного печатями сторон.

Пунктом 5.3 договора от 08.11.2005 предусмотрено, что передача прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам осуществляется путем письменной договоренности сторон.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу в качестве представителей общества участвовали Полушина Е.Б., Алтухов А.В., Савин К.Г., Габелая Д.Р., которые не указанны в договоре от 08.11.2005, и в материалы дела не представлены доказательства внесения изменений или дополнений в данный договор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, связанных с проездом и проживанием указанных представителей.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 976 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел.

Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор об оказании юридических услуг от 08.11.2005 и дополнительные соглашения к нему заключены между ПАО «Тольяттиазот» и филиалом «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва).

ПАО «Тольяттиазот» выданы доверенности адвокатам Полушину Е.Б., Алтухову А.В., Савину К.Г., Габелаю Д.Р., работающих в филиале «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва), на право представлять интересы общества в арбитражных судах всех инстанций.

Таким образом, ПАО «Тольяттиазот» фактически выразило волю на представление своих интересов указанными лицами.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.); в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 №1150-О-О и др.).

При таких обстоятельствах суды должны были исследовать и дать оценку обстоятельствам, связанным не только с вопросом оказания юридических услуг филиалом «Адвокатской консультации «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва), но и принять во внимание исполнение обязательств по договору Полушиной Е.Б., Алтуховым А.В., Савиным К.Г., Габелая Д.Р.

Таким образом, изменение конкретных представителей направленных филиалом «Адвокатской консультации «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегии адвокатов в рамках договора об оказании юридических услуг от 08.11.2005 не может свидетельствовать, что услуги оказаны иным исполнителем и не подлежат возмещению.

Вне зависимости от того, что юридические услуги могли быть оказаны не лицами которые были оговорены в договоре об оказании юридических услуг от 08.11.2005, ПАО «Тольяттиазот» не может быть лишено права на возмещение затрат на представителей фактически привлеченных для этих целей и участвующих в судебных заседаниях, в части транспортных расходов и расходов на проживание.

Аналогичная позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-2862.

Как установлено судами, указанные лица участвовали в судебных заседаниях.

В подтверждение расходов на проезд и проживание, а также их оплаты заказчиком, представлены документы, которые судами не исследовались.

Поскольку суды фактически уклонились от разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А55-9787/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А55-9787/2016 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.


Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи А.Ф. Фатхутдинова


Ф.В. Хайруллина