Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А11-5943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5943/2017
город Владимир
19 октября 2017 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района Владимирской области (улица Центральная, дом 1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (улица Космонавтов, дом 2, корпус 2, офис 8, город Ковров, Владимирская область, 601911, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства

при участии в судебном заседании 17.10.207

от истца – ФИО2 (решение от 30.10.2015 № 11), ФИО3 (по доверенности от 02.11.2016 сроком на один год);

от ответчика – не явился, извещен,

без участия представителей в судебном заседании 19.10.2017,

установил:

администрация муниципального образования Сергеихинское Камешковского района Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (далее – Общество) об обязании выполнить гарантийные обязательства, в виде проведения ремонтных работ крыши, здания дома культуры деревни Сергеиха.

Истец заявлением от 03.10.2017 уточнил исковые требования, просит суд обязать Общество исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 25.09.2014 № 12 и произвести устранение выявленных недостатков крыши над помещением библиотеки, здания Дома культуры деревни Сергеиха, расположенного по адресу: <...> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, в заявлении от 17.10.2017 возражал в отношении исковых требований.

В заявлении ответчик просил отложить судебное разбирательство на иную дату ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя.

Суд рассмотрел указанное ходатайство и счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности обеспечить явку.

Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения судебного разбирательства, отсутствуют.

Между тем, с целью представления ответчику возможности участвовать в судебном заседании суд счел необходимым в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.10.2017 объявить перерыв до 19.10.2017 до 14 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена в «картотеке арбитражных дел», обязанность по отслеживанию движения рассмотрения спора в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.09.2014 № 0128300006814000007 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ от 25.09.2014 № 12, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания Дома культуры по адресу: <...> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с условиями контракта и согласованными сторонами заданием на выполнение работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом от 11.09.2014 № 0128300006814000007 и составляет 474 362 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта гарантийный срок выполненных работ – три года.

Объем предоставления гарантии качества выполненных работ – 100 процентов в течение срока предоставления гарантий качества. Гарантийный срок исчисляется с момента, когда результат работ принят или должен быть принят заказчиком (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 5.5 контракта гарантийный срок распространяется на все составляющие результаты работ.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работу по капитальному ремонту крыши здания Дома культуры по адресу: <...>.

В ходе эксплуатации результата работ, истцом обнаружены недостатки качества выполненных работ – протечка крыши.

Комиссией в составе: главы администрации муниципального образования Сергеихинское ФИО4, начальника управления ФИО5, ведущего специалиста, юриста ФИО3, директора Дома культуры ФИО6 произведен осмотр объекта (помещение библиотеки в Дом культуры деревни Сергеиха), о чем составлены акты выявленных недостатков от 02.02.2017 и 21.09.2017. Представитель Общества о проведении комиссионного осмотра качества выполненных работ 21.09.2017 уведомлялся (уведомление от 14.09.2017 № 905), на осмотр не явился.

В ходе проверки выявлены следующие недостатки: происходит проникновение атмосферных осадков в конструкцию крыши, в части здания, где расположена библиотека, на потолке и стенах библиотеки наблюдаются желтые пятна.

Упомянутые недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 5.1 контракта.

Истец в адрес Общества направил претензию от 22.06.2017 № 569 с просьбой принять меры к устранению недостатков, Обществом претензия оставлена без удовлетворения.

Общество не явилось на осмотр недостатков работ, возникших в период гарантийного срока, не оспорило факт возникновения недостатков в выполненных работах, не обосновало причины выявленных недостатков.

Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статей 702 – 729, 763 – 768 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Именно такое требование заявила Администрация.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Суд обязывал сторон составить совместный акт осмотра выявленных недостатков. Во исполнение требований суда сторонами составлен акт от 09.10.2017 с участием представителя ответчика. В акте зафиксированы явные недостатки (протечки кровли). Имеется ссылка ответчика об отсутствии лестницы и закрытию прохода на крышу.

При этом суд учитывает, что ответчик не выразил свое несогласие с выявленными комиссией недостатками, не способствовал и не просил заказчика перенести осмотр с целью привести лестницу и осуществить повторный осмотр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вместе с тем участники гражданских правоотношений должны проявлять должную осмотрительность и учитывать риски предпринимательской деятельности при осуществлении гражданских прав.

Ответчик не был лишен возможности участия в осмотре, забраться на крышу для осмотра, должен был учитывать значимость проводимого осмотра. Явившись на осмотр, неявки на осмотр (вызывался на осмотр 14.09.2017) Общество не проявило должную осмотрительность при осуществлении своего права на участие в осмотре по выявлению причин протечки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутой нормы права, арбитражный суд признает доказанным, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по контракту.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или появления по причинам, не зависящим от подрядчика. В нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данных фактов ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет появления дефектов, не заявлял.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание условия пунктов 5.1, 5.2, 5.5 контракта, презумпцию вины подрядчика в период действия гарантийных обязательств, арбитражный суд счел требования об устранении недостатков выполненных работ, а именно: обязать Общество исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 25.09.2014 № 12 путем проведения мероприятий по устранению выявленных недостатков крыши над помещением библиотеки, здания Дома культуры деревни Сергеиха, расположенного по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 6000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 156, 158, 163, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «Легат», город Ковров, Владимирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 25.09.2014 № 12, на объекте помещение библиотеки, здания Дома культуры деревни Сергеиха, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- произвести устранение выявленных недостатков крыши над помещением библиотеки, здания Дома культуры деревни Сергеиха, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легат», город Ковров, Владимирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Волгина