Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А36-2236/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2236/2017
г.Липецк
12 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

1) публичного акционерного общества «Прожекторные угли» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>),

2) ФИО1,

3) ФИО2,

4) ФИО3

к ФИО4

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 28 758 289 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (1) – ФИО5, доверенность от 06.05.2019,

от истца (2) – представитель не явился,

от истца (3) – ФИО6, доверенность от 22.06.2016,

от истца (4) – ФИО6, доверенность от 21.01.2019,

от ответчика – ФИО7, доверенность от 07.09.2017,

от третьего лица – ФИО8, доверенность № 8593/82Д от 01.03.2018 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Прожекторные угли» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в размере 26 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением от 29.06.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соистцов ФИО1 и ФИО2.

Определением от 30.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соистца ФИО3.

Определением от 15.11.2017 арбитражным судом по ходатайству истца (1) назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала, производство по делу приостановлено.

Определением от 15.12.2017 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Впоследствии публичное акционерное общество «Прожекторные угли» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 2 758 289 руб. 33 коп. убытков, связанных с оплатой штрафа за доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате совершения сделки – договора подряда № 04/07-2014/1 от 05.03.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Орион».

Определением от 14.11.2019 возбуждено производство по делу № А36-12495/2018.

Определением от 10.12.2018 дела № А36-2236/2017 и № А36-12495/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебное заседание не явился соистец (2), извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании соистцы (1), (3) и (4) поддержали исковые требования, ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились соистец (2) и третье лицо, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, выслушав соистцов и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, протоколом № 23 общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Прожекторные угли» от 11.03.2014 генеральным директором общества избран ФИО4.

11.03.2014 между открытым акционерным обществом «Прожекторные угли» (работодатель) и ФИО4 (генеральный директор) заключен трудовой договор с руководителем организации.

Впоследствии между открытым акционерным обществом «Прожекторные угли» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Орион» (подрядчик) подписан договор подряда № 04/07-2014/1 от 05.03.2014 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте: «Корпус № 1, расположенный по адресу: <...>», согласно локально-сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора, как из собственных, так и из материалов заказчика.

Согласно пункту 1.5 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплачивать подрядчику денежное вознаграждение. Сумма вознаграждения рассчитывается согласно сметам на ремонтно-строительные работы, являющимся неотъемлемым приложением к договору, и составляет 42 539 184 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 6 489 028 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора все взаиморасчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются в рублях Российской Федерации на основании выставленного счета и акта сдачи-приемки работ.

В силу пункта 3.2 договора расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между заказчиком и подрядчиком подписаны следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- № 1 от 30.06.2014 на сумму 10 688 823 руб. 50 коп.;

- № 2 от 30.06.2014 на сумму 7 171 765 руб. 06 коп.;

- № 3 от 30.09.2014 на сумму 13 898 772 руб. 26 коп.;

- № 4 от 30.04.2014 на сумму 10 688 823 руб. 50 коп.

Всего на общую сумму 42 448 184 руб. 32 коп.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства по договору следующими платежными поручениями:

- № 1254 от 08.07.2014 на сумму 5 000 000 руб.;

- № 1259 от 09.07.2014 на сумму 5 000 000 руб.;

- № 1288 от 14.07.2014 на сумму 16 000 000 руб.

Всего на общую сумму 26 000 000 руб.

Актом налоговой проверки № 37 от 07.10.2015, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области, установлено, что работы по спорному договору не выполнялись.

Решением № 62 от 13.11.2015 истец (1) привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2016 по делу № А36-214/2016 в удовлетворении заявления истца (1) о признании незаконным решения № 62 от 13.11.2015 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца (1) – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца (1) – без удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика истцу (1) причинены убытки, соистцы обратились в суд с требованием о взыскании данных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее судом применяется редакция нормативно-правовых актов, действовавшая на дату совершения спорных платежей) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации к органам управления в акционерном обществе отнесены общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления» также указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков, а ответчик, в свою очередь, отсутствие своей вины в возникновении убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор подряда № 04/07-2014/1 от 05.03.2014, подписанный между открытым акционерным обществом «Прожекторные угли» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Орион», не исполнялся, а работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2014, № 2 от 30.06.2014, № 3 от 30.09.2014 и № 4 от 30.04.2014, не выполнялись.

Кроме того, стороны не оспаривали факт перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Орион» в размере 26 000 000 руб., а также факт привлечения истца (1) к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 2 758 289 руб. 33 коп.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения вреда истцу (1) и возникновение у него убытков в размере 28 758 289 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в причинении вреда истцу (1) и возникновении у последнего убытков оспаривал, указывая на то, что перечисление денежных средств производилось по указанию ФИО2, договор подряда, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат также подписывались по его указанию.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда № 04/07-2014/1 от 05.03.2014, акты о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2014 и № 4 от 30.04.2014, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2014, № 2 от 30.06.2014, № 3 от 30.09.2014 и № 4 от 30.04.2014 от имени истца (1) подписаны ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт подписания вышеуказанных документов оспаривал.

Определением от 15.11.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2017 № 11319/9-3, выполненным экспертом федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре подряда № 04/07-2014/1 от 05.03.2014, локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору № 04/07-2014/1 от 05.03.2014), плане производства СМ работ по цеху № 1 (приложение № 2 к договору № 04/07-2014/1 от 05.03.2014), справках о стоимости выполненных работ № 1 от 30.06.2014, № 2 от 30.06.2014, № 3 от 30.09.2014, № 4 от 30.09.2014, актах о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2014 и № 4 от 30.09.2014, выполнены самим ФИО4

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает доказанным факт подписания договора подряда № 04/07-2014/1 от 05.03.2014, актов о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2014 и № 4 от 30.04.2014, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2014, № 2 от 30.06.2014, № 3 от 30.09.2014 и № 4 от 30.04.2014 ответчиком.

Из материалов дела также усматривается, что акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 30.06.2014 подписаны от имени истца (1) ФИО10.

Допрошенный в судебном заседании 20.03.2018 в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в июне 2014 года работал у истца (1) техническим директором, в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2014 стоит его подпись, а в акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2014 с большой долей вероятности стоит не его подпись. Свидетель ФИО10 также пояснил, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2014 подписан им по указанию ФИО2, который занимал должность председателя совета директоров.

Допрошенная в судебном заседании 27.03.2018 в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что в июле 2014 года работала у истца (1) кассиром, оформляла платежные поручения от 08.07.2014 на сумму 5 000 000 руб., 09.07.2014 на сумму 5 000 000 руб. и 14.07.2014 на сумму 16 000 000 руб. для перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Орион», денежные средства перечислялись по указанию ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании 14.08.2018 в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что в период времени с 2013 года по 2015 год работал у истца (1) коммерческим директором, ФИО2 дал распоряжение перечислить денежные средства примерно 25 000 000 руб. на расчетный счет общества «РСК «Орион», как впоследствии оказалось, для их обналичивания, через два-три месяца после перечисления денежных средств ФИО2 дал ему электронный адрес для направления документов (актов выполненных работ, счетов-фактур) по сделке на согласование с другой стороной. Впоследствии ФИО2 дважды давал указание забрать денежные средства у представителя общества «Орион» в аэропорту Домодедово, после чего, пакеты с денежными средствами передавались ФИО13 и ФИО2 перед их отлетами в Казахстан.

Допрошенный в судебном заседании 14.08.2018 в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что в период времени с октября 2013 года по июль 2015 года работал у истца (1) заместителем генерального директора по общим вопросам, ФИО2 нашел компанию «Орион», ездил в г.Казань на переговоры, убедил ФИО4 подписать контракт с этой компанией на проведение ремонтных работ, денежные средства с предприятия были перечислены этой компании, а работы не были выполнены. В дальнейшем свидетель узнал, что это была схема, которую придумал ФИО2, чтобы вывести деньги, а компании не существует. Летом 2014 года ФИО14 дал ему задание отвезти наличные деньги в Казахстан, в аэропорту ФИО12 передал ему денежные средства в размере 9 000 000 руб., и он отвез их в Казахстан бизнес-партнеру ФИО2

Проанализировав показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой и могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с обстоятельствами, указанными в акте налоговой проверки № 37 от 07.10.2015, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области, приобщенном к материалам дела в качестве письменного доказательства, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2016 по делу № А36-214/2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца (1) возник ущерб в размере 28 758 289 руб. 33 коп., фактически является ФИО2 (являвшийся самым крупным акционером общества и председателем совета директоров).

Довод ответчика о неправомерном перечислении третьим лицом (банком) денежных средств в размере 26 000 000 руб. не может быть принят судом во внимание, так как из заявления на заключение договора на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 26.03.2014 следует, что ответчику был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания с правом первой подписи и вариантом защиты системы и подписания документов с использованием электронного ключа (токена).

Заявлением от 01.07.2014 ФИО11 был предоставлен к системе дистанционного банковского обслуживания с правом подготовки документов, а не правом первой подписи.

В связи с вышеизложенным, исполнение третьим лицом (банком) спорных платежных поручений являлось правомерным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств, подтверждающих, что лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца (1) возник ущерб, является ответчик, соистцами не представлено.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что истцы (1), (3) и (4) на протяжении рассмотрения спора поддерживали позицию друг друга, представитель истцов (3) и (4) ФИО6 в ходе рассмотрения дела также представляла интересы истца (1), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предъявление настоящего иска направлено не на восстановление нарушенного права истца (1), а на возложение ответственности в виде убытков на ответчика за действия, совершенные истцом (3), и суд расценивает это как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что является недопустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование к ответчику о взыскании убытков в размере 28 758 289 руб. 33 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец (1), а также его акционеры, не лишены возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков к лицу, в результате фактических действий которого обществу причинен ущерб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском и в ходе рассмотрения дела истцом (1) уплачена государственная пошлина в сумме 203 583 руб. (платежные поручения № 476 от 21.03.2017 на сумму 153 000 руб., № 292 от 19.02.2018 на сумму 13 791 руб. и № 2444 от 08.11.2018 на сумму 36 792 руб.).

При цене иска 28 758 289 руб. 33 коп. размер государственной пошлины составляет 166 791 руб.

Таким образом, истцу (1) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 792 руб. (203 583 руб. – 166 791 руб.) как излишне уплаченная.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца (1) по уплате государственной пошлины в размере 166 791 руб. подлежат отнесению на него и распределению не подлежат.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом (1) на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 158 000 руб. (платежные поручения № 1875 от 08.09.2017 на сумму 30 000 руб., № 1877 от 11.09.2017 на сумму 52 000 руб. и № 1878 от 11.09.2017 на сумму 76 000 руб.).

Экспертным учреждением представлен счет № 2362 от 06.12.2017, согласно которому стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы составила 12 792 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31.01.2018 суд перечислил экспертному учреждению денежные средства в размере 12 792 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, денежные средства, внесенные истцом (1) на депозитный счет суда в размере 12 792 руб., подлежат отнесению на истца (1) и распределению не подлежат, а оставшиеся 145 208 руб. (158 000 руб. – 12 792 руб.) подлежат возврату истцу (1) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Прожекторные угли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 792 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Прожекторные угли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 145 208 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин