Решение от 31 января 2024 г. по делу № А14-11326/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-11326/2023

«31» января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Консул», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунально-бытовые услуги», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2, г. Воронеж (ИНН <***>)

о взыскании 843 011 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 14.08.2023 (выдана сроком на три года),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – истец) на основании договора уступки прав требования № б/н от 30.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунально-бытовые услуги» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 08.12.2020, заключенному между ООО УК «КБУ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в размере 843 011 руб. 51 коп.

Определением суда от 14.07.2023 исковое заявление принято судом к производству, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

В предварительное судебное заседание 16.10.2023 ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

С учетом того, что определением суда от 14.07.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 16.10.2023 ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании 16.10.2023 объявлялся перерыв до 23.10.2023.

После перерыва в судебное заседание 23.10.2023 ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ООО УК «КБУ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 08.12.2020 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ и оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных домов (в том числе работы по содержанию земельного участка), которые находятся в управлении заказчика (пункт 1.1 договора).

Список многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика и подлежащих обслуживанию подрядчиком с указанием площади определяется в приложении № 1 Договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 - 3.5 договора от 08.12.2020 стоимость всех работ по договору определяется исходя из расчета 3,36 рублей за 1 м2, принятый на обслуживание. Общая площадь, принимаемая на обслуживание, определяется приложением № 1 к договору.

Платежи по настоящему договору осуществляются заказчиком в полном объеме при соблюдении подрядчиком всех его условий и выполнении работ с надлежащим уровнем качества.

Окончательный расчет производится согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора от 08.12.2020 ИП ФИО2 оказала ООО УК «КБУ» услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2020 года по сентябрь 2022 года на сумму 876 862 руб. 03 коп. и выставила соответствующие акты выполненных работ (оказанных услуг): № 2 от 31.12.2020 на сумму 38 038 руб. 32 коп., № 2 от 31.01.2021 на сумму 48 604 руб. 52 коп.; № 6 от 28.02.2021 на сумму 48 603 руб. 84 коп.; № 10 от 31.03.2021 на сумму 48 603 руб. 84 коп.; № 41 от 30.04.2021 на сумму 48 603 руб. 84 коп.; № 48 от 31.05.2021 на сумму 37 899 руб. 43 коп.; № 55 от 30.06.2021 на сумму 37 905 руб. 98 коп.; № 62 от 31.07.2021 на сумму 37 905 руб. 98 коп.; № 65 от 31.08.2021 на сумму 37 905 руб. 98 коп.; № 73 от 30.09.2021 на сумму 37 905 руб. 98 коп.; № 81 от 31.10.2021 на сумму 37 905 руб. 98 коп.; № 130 от 30.11.2021 на сумму 37 905 руб. 98 коп.; № 142 от 31.12.2021 на сумму 37 905 руб. 98 коп.; № 20 от 31.01.2022 на сумму 37 905 руб. 98 коп.; № 25 от 28.02.2022 на сумму 37 905 руб. 98 коп.; № 68 от 31.03.2022 на сумму 37 905 руб. 98 коп.; № 87 от 30.04.2022 на сумму 37 905 руб. 98 коп.; № 99 от 31.05.2022 на сумму 37 905 руб. 98 коп.; № 103 от 30.06.2022 на сумму 37 905 руб. 98 коп.; № 114 от 31.07.2022 на сумму 37 905 руб. 98 коп.; № 120 от 31.08.2022 на сумму 37 912 руб. 26 коп.; № 124 от 30.09.2022 на сумму 37 912 руб. 26 коп.

Указанные акты о выполнении работ (оказании услуг) направлены в адрес заказчика и подписаны последним без замечаний.

Несмотря на надлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору от 08.12.2020 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик оплату выполненных работ и оказанных услуг произвел не в полном объеме, задолженность составила 843 011 руб. 51 коп.

Между ИП ФИО2 и ООО «Консул» заключен договор уступки прав требования от 30.05.2023, по условиям которого ИП ФИО2 (цедент) уступила, а ООО «Консул» (цессионарий) приняло право требования задолженности к ООО Управляющая компания «Коммунально-бытовые услуги» (должник) в общем размере 843 011 руб. 51 коп., которое возникло в связи с неисполнением должником денежного обязательства по договору от 08.12.2020 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период декабрь 2020 года (частично), январь 2021 - сентябрь 2022 года.

Право требования задолженности перешло к ООО «Консул» 30.05.2023 (дата заключения договора уступки прав требования от 30.05.2023).

О произведенной уступке прав требования дебиторской задолженности в размере 843 011 руб. 51 коп. ответчик уведомлен путем направления соответствующего уведомления в его адрес.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу положений части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются документально, в том числе актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, двусторонним актом сверки расчетов задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед ИП ФИО2 в размере 843 011 руб. 51 коп.

Между ИП ФИО2 и ООО «Консул» заключен договор уступки прав требования от 30.05.2023.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку совершенная по договору от 30.05.2023 уступка прав не противоречит вышеизложенному правовому регулированию, суд считает ООО «Консул» надлежащим истцом по делу.

Согласно статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В связи с отсутствием доказательств оплаты спорных услуг на момент судебного разбирательства, требования истца о взыскании задолженности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 843 011 руб. 51 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины также относятся на ответчика.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению №24 от 03.07.2023 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 19 860 руб., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунально-бытовые услуги», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 843 011 руб. 51 коп. задолженности; 19 860 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова