Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А07-2274/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2274/2022
г. Уфа
07 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022

Полный текст решения изготовлен 07.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технодизель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 919 800 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности № 028-172-0-31.12.2022 от 01.07.2020, представлен диплом рег номер 188 от 30.06.2014, паспорт гражданина РФ.

От ответчика – и.о директора ФИО3 полномочия подтверждаются приказом № 1-0303/2022 от 03.03.2022, представлен паспорт гражданина РФ.


Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технодизель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 919 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 исковое заявление было принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что акт входного контроля не может заменить собой заключение эксперта по качеству. Указал, что претензии по качеству поставленной продукции указаны в акте входного контроля в отношении только одного товара, указанного в спецификации к договору поставки в п. 3 таблицы. Стоимость поставленного ООО "Синтера" товара: электропневматический позиционер 52-IP8001-034-5-Т6-Х414 составляет 74 500 руб. Сравнительная стоимость составляет 16 500 руб. От истца не поступало требований о замене товара. Товар в рамках спорного договора и в рамках договора с ООО "Синтера" не является тождественным. Указал, что составлен акт об отсутствии в книге входящих документов письма о замене товара от истца. Просит отказать в удовлетворении требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 112-115), в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 года между ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее - покупатель, истец) и ООО «Технодизель» (далее - поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 1663/067-21819-8172 (далее - Договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена, сроки поставки, порядок и способ доставки которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами подписана спецификация №21819-1 от 26.03.2021г. к договору на поставку №1663/067-21819-8172, по которой стороны, пришли к соглашению о нижеследующем:

1. В соответствии с вышеуказанным договором поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар, указанный в нижеприведенной таблице:


№
Наименование товара (ГОСТ, ТУ)

Страна происхождения

Единица измерения

количество

Срок поставки

Цена за единицу измерения

сумма


1
Панель пневматических устройств РС-В-00731-02 ПС

Япония

Шт

12

Апрель 2021-март 2022

144 000,00

1 728 000,00


2
Пневмораспределитель SMC PC-S-R101314.00.00.000

Япония

Шт

30

Апрель 2021-март 2022

67 800,00

2 034 000,00


3
Электропневматический позиционер 52-IP8001-034-5-Т6-Х414

Япония

Шт

1
Апрель 2021-март 2022

58 000,00

58 000,00


Итого

3 820 000,00


НДС 20%

764 000,00


Общая сумма с НДС

4 584 000,00


2. Общая сумма Товара, поставляемого по настоящей спецификации, составляет 4 584 000,00 (Четыре миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи рублей ноль копеек), в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

3. Порядок расчетов - согласно п. 3.1 договора. По факту отгрузки товара Поставщик предоставляет Покупателю товарную накладную ТОРГ-12 или УПД в течение 5 (пять календарных дней в соответствии с требованием НК РФ.

4. Способ доставки Товара автомобильным транспортом до склада Покупателя в г. Салават. Поставщик поставляет товар Покупателю согласно Приложения 1. Поставка Товара осуществляется по Заявкам Покупателя в период указанный в п.1 спецификации. Покупатель предоставляет Поставщику Заявку в срок не позднее, чем за 120 календарных дней до даты поставки. Заявка должна содержать наименование Товара, объем, период (дату) поставки. Заявка направляется в виде письма, отправленного по факсу или сообщения по электронной почте в адрес Поставщика. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. Вместе с товаром Поставщик предоставляет: свидетельства об утверждении типа и внесения в Государственный реестр средств измерения; описания типа (приложения к свидетельству): методики поверки СИ; свидетельства о первичной поверке СИ; сертификата(декларации) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза; заводского паспорта; руководства по эксплуатации на русском языке; санитарно-эпидемиологического заключения для СИ, содержащих радиоизотопные источники излучения (на каждую единицу СИ). Для закупаемых технических устройств система автоматизации, не имеющих нормированных метрологических характеристик(сигнализаторов уровня, сигнализаторов давления, соленоидных клапанов, позиционеров, конечных выключатели и т.д.) должно обеспечиваться наличие сертификата (декларации) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, заводского паспорта и руководства по эксплуатации на русском языке. Так же (производитель) предоставляет информацию о наличии драгоценных металлов в составе ТМЦ с указанием конкретных деталей. Транспортные расходы включены в стоимость Товара.

Покупателем заявка за №067-12682 была направлена 07.04.2021, срок поставки в ней определен не позднее 05.08.2021.

19.05.2021 составлен Акт входного контроля № 98-А-1018-2 с участием представителя поставщика.

21.05.2021 покупателем поставщику направлено письмо с требованием осуществить замену товара.

27.05.2021 письмом № 223 поставщиком покупателю сообщено, что замена будет произведена до 05.08.2021. Однако замена товара так и не была произведена.

В данном случае поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок, и который без промедления не был заменен Поставщиком на товар надлежащего качества.

На основании вышеизложенного поставщику было направлено уведомление о расторжении договора №067-29292 от 16.08.2021.

По результатам проведенной закупочной процедуры покупателем заключен аналогичный расторгнутому договор поставки №1126/067-21819-8518 от 10.09.2021 с ООО «Синтера».

20.09.2021 и 27.09.2021 осуществлена поставка товара по вновь заключенному договору, что подтверждается универсальными передаточными документами № 845 и № 863 соответственно. Полученный товар оплачен платежными поручениями № 8 от 28.10.2021 на сумму 89 400 руб. и № 794 от 29.10.2021 на сумму 5 414 400 руб. Таким образом, общая стоимость товара для ООО «Газпром нефтехим Салават» составила 5 503 800 руб.

Между тем, с ООО «Технодизель» был заключен договор поставки 1663/067- 21819-8172 от 26.03.2021 на сумму 4 584 000 руб.

При вышеназванных обстоятельствах ООО «Газпром нефтехим Салават» понесло убытки в размере 919 800 руб. (5 503 800 руб. - 4 584 000 руб.).

Истец обратился к ответчику с претензией № 028-41660 от 23.11.2021 о возмещении вышеуказанных убытков.

В ответ на претензию получено письмо ответчика № 507 от 02.12.2021 об отказе в удовлетворении требований претензии.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с отказом ответчика от исполнения обязательства по поставке он был вынужден приобрести товар у иного лица по более высокой цене, определил разницу между стоимостью непоставленного ответчиком по договору поставки №1663/067-21819-8172 от 26.03.2021 года товара и стоимостью товара по договору поставки № 1126/067-21819-8518 от 10.09.2021 года с обществом "Синтера" в сумме 919 800 руб. и обратился к ответчику с требованием об уплате указанных денежных средств в качестве возмещения убытков.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Проанализировав правоотношения сторон из договора поставки №1663/067-21819-8172 от 26.03.2021 года, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 года между ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее - покупатель, истец) и ООО «Технодизель» (далее - поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 1663/067-21819-8172 (далее - Договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена, сроки поставки, порядок и способ доставки которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами подписана спецификация №21819-1 от 26.03.2021г. к договору на поставку №1663/067-21819-8172, по которой стороны, пришли к соглашению о нижеследующем:

1. В соответствии с вышеуказанным договором поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар, указанный в нижеприведенной таблице:

№
Наименование товара (ГОСТ, ТУ)

Страна происхождения

Единица измерения

количество

Срок поставки

Цена за единицу измерения

сумма


1
Панель пневматических устройств РС-В-00731-02 ПС

Япония

Шт

12

Апрель 2021-март 2022

144 000,00

1 728 000,00


2
Пневмораспределитель SMC PC-S-R101314.00.00.000

Япония

Шт

30

Апрель 2021-март 2022

67 800,00

2 034 000,00


3
Электропневматический позиционер 52-IP8001-034-5-Т6-Х414

Япония

Шт

1
Апрель 2021-март 2022

58 000,00

58 000,00


Итого

3 820 000,00


НДС 20%

764 000,00


Общая сумма с НДС

4 584 000,00


2. Общая сумма Товара, поставляемого по настоящей спецификации, составляет 4 584 000,00 (Четыре миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи рублей ноль копеек), в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

3. Порядок расчетов - согласно п. 3.1 договора. По факту отгрузки товара Поставщик предоставляет Покупателю товарную накладную ТОРГ-12 или УПД в течение 5 (пять календарных дней в соответствии с требованием НК РФ.

4. Способ доставки Товара автомобильным транспортом до склада Покупателя в г. Салават. Поставщик поставляет товар Покупателю согласно Приложения 1. Поставка Товара осуществляется по Заявкам Покупателя в период указанный в п.1 спецификации. Покупатель предоставляет Поставщику Заявку в срок не позднее, чем за 120 календарных дней до даты поставки. Заявка должна содержать наименование Товара, объем, период (дату) поставки. Заявка направляется в виде письма, отправленного по факсу или сообщения по электронной почте в адрес Поставщика. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. Вместе с товаром Поставщик предоставляет: свидетельства об утверждении типа и внесения в Государственный реестр средств измерения; описания типа (приложения к свидетельству): методики поверки СИ; свидетельства о первичной поверке СИ; сертификата(декларации) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза; заводского паспорта; руководства по эксплуатации на русском языке; санитарно-эпидемиологического заключения для СИ, содержащих радиоизотопные источники излучения (на каждую единицу СИ). Для закупаемых технических устройств система автоматизации, не имеющих нормированных метрологических характеристик(сигнализаторов уровня, сигнализаторов давления, соленоидных клапанов, позиционеров, конечных выключатели и т.д.) должно обеспечиваться наличие сертификата (декларации) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, заводского паспорта и руководства по эксплуатации на русском языке. Так же (производитель) предоставляет информацию о наличии драгоценных металлов в составе ТМЦ с указанием конкретных деталей. Транспортные расходы включены в стоимость Товара.

Покупателем заявка за №067-12682 была направлена 07.04.2021, срок поставки в ней определен не позднее 05.08.2021.

19.05.2021 составлен Акт входного контроля № 98-А-1018-2 с участием представителя поставщика.

21.05.2021 покупателем поставщику направлено письмо с требованием осуществить замену товара.

27.05.2021 письмом № 223 поставщиком покупателю сообщено, что замена будет произведена до 05.08.2021. Однако замена товара так и не была произведена.

В данном случае поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок, и который без промедления не был заменен Поставщиком на товар надлежащего качества.

Направлением в адрес ответчика уведомления о расторжении договора №067-29292 от 16.08.2021 с требованием о возврате денежных средств покупатель реализовал право на возврат предварительной оплаты по договору, предусмотренное статьей 487 ГК РФ. С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.

По результатам проведенной закупочной процедуры покупателем заключен аналогичный расторгнутому договор поставки №1126/067-21819-8518 от 10.09.2021 с ООО «Синтера».

20.09.2021 и 27.09.2021 осуществлена поставка товара по вновь заключенному договору, что подтверждается универсальными передаточными документами № 845 и № 863 соответственно. Полученный товар оплачен платежными поручениями № 8 от 28.10.2021 на сумму 89 400 руб. и № 794 от 29.10.2021 на сумму 5 414 400 руб. Таким образом, общая стоимость товара для ООО «Газпром нефтехим Салават» составила 5 503 800 руб.

Между тем, с ООО «Технодизель» был заключен договор поставки 1663/067- 21819-8172 от 26.03.2021 на сумму 4 584 000 руб.

Истец указал, что ООО «Газпром нефтехим Салават» понесло убытки в размере 919 800 руб. (5 503 800 руб. - 4 584 000 руб.).

При рассмотрении требований о возмещении за счет ответчика убытков, составляющих разницу в цене товара по договору, от исполнения которого отказался ответчик, и по договору, заключенному с третьим лицом в целях приобретения такого же товара, суд исходит из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор поставки №067-29292 от 16.08.2021 расторгнут истцом в связи с нарушением ответчиком (поставщиком) условий его исполнения.

При этом необходимость в приобретении, предусмотренного договором поставки №067-29292 от 16.08.2021 товара у истца не отпала, в связи с чем им заключен договор на приобретение такого же товара с обществом "Синтера". На основании данного договора товар передан истцу и оплачен им обществу "Синтера" в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договор поставки №1126/067-21819-8518 от 10.09.2021, универсальными передаточными документами № 845 от 20.09.2021г., № 863 от 27.09.2021г., платежными поручениями № 8 от 28.10.2021 на сумму 89 400 руб., № 794 от 29.10.2021 на сумму 5 414 400 руб.

Суд полагает доказанным как факт заключения истцом замещающей сделки по приобретению товара, так и факт ее исполнения.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о фиктивности сделки между истцом и третьим лицом суд оценивает критически и отклоняет как основанные исключительно на предположениях истца и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд полагает доказанным факт несения истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Вместе с тем при определении размера данных убытков суд исходит из следующего.

Сумма убытков определена истцом как разница между стоимостью товара по договору с третьим лицом и стоимостью товара по договору с ответчиком.

Вместе с тем истец не учитывает, что закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Так, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Определяя размер убытков исходя из стоимости замещающего товара без исключения из нее налога на добавленную стоимость, истец не доказал, что указанный налог не подлежит вычету.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует обратное.

В силу изложенного суд исключает налог на добавленную стоимость из размера убытков (919 800 руб. / 1,2) и определяет их размер в сумме 766 500 руб.

Довод ответчика о том, что истец при расчете убытков необоснованно исходит из стоимости всего товара по спецификации, а не только из стоимости электропневматического позиционера 52-IP8001-034-5-Т6-Х414, что составляет 89 400 руб. по замещающей сделке, судом отклоняется.

В данном случае поставлены товар электропневматический позиционер ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок, и который без промедления не был заменен Поставщиком на товар надлежащего качества. Поставка оставшегося товара, а именно: панель пневматических устройств РС-В-00731-02 ПС и пневмораспределитель SMC PC-S-R101314.00.00.000 не была осуществлена, доказательств невозможности поставки в срок указанный в заявке по вине Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" ответчиком не представлено.

Так, пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

При таких обстоятельствах требования истца в части возмещения убытков ответчиком подлежат удовлетворению частично – в сумме 766 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы (л.д. 31). Проведение экспертизы просит поручить ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" центр экспертизы и оценки (450076 <...>, этаж 6, офис 615).

Поставить на разрешение эксперта просит следующий вопрос:

Определить наличие дефектов неисправностей оборудования "Электропневматический позиционер 52-IP8001-034-5-Т6-Х414 (диапазон сигнала 4-20мА, встроенный датчик граничных значений, кабельный ввод М20х1,5, взрывозащищенный, ЕЕх ia IIC Т4/Т6, в комплекте с монтажным креплением) зав. 543815", соответствие электропозиционера требованиям ГОСТ, техническим условиям, техническим регламентам Евразийского экономического союза, установленных в РФ и Евразийском экономическом союзе.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Ответчиком внесены на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 539 от 18.04.2022 года на сумму 70 000 руб. (л.д. 163)

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу инженерно-технической экспертизы, подлежат возвращению с депозитного счета арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 70 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью "Технодизель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) платежным поручением № 539 от 18.04.2022 года для проведения судебной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Технодизель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) разъясняется, что для возврата денежных средств необходимо представить суду в установленные сроки заявление с актуальными платежными реквизитами, на которые ему требуется осуществить возврат денежных средств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технодизель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 766 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 830 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Д.П. Кузнецов