Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А41-42279/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42279/22
27 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Симедика РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314662323000059)

о взыскании задолженности и неустойки по договору

и встречное исковое заявление ИП ФИО2

к ООО «Симедика РУ» о расторжении договора и возвращении 100 000 руб.

Третье лицо: АО "Р-ФАРМ"

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу с/з;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМЕДИКА РУ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20210928/О-1 от 28.09.2021 в общей сумме 359 450 руб., из них: основной долг – 350 000 руб., неустойка – 9 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.08.2022г. принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Симедика РУ» в пользу ИП ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 100 000 руб., о расторжении договора купли-продажи № 20210928/О-1 от 28.09.2021г..

Протокольным определением суда от 23.11.2022г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 20210928/О-1 от 28.09.2021г в общей сумме 401 785 руб., из них: основной долг – 350 000 руб., неустойка - 51 785 руб..

Определением от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Р-ФАРМ".

В соответствии ч. 3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца и третьего лица АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Р-ФАРМ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчик просил удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении требований первоначального иска- отказать.

Заслушав представителя ответчика, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Симедика РУ» и ИП ФИО2 заключен договор № 20210928/О-1 от 28.09.2021 (далее – «Договор») по условиям которого (п. 1.1., 1.2. Договора) продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование – анализатор биохимический автоматический “FUJI DRI-CHEM NX 500 I” стоимостью 450 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Договора Покупатель оплачивает первый платеж в размере 25 000 руб. 00 коп. в срок до 05.12.2021. Оставшаяся стоимость Товара оплачивается Покупателем равными ежемесячными платежами в размере 25 000 руб. 00 коп., в течение 17 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем оплаты первого платежа. Ежемесячный платеж оплачивается Покупателем в срок с 1-го по 5-е число каждого месяца (пункт 2.4 Договора).

Предусмотренный Договором Товар (биохимический анализатор) был поставлен Покупателю, что подтверждается УПД № 2021 от 25.10.2021.

Получение Ответчиком товара подтверждается росписью уполномоченных лиц на соответствующем универсальном передаточном документе. Претензий по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов либо отказа от товара покупателем заявлено не было.

Ежемесячные платежи оплачивались Покупателем с нарушением установленных пунктами 2.3 и 2.4 Договора размера и срока, а именно в надлежащем размере и надлежащие сроки не оплачены ежемесячные платежи.

Согласно пункту 2.8 Договора при нарушении Покупателем срока или размера оплаты ежемесячного платежа Покупатель с даты возникновения просрочки обязан полностью оплатить оставшуюся неоплаченную стоимость Товара.

Полностью оставшаяся неоплаченная стоимость товара составляет 350 000 руб.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия б/н от 18.05.2022г. о добровольном погашении задолженности по средствам почтовой связи 21.05.2022, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, в обосновании своих требований указывает, что отсутствует возможность использования анализатора по назначению, в связи с неисполнением обязанности Истцом по поставке расходных материалов и просит расторгнуть договор купли-продажи № 20210928/О-1 от 28.09.2021 и взыскать с истца уплаченную за товар сумму в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик отмечает, что сторонами был заключен взаимосвязанный договор на поставку расходных материалов для купленного анализатора – договор № 20210928-1 от 28.09.2021, а так же то, что Истец является единственным поставщиком, у которого возможно приобрести расходные материалы.

Ответчик, утверждает, что в п. 5.2 Договора купли-продажи № 20210928/О-1 от 28.09.2021 прописана обязанность покупателя приобретать у продавца расходные материалы.

В связи с чем, Ответчик принял решение об отказе от договора № 20210928/О-1 от 28.09.2021 на поставку оборудования и об отказе от договора № 20210928-1 от 28.09.2021 на поставку расходных материалов к нему, по причине отсутствия поставок расходных материалов, что по мнению Ответчика, лишало возможности эксплуатировать анализатор в сфере ветеринарии и проводить на нём биохимические анализы.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам переписок по электронной почте, 21.07.2022 ответчиком у истца сформирован заказ на расходные материалы.

После уточнения готовности оформить заказ, и уточнения правильности заказных материалов, 27.07.2022 Ответчик не подтвердил ранее сделанный заказ на расходные материалы.

23.08.2022 Истец в связи с долгим отсутствием подтверждения заказа или его корректировке, уточнил, необходимы дополнительные расходные материалы для проведения контроля качества, так как согласно инструкции по эксплуатации указанные расходные материалы (Контроль FULL DRI-CHEM CONTROL QP и FULL DRI-CHEM QP-L) имеют ежедневное применение в целях проверки корректности работы анализатора, если необходимости в этом нет, Ответчик готов выставить счет на оплату.

Согласно пояснением Истца, расходный материал заказа (СЛАЙД vc-CRP-P FULL DRI-CHEM) для исследования плазмы / сыворотки крови собаки на С-реактивный белок (для ветеринарии) – 24 шт/ уп. отличается от остальных в работе, так как согласно инструкции по эксплуатации к данному расходному материалу, а также разделу 4 руководства по эксплуатации анализатора (стр. 68-72) СЛАЙДОМ vc-CRP-P FULL DRI-CHEM можно пользоваться исключительно совместно с разбавителем указанного типа для анализаторов на С-реактивный белок.

Согласно вышеуказанным инструкциям сыворотка крови собаки должна быть разбавлена с разбавителем FULL DRI-CHEM Diluent DL (CRP) в соотношении 1:21 и только потом установлена в анализатор. При этом Ответчик указанный разбавитель никогда не заказывал, а в заказе эти позиции отсутствуют.

В последнем письме от 23.08.2022 истец уточнил у ответчика необходимость дополнительных расходных материалов для проведения контроля качества, так как согласно инструкции по эксплуатации расходные материалы имеют ежедневное применение в целях проверки корректности работы анализатора.

Из вышеуказанной переписки не представляется возможным однозначно установить факт отказа истца от поставки необходимых компонентов для работы аппарата; установить факт не возможности приобретения необходимых компонентов настоящее время и/или в будущем; возможность работы аппарата с другими производителями компонентов, возможность полного/частичного использования оборудования.

Кроме того, суд отмечает, что истец не является единственным поставщиком по поставке расходных материалов для анализатора биохимического автоматического “FUJI DRI-CHEM NX 500 I”.

Согласно представленному отзыву Истца и открытым источникам, деятельность по поставке расходных материалов для анализатора биохимического автоматического “FUJI DRI-CHEM NX 500 I” занимается ряд компаний в области торговли фармацевтической (ветеринарной) продукции.

Определением от 12.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Р-ФАРМ».

Из направленного в адрес суда отзыва АО «Р-ФАРМ» от 08.11.2022г. следует, что в первой половине года имелась задержка в поставке расходных материалов, связанная с логистическими причинами и экспортным контролем. На момент рассмотрения настоящего дела поставка расходных материалов на территорию РФ стабилизировалась, поставка расходных материалов производится в соответствии с имеющимися договоренностями.

Утверждение истца о взаимосвязанности договора купли-продажи № 20210928/О-1 от 28.09.2021 и договора на поставку расходных материалов для купленного анализатора – договор № 20210928-1 от 28.09.2021, суд считает несостоятельным, в силу следующего.

Договор поставки расходных материалов № 20210928-1 от 28.09.2021 не содержит ограничительных условий о продаже расходных материалов, ущемляющих права Ответчика, так как согласно п. 2.3 Договора поставки расходных материалов № 20210928-1 от 28.09.2021 поставка расходных материалов осуществляется по заявке Покупателя при условии наличия Товара на складе Поставщика. Соответственно, при заключении Договора поставки расходных материалов № 20210928-1 от 28.09.2021 Ответчик располагал информацией о возможном отсутствии товара на складе поставщика (расходных материалов), в связи, с чем мог воспользоваться услугами других компаний осуществляющих торговлю в области фармацевтической (ветеринарной) продукции.

Суд отмечает, что Договор купли-продажи и Договор поставки расходных материалов не имеют общей экономической цели, не взаимосвязаны, по отдельности порождают самостоятельные права и обязанности, вытекающие из условий этих договоров, не связаны единым предметом, в связи с чем являются самостоятельными сделками.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика неоднократно пояснял, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств заявлено в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отклоняя указанные доводы Ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ч. 1 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2, ч. 3 ст. 513 ГК РФ).

При этом доказательства поставки некачественного товара суду не представлены.

В материалах дела ответчиком представлено уведомление об отказе от договора.

Таким образом, встречное исковое требование ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по иску не представил.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по договору в размере 350 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 51 785 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.9 Договора сторонами установлено, что за просрочку любого платежа по договору покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма пени, подлежащая оплате Ответчиком, рассчитана в соответствиис пунктом 2.8 и 2.9 Договора, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из следующих периодов просрочки:

С 01.04.2022 пени на основании положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» Ответчику не начисляются, таким образом сумма пени составила 36 830 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, признается судом арифметически правильным в следующей части, период просрочки с 05.12.2021 по 19.12.2021 составляет 375 руб., с 06.01.2022 по 27.03.2022 составляет 34 425 руб., с 28.03.2022 по 31.03.2022 составляет 1 580 руб.

Сумма, рассчитанная истцом за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 15 405 руб. не подлежит взысканию судом, поскольку уведомлением от 02.08.2022г. покупатель отказался от договора № 20210928/О-1 от 28.09.2021 на поставку оборудования, а также от договора № 20210928-1 от 28.09.2021, которое получено 05.08.2022 поставщиком, в связи с чем пени не могут быть начислены истцом. Истец вправе воспользоваться ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расчет пени: 34 425 руб. + 375 руб. + 1580 руб. = 36 380 руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, подлежит частичному удовлетворению, в размере 36 380 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорциональным требованиям.

В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврат истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 132, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314662323000059) в пользу ООО «Симедика РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 386 380 руб., из них: основной долг- 350 000 руб., неустойку в сумме - 36380,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины- 10189,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314662323000059) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 539 руб.

В удовлетворении встречного иска - отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина