Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А56-88788/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88788/2024
14 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой  Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТЕХ" (адрес:  Россия 393190, город Котовск, Тамбовская область, ул Свободы, д.11А/1; Россия 350000, г.Краснодар, <...>; Россия 393190, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЦС" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Ломаная д.9 литера А офис 304, ОГРН: <***>, ИНН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТЕХ" (далее – Истец, Покупатель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЦС" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании 1 203 087,31 руб. убытков по договору поставки № РА 20/09/22 от 22.09.2022 и пени, предусмотренной договором поставки № РА 20/09/22 от 22.09.2022 из расчета 0,1% суммы недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% суммы недопоставки.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Стороны не направили представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено  судом в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

         Между ООО «ВЕНТЕХ» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «АЦС» (далее -Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № РА 20/09/22 от 22.09.2022 (далее- договор поставки).

Согласно пункта 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1 договора поставки общая сумма договора составляет сумму цен партий, поставленных в рамках договора оборудования. Цена каждой партии поставляемого по договору оборудования указывается в спецификациях и включает НДС, стоимость упаковки и маркировки оборудования.

Согласно счет-фактуре № АВ0000064 от 22.09.2022 стоимость поставляемого оборудования составляет 1 203 087,31 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки оборудование отгружается по факту поступления денежных средств согласно условиям оплаты указанным в спецификации.

Из спецификации №2  к указанному договору следует, что поставка осуществляется в срок 50-55 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п.3.1 спецификации

Покупатель перечислил поставщику 1 203 087,31 руб. по платежному поручению № 633 от 22.09.2022, в связи с чем товар должен быть поставлен не позднее 22.12.2022.

Как указывал до настоящего момента оборудование по договору поставки № РА 20/09/22 от 22.09.2022 не поставлено.

Истец до истечения срока поставки направил ответчику письмо от 01.11.2022 о возврате денежных средств  в указанном размере по причине расторжения контракта с заказчиком по инициативе заказчика.

В связи с тем, что требования письма истца о возврате денежных средств  не были удовлетворены, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено п.1, 2 ст. 450. ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств направления ответчику  соответствующего требования по основанию неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара истец не представил.

Доказательств наличия иных оснований для прекращения договора поставки истец также не представил,  установленных законом или договором оснований прекращения заключенного с ответчиком договора  в иске не привел.

При таких обстоятельствах суд находит, что истец не доказал наличия обязанности ответчика по возвращению предварительной оплаты по указанным в иске основаниям.

         В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что сумма предварительной оплаты взыскивается истцом как убытки, возникшие в связи с односторонним отказом от договора поставки, который согласно иска имел место до наступления срока поставки, требования о взыскании неустойки за просрочку поставки по указанным в иске основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ларионова Н.А.