Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А41-60378/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» декабря 2021 года Дело № А41-60378/2021

Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» декабря 2021 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Экоресурс" к ООО "АГОРА-ХОЛЛ" о расторжении договора и взыскании 6195887 руб. 00 коп. и встречному иску ООО "АГОРА-ХОЛЛ" к ООО "Экоресурс" о признании п. 7.3 договора недействительным, расторжении договора и взыскании 412980 руб. 00 коп.,

при участии:

от ООО "Экоресурс" – Мах В. Ф. по дов. от 11.10.2021 г., ФИО2 по дов. от 12.10.2021 г.,

от ООО "АГОРА-ХОЛЛ" – ФИО3 и ФИО4 по дов. от 31.08.2021 г.,

установил:

ООО "Экоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГОРА-ХОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении заключенного между ООО "Экоресурс" и ООО "АГОРА-ХОЛЛ" договора № 02/06/2020-П от 16.06.2020, взыскании 1200000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 4995887 руб. 00 коп. пени.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 309, 310, 330, 453, 723, 1103 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ по вышеназванному договору, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и заявлено требование о расторжении вышеназванного договора в рамках настоящего иска. Пени начислены за период с 16.11.2020 по 05.07.2021 на основании п. 7.3 договора в размере одной действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им по договору выполнены работы на сумму 1600000 руб. 00 коп., и истцу переданы проектная документация, технические отчеты по результатам инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий. Между тем, истцом выполненные ответчиком по договору работы на сумму 400000 руб. 00 коп. не оплачены. Также ответчик пояснил, что не выполнил обязательства в части выполнения работ, предусмотренных пунктами 4-6 календарного плана, по вине самого истца, не предоставившего дополнительные данные для проектирования, что впоследствии привело к отрицательному заключению государственной экспертизы проектной документации. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "АГОРА-ХОЛЛ" к ООО "Экоресурс" в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о расторжении договора № 02/06/2020-П от 16.06.2020 в части работ, предусмотренных пунктами 4-6 календарного плана (приложение № 2 к договору), признании п. 7.3 договора № 02/06/2020-П от 16.06.2020 недействительным и взыскании 400000 руб. 00 коп. основного долга, 12980 руб. 00 коп. пени. Также истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании 150000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 270 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Встречный иск мотивирован тем, что в результате ненадлежащей оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены на основании п. 7.8 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. При этом ООО "АГОРА-ХОЛЛ" указало, что размер ответственности подрядчика, исходя из пункта 7.3 договора, в 300 раз выше меры ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренной пунктом 7.8 договора, ввиду чего подрядчик считает, что ООО "Экоресурс" при заключении договора ввело его в заблуждение, и пункт 7.3 договора № 02/06/2020-П от 16.06.2020 является ничтожным. Также истец по встречному иску заявил требование о расторжении договора № 02/06/2020-П от 16.06.2020 в части работ, предусмотренных пунктами 4-6 календарного плана (приложение № 2 к договору), в обоснование которого указал, что им в адрес заказчика направлялось подписанное со стороны ООО "АГОРА-ХОЛЛ" соглашение о расторжении договора в указанной части.

ООО "Экоресурс" в отзыве на встречное исковое заявление возражало против удовлетворения встречного иска, указав, что договор № 02/06/2020-П от 16.06.2020 был заключен в рамках государственного оборонного заказа и его предмет идентичен предмету государственного контракта № 2020177101392000000000000/0348100009620000139_227766 от 29.06.2020, заключенному между ООО "Экоресурс" и ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России». С момента размещения электронного аукциона от 05.06.2020 и до момента определения победителя и заключения государственного контракта ООО "АГОРА-ХОЛЛ" не представило ни одного запроса на разъяснение состава документов, требований к результату работ и/или иных замечаний к составу исходной документации (в том числе к документам, указанным в п. 46.7 технического задания), полностью согласившись со всеми условиями договора, признавая своими действия достаточность и полноту предоставленной информации и материалов. 23.09.2020, то есть спустя 99 дней с момента получения всех необходимых документов, согласования условий и подписания договора, письмами от 23.09.2020 и от 23.10.2020 подрядчик впервые сообщил заказчику о невозможности выполнения работ по договору и необходимости проведения заказчиком обследования и передаче его результатов подрядчику. Однако согласно договору любые дополнительные работы и исследования подлежат выполнению подрядчиком за свой счет - без изменения цены договора. Письмом от 28.09.2020 подрядчик вновь сообщил заказчику о невозможности выполнения работ по договору по новой причине. При этом, несмотря на ранее направленные подрядчиком письма о невозможности выполнения работ по этапам №№ 1, 2, 3 по договору, им работы по договору по этапам №№ 1, 2, 3, как он утверждает, были выполнены. Однако по результатам проведенной государственной экспертизы переданных подрядчиком результатов работ был выявлен перечень недостатков, которые являются существенными, но устранимыми. Между тем, подрядчик от устранения обнаруженных недостатков работ уклонился. Также ответчик по встречному иску пояснил, что подрядчик не представил доказательств наличия оснований для признания пункта 7.3 договора недействительным.

В судебном заседании стороны настаивали на доводах первоначального и встречного исковых заявлений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, возражениях на отзывы, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 16.06.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 02/06/2020-П, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства: строительство и реконструкция объектов войсковой части № 84411 (179 спасательный центр МЧС России) в г. Ногинск-2 Московской области (I очередь строительства) (в рамках государственного оборонного заказа), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена работ по договору составляет 4995887 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения видов работ в соответствии со сметой зафиксированы в календарном плане выполнения работ (приложение № 4 к договору) (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ: с даты заключения договора. Срок завершения выполнения работ: 15.11.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится после выполнения отдельных видов и этапов работ согласно графику выполнения работ при получении заказчиком положительных заключений государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» на соответствующие виды и этапы работ (результаты инженерных изысканий, проектная документация, достоверность определения сметной стоимости) на основании актов выполненных работ, счетов, счет-фактур и документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в течение 10 дней с даты подписания документов о приеме оказанных услуг.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с п. 7.3 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1200000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 105 от 17.06.2020, № 123 от 10.07.2020 (т. 1, л.д. 35, 36), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, при этом 21.01.2021 от ФАУ «Главгосэкспертиза России» заказчику поступили уведомления о выявлении в представленной подрядчиком проектной документации недостатков и подрядчик обнаруженные недостатки в работах не устранил, заказчик 05.07.2021 направил в адрес подрядчика претензию от 05.07.2021, содержащую уведомление о расторжении договора и требование о возврате неосвоенного аванса в размере 1200000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 172-176).

Судом установлено, что данное отправление (РПО: 14400060013058) было получено ответчиком 13.07.2021.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что заказчик надлежащим образом уведомил подрядчика о намерении расторгнуть спорный договор, тем самым соблюдая требования п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, ООО "Экоресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

При этом под существенным нарушением договора понимается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору. Гарантийные обязательства по договору действуют до истечения срока, установленного разделом 6 договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества в установленный сторонами в договоре срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком по первоначальному иску не представлены.

В обоснование своей позиции подрядчик составился на то, что им по договору были выполнены работы на сумму 1600000 руб. 00 коп., и истцу переданы проектная документация, технические отчеты по результатам инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий. При этом обязательства в части выполнения работ, предусмотренных пунктами 4-6 календарного плана, по вине самого заказчика, не предоставившего дополнительные данные для проектирования, что впоследствии привело к отрицательному заключению государственной экспертизы проектной документации.

Судом установлено, что результаты выполненных работ на сумму 1600000 руб. 00 коп., на которые ссылается подрядчик, были переданы для проведения экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Между тем, согласно направленному ФАУ «Главгосэкспертиза России» в адрес заказчика уведомлению от 21.01.2021 по результатам проведенной государственной экспертизы в переданной подрядчиком проектной документации выявлены недостатки, которые являются существенными, но устранимыми.

Согласно п. 3.5 договора в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, указанных в п. 3.4 договора, фактически выполненным работам, заказчик в порядке, установленном условиями договора, после обнаружения данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не пописывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Пунктом 4.3.3 договора подрядчик обязан исполнять полученные в ходе приемки работ указания заказчика, а также в установленный срок устранять обнаруженные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 4.3.8 договора подрядчик обязан согласовывать проектную документацию в необходимых учреждениях, органах и организациях независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности (в т. ч. государственной экспертизы) и обеспечить своевременную передачу заказчику готовой документации. В случае получения замечаний государственной экспертизы при приемки документации или в процессе проведения государственной экспертизы подрядчик обязан в согласованный с заказчиком срок оперативно без дополнительной оплату устранить замечания и представить откорректированную документацию заказчику для передачи в государственную экспертизу.

Перечень обнаруженных в работах недостатков был отражен в сводном перечне недостатков и направлен заказчиком в адрес подрядчика для их устранения.

Между тем, подрядчик от устранения выявленных в работах недостатков уклонился, а также заявил заказчику о запрете на использование указанных результатов работ по договору.

Доказательств устранения обнаруженных недостатков работ ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что обязательства в части выполнения работ, предусмотренных пунктами 4-6 календарного плана, не выполнены им по вине самого заказчика, не предоставившего дополнительные данные для проектирования, что впоследствии привело к отрицательному заключению государственной экспертизы проектной документации, не обоснованы и отклоняются судом, поскольку заключив договор № 02/06/2020-П от 16.06.2020, подрядчик был ознакомлен и согласен с составом документов, требованиями к результату работ и/или иными замечаниями к составу исходной документации (в том числе к документам, указанным в п. 46.7 технического задания), то есть подрядчик своими действиями признал достаточность и полноту предоставленной ему информации и материалов по договору, и ссылки подрядчика на письма от 23.09.2020 и от 23.10.2020, в которых он сообщил заказчику о невозможности выполнения работ по договору и необходимости проведения заказчиком обследования и передаче его результатов подрядчику, также несостоятельны, так как о необходимости предоставления дополнительных материалов подрядчик уведомил заказчика спустя более трех месяцев с момента заключения договора.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у подрядчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Соответственно, у ответчика имелась обязанность выполнить предусмотренные договором работы в срок, установленный договором подряда.

Кроме того, из условий договора следует, что любые дополнительные работы и исследования подлежат выполнению подрядчиком за свой счет - без изменения цены договора.

Письмом от 28.09.2020 подрядчик вновь сообщил заказчику о невозможности выполнения работ по договору по новой причине. При этом, несмотря на ранее направленные подрядчиком письма о невозможности выполнения работ по этапам №№ 1, 2, 3 по договору, им работы по договору по этапам №№ 1, 2, 3, как он утверждает, были выполнены.

Однако, как установлено выше, по результатам проведенной государственной экспертизы переданных подрядчиком результатов работ был выявлен перечень недостатков, которые являются существенными, но устранимыми. При этом подрядчик от устранения обнаруженных недостатков работ уклонился.

Таким образом, подрядчик указанных обязанностей по выполнению работ надлежащего качества по договору не исполнил, тем самым нарушил условия договора № 02/06/2020-П от 16.06.2020.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что подрядчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел в полном объеме и надлежащего качества, доказательств возврата предоплаты в размере 1200000 руб. 00 коп. не представил, следовательно, требования о расторжении № 02/06/2020-П от 16.06.2020 и взыскании неотработанного аванса в сумме 1200000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованным, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании 4995887 руб. 00 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, истец за период начислил подрядчику пени за период с 16.11.2020 по 05.07.2021.

Представленный истцом расчет пени за период с 16.11.2020 по 05.07.2021 судом проверен и признан правильным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.

В данном случае, при рассмотрении настоящего спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с невыполнением подрядчиком в установленный договором срок работ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (пени), предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 289615 руб. 20 коп., рассчитав их в порядке ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 289615 руб. 20 коп. пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 289615 руб. 20 коп.

Соответственно, требования первоначального иска удовлетворены судом в части взыскания суммы неотработанного аванса и расторжения заключенного между ООО "Экоресурс" и ООО "АГОРА-ХОЛЛ" договора № 02/06/2020-П от 16.06.2020, а также частично удовлетворено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Вместе с тем в данном случае удовлетворение первоначального иска в части взыскания неотработанного аванса и расторжения заключенного между ООО "Экоресурс" и ООО "АГОРА-ХОЛЛ" договора № 02/06/2020-П от 16.06.2020 полностью исключает удовлетворение требований встречного иска о взыскании 400000 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы, 12980 руб. 00 коп. пени, учитывая, что доводы истца по встречному иску фактически дублируют доводы отзыва на первоначальный иск.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска было установлено, что факт выполнения и сдачи работ в сумме 400000 руб. 00 коп., заявленной ООО "АГОРА-ХОЛЛ" ко взысканию по встречному иску, надлежащим образом доказан не был, у истца по встречному иску не имеется правовых оснований для предъявления настоящих требований о взыскании с заказчика 400000 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ.

Учитывая, что требование о взыскании 12980 руб. 00 коп. пени является акцессорным по отношению к основному по встречному иску, оно также не подлежит удовлетворению.

При этом, требование истца по встречному иску в части расторжения договора № 02/06/2020-П от 16.06.2020 в части работ, предусмотренных пунктами 4-6 календарного плана (приложение № 2 к договору) по заявленным им основаниям также подлежит отклонению.

Исходя из установленных судом обстоятельств исполнения сторонами условий спорной сделки при рассмотрении требований истца по первоначальному иску следует, что заявленные основания расторжения договора ответчиком по первоначальному иску противоречат материалам и дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку договор № 02/06/2020-П от 16.06.2020 был нарушен самим подрядчиком, то есть основанием для его расторжения является неисполнение последним его обязанностей по этому договору в части выполнения работ в согласованные сторонами сроки, а не нарушения допущенные заказчиком.

Рассматривая требование встречного иска о признании п. 7.3 договора № 02/06/2020-П от 16.06.2020 недействительным, арбитражный суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование данного требования ООО "АГОРА-ХОЛЛ" указало, что размер ответственности подрядчика, исходя из пункта 7.3 договора, в 300 раз выше меры ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренной пунктом 7.8 договора, ввиду чего ООО "Экоресурс" при заключении договора ввело ООО "АГОРА-ХОЛЛ" в заблуждение, и пункт 7.3 договора № 02/06/2020-П от 16.06.2020 является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 7.3 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктами 7.7, 7.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Стороны при заключении договора были свободны в своем волеизъявлении.

ООО "АГОРА-ХОЛЛ" добровольно заключило с ООО "Экоресурс" договор № 02/06/2020-П от 16.06.2020, подрядчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение.

Таким образом, при заключении договора истец по встречному иску согласился с размером договорной неустойки (пени).

Доказательств того, что истец по встречному иску был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, истцом по встречному иску суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Подрядчик добровольно заключил в электронном виде договор № 02/06/2020-П от 16.06.2020, а затем подписал его в бумажном виде без каких-либо разногласий, тем самым согласившись, в том числе и с размером, порядком исчисления договорной неустойки (ст. 65 АПК РФ).

На протяжении всего периода действия и исполнения договора подрядчик не заявлял о том, что в рамках исполнения договора для него имеются обременительные условия.

Кроме того, договор, содержаний условие о размере ответственности сторон, заключен между истцом и ответчиком в электронной форме по взаимному соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, по своему правовому содержанию его нельзя расценивать как договор присоединения, предусмотренный ст. 428 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации внесение изменений в исполненный или расторгнутый договор дополнительным соглашением, подписанным после исполнения основного договора, либо изменение исполненного договора иным способом, противоречит нормам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом по встречному иску в отношении требования о признании п. 7.3 договора № 02/06/2020-П от 16.06.2020 недействительным в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание встречного иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным у суда не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований, оснований для взыскания с ООО "Экоресурс" расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов не имеется, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска возлагаются на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы ООО "Экоресурс" по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск ООО "Экоресурс" удовлетворить в части.

Расторгнуть заключенный между ООО "Экоресурс" и ООО "АГОРА-ХОЛЛ" договор № 02/06/2020-П от 16.06.2020 г.

Взыскать с ООО "АГОРА-ХОЛЛ" в пользу ООО "Экоресурс" 1200000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 289615 руб. 20 коп. пени и 59979 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО "АГОРА-ХОЛЛ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских