Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А52-3676/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3676/2020
город Псков
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНИ пласт» (адрес: 143409, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Мае Станиславовне (адрес: Псковская область; ОГРНИП 319602700015604, ИНН <***>)

о взыскании 185000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.10.2020 № 17-10/20;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНИ пласт» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Мае Станиславовне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 185000 руб. задолженности по договору №1 о техническом обслуживании и ремонте грузоподъемной техники от 02.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом 26.11.2020 протокольным определением в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу статьи 156 АПК РФ спор по существу рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 02.07.2019 заключен договор №1 о техническом обслуживании и ремонте грузоподъемной техники (далее - договор), в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание грузоподъемную технику (TW-20ас электротележка с подножкой, TW-16ас электротележка, НХ16С700 ричтраки, SWS-16TR5400 штабелеры, ТWS-16 штабелер, РS30t, Daewoo D13T-2, Daewoo B20T-5, Komatsu FB18V-12, BOBCAT S130, KARCHER V60).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.2.1 на каждую единицу техники, указывается в пункте 1 Приложения №1 договора, которое является неотъемлемой его частью; стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.2.2, рассчитывается по фактически затраченному времени для их проведения, стоимость часа указана в пункте № 2 Приложения №1; стоимость запасных частей, расходных материалов, шин, аккумуляторных батарей, используемых при проведении работ согласно пункту 1.2.1 и пункту 1.2.2, а также при поставке согласно пункту 1.2.3 договора, рассчитывается по действующим расценкам исполнителя на дату проведения работ, отгрузки.

Заказчик производит оплату на основании выставленного соответствующего счета исполнителя (пункт 2.4 договора).

Исполнитель выставляет счет после проведения работ предусмотренных пунктом 1.2.1 и пунктом 1.2.2 данного договора, на основании оформленного и подписанного с двух сторон акта в котором указываются перечень произведенных работ и используемых расходных материалов и запасных частей (пункт 2.5 договора).

Заявка на проведение работ, предусмотренных пунктами 1.2.1, 1.2.2 договора отправляется по электронной почте. В заявке заказчик указывает тип техники, ее номер, четкую причину вызова (пункт 3.1 договора). При заказе запасных частей, расходных материалов, шин, аккумуляторных батарей, заказчик направляет исполнителю письменную заявку с указанием наименования и количества запрашиваемых деталей (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 Приложения №2 к договору в случае отсутствия необходимых запасных частей на складе исполнителя и наличия их на складе в Европе исполнитель гарантирует поставку запасных частей в течение 4 недель.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия будут окончательно урегулированы в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в установленном порядке.

В результате поломки ричтрака ROCLA HS 16s\n 6202006 исполнителем 17.01.2020 произведен осмотр указанной техники и демонтаж двигателя, что подтверждается актом выполненных работ №б/н от 17.01.2020 и актом №28 от 17.01.2020 (л.д. 23-24).

Исполнителем было заявлено, что для ремонта ричтрака ROCLA HS 16s\n 6202006 необходимо приобрести детали, а именно: помповый насос и электродвигатель (далее - детали), в связи с чем были выставлены счета на оплату: счет №21 от 23.01.2020 на оплату электродвигателя на сумму 131500 руб. 00 коп.; счет на оплату №23 от 31.01.2020 на оплату помпового насоса ROCLA на сумму 54000 руб. 00 коп. (л.д. 25, 28).

Указанные детали были оплачены Обществом, что подтверждается платежными поручениями №425 от 28.01.2020 и №1232 от 06.03.2020 (л.д. 29) и 01.02.2020 поставлены Обществу по универсальным передаточным документам счетам-фактурам №21 от 23.01.2020 и №23 от 31.01.2020 (л.д. 27, 30).

30.06.2020 Обществом в присутствии механика общества с ограниченной ответственностью «SEVCO» (далее – ООО «SEVCO») ФИО4 проведен осмотр ричтрака ROCLA HS 16s\n 6202006, в ходе которого установлено, что оборудование находится в разобранном состоянии, детали заводские, ремонту не подвергались, о чем составлен акт осмотра в присутствии механика сервисного центра и официального дилера грузоподъемной техники ООО «SEVCO» (л.д. 32).

07.07.2020 Обществом в присутствии представителя Предпринимателя ФИО5 проведен очередной осмотр техники, который указал, что электродвигатель и насос помпы находятся в стационаре Предпринимателя, работы по установке (замене) деталей были приостановлены в связи с распространением коронавирусной инфекции, о чем составлен акт осмотра от 07.07.2020 с соответствующими отметками (л.д. 33) и дополнения к акту от 07.07.2020 (л.д. 34).

Обществом 22.07.2020 в адрес Предпринимателя направлено требование №124 о возврате товаров, 20.08.2020 в адрес Предпринимателя повторно направлена претензия №140, однако по настоящее время детали не возвращены.

Обществом принято решение о произведении сборки ричтрака привлеченной им сервисной службой – обществом с ограниченной ответственностью «СЧТ», о чем был составлен акт дефектовки от 02.09.2020 (л.д. 35) и акт проведения ремонтно-восстановительных работ (л.д. 36), в соответствии с которыми установлено, что отклонений в работе ричтрака не выявлено, оборудование исправно и передано в эксплуатацию, в связи с чем, в приобретении указанных выше деталей не было необходимости.

Поскольку поставка оплаченных Обществом деталей не произведена, монтаж новых деталей не выполнен, услуги по ремонту техники Предпринимателем не выполнены, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на отсутствие обязательств по поставке дополнительных запасных частей и расходных материалов для истца, на отсутствие специальных познаний у Общества и сервисного центра ООО «SEVCO» и оспаривая подпись представителя ответчика в акте от 07.07.2020, где согласованы неисправности спорного оборудования.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Стороны в пункте 3 Приложения №2 к договору согласовали, что в случае отсутствия необходимых запасных частей на складе исполнителя и наличия их на складе в Европе исполнитель гарантирует поставку запасных частей в течение четырех недель.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 Предпринимателем произведен осмотр ричтрака ROCLA HS 16s\n 6202006 и произведен демонтаж двигателя, что подтверждается актом выполненных работ №б/н от 17.01.2020 и актом №28 от 17.01.2020 (л.д. 23-24). Ответчиком истцу выставлены счета на оплату деталей: счет №21 от 23.01.2020 на оплату электродвигателя на сумму 131500 руб. 00 коп.; счет на оплату №23 от 31.01.2020 на оплату помпового насоса ROCLA на сумму 54000 руб. 00 коп. (л.д. 25, 28), которые оплачены Обществом, что подтверждается платежными поручениями №425 от 28.01.2020 и №1232 от 06.03.2020 (л.д. 29).

Между тем 30.06.2020 Обществом проведен осмотр ричтрака ROCLA HS 16s\n 6202006, в ходе которого установлено, что оборудование находится в разобранном состоянии, детали все заводские, ремонту не подвергались, о чем составлен акт осмотра в присутствии представителя сервисного центра ООО «SEVCO» ФИО4 (л.д. 32).

07.07.2020 Обществом проведен очередной осмотр ричтрака ROCLA HS 16s\n 6202006 в присутствии представителя Предпринимателя ФИО5, который указал, что электродвигатель и насос помпы находятся в стационаре Предпринимателя, работы по установке (замене) деталей были приостановлены в связи с распространением коронавирусной инфекции, о чем составлены акт с соответствующими отметками (л.д. 33) и дополнение к акту осмотра от 07.07.2020 (л.д. 34).

Далее Общество, на основании созданной 02.09.2020 комиссии в присутствии представителя общество с ограниченной ответственностью «СЧТ» (далее – ООО «СЧТ») ФИО4 провело обследование вышеуказанного оборудования, которое установило следующее: оборудование находится в частично разукомплектованном состоянии, а именно: демонтирован насос гидравлики, демонтирован электродвигатель гидравлики, демонтирован электронный блок управления, все демонтированные элементы находятся отдельно от самого ричтрака на полу, отсутствует гидравлическое масло в гидробаке, отсоединены трубопроводы подключения помпового насоса гидравлики к системе, отключены все электросоединения связывающие электронный блок управления и электродвигатель гидравлики с машиной, под машиной на полу наблюдается лужа масла. Проведя визуальный осмотр комиссия Общества пришла к выводу о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ данного оборудования с привлечением специалистов ООО «СЧТ», о чем составлен акт дефектовки от 02.09.2020 (л.д. 35).

В ходе проведения ремонта ООО «СЧТ» ричтрака ROCLA HS 16s\n 6202006 были установлены на штатные места следующие элементы: электродвигатель гидравлики Type tsn 112/4-150-N, s/n 1458915 2011 года выпуска, имеющий следы естественного износа (б/у), насос-помпа гидравлики Rexroth mnr 0517 525 004 №754233, также имеющий следы естественного износа (б/у), электронный блок, гидравлическое масло, смонтированы защитные кожуха и установлено сиденье водителя. Произведена проверка работоспособности данного электропогрузчика, проверены все органы управления, отклонения не выявлены, проверены ходовые и погрузочные характеристики, отклонения не выявлены, оборудование передано в эксплуатацию. Составлен акт проведения ремонтно-восстановительных работ от 02.09.2020 (л.д. 36).

Таким образом, судом установлено, что использование запчастей для ремонта вышеназванного оборудования, исполнителем не осуществлено, запчасти Обществу не возвращены. Доказательств обратного не представлено.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательств передачи Предпринимателем запчастей, либо возврата стоимости запчастей ответчиком не представлено, денежные средства в сумме 185000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу Общества на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик заявил возражения в части отсутствия обязательств по поставке дополнительных запасных частей и расходных материалов для истца. Однако, обязательства в части поставки дополнительных запчастей согласованы сторонами в пункте 3 Приложения №2 к договору. Договор не оспорен, не признан недействительным. Факт оплаты стоимости запчастей, получения их ответчиком от истца и неиспользования в целях осуществления ремонта спорной техники установлен судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи деталей Обществу либо их установку при ремонте спорного оборудования.

Довод Предпринимателя на отсутствие специальных познаний у Общества и ООО «SEVCO» в отношении дачи заключений относительно неисправностей ричтрака ROCLA HS 16s\n 6202006 судом также не принимается, так как данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в настоящем случае рассматривается спор о возврате стоимости деталей, оплаченных Обществом и неиспользованных ответчиком.

Предприниматель также оспаривал подпись представителя ответчика – ФИО5 в акте от 07.07.2020 (л.д. 33), вместе с тем, оспаривая факт подписи данного документа, не воспользовался своим правом заявить ходатайство о фальсификации документов по правилам статьи 161 АПК РФ и не заявил ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ.

Протокольным определением от 04.03.2021 суд предлагал представить Предпринимателю нормативно-правовое обоснование заявления, сделанного в отзыве от 03.03.2021 о «подделке» подписи ФИО5 с учетом правовых последствий в силу положений статьей 82, 161 АПК РФ, однако Предприниматель не воспользовался своим правом, в связи с чем, в силу положений статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий в результате совершения либо несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

Таким образом, с Предпринимателя в пользу Общества следует взыскать 185000 руб. 00 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 6550 руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 15 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Маи Станиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНИ пласт» 185000 руб. 00 коп. задолженности, а также 6550 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНИ пласт» из федерального бюджета 15 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина