Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А73-1659/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1651/2024
23 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: ФИО1, директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик»

на решение от 30.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А73-1659/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арком-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680555, Хабаровский край, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...>)

о взыскании 83 508 руб. 75 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Арком-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680555, Хабаровский край, <...>; далее – истец, ООО «Арком-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...>; далее – ответчик, ООО «Нордик») о взыскании основного долга за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 78 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 02.10.2023 в размере 4 646 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Хабаровского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении спора по существу ответчик заявил о фальсификации договора аренды от 01.04.2022 №04/2022 с указанием на то, что директор ООО «Нордик» его не подписывал. Истец отказался от исключения указанного договора из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд Хабаровского края с учетом названных обстоятельств назначил почерковедческую экспертизу, приостановив производство по делу.

Согласно выводам заключения эксперта от 20.07.2023 №190-п/23 подписи от имени ФИО2 в договоре аренды помещения от 01.04.2022 №04/2022, заключенного между ООО «Нордик» и ООО «Арком-ДВ», выполнены не ФИО2, а другим лицом.

С учетом указанных выводов заключения эксперта ООО «Арком-ДВ» уточнило первоначально заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Нордик», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что исключение договора аренды от 01.04.2022 №04/2022 из числа доказательств по делу предопределяет отказ в удовлетворении требований ООО «Арком-ДВ» о взыскании арендной платы. Полагает, что судами без должного внимания оставлены утверждения ООО «Нордик» о том, что в отсутствие договора аренды в письменной форме, применение его условий к расчету платы за фактическое использование имуществом является необоснованным. Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного помещения в заявленный истцом период.

ООО «Арком-ДВ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Нордик» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

ООО «Арком-ДВ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2022 ООО «Арком-ДВ» передало, а ООО «Нордик» приняло во временное владение и пользование по акту приема-передачи имущество: нежилое помещение первого этажа, площадью 150 кв.м в здании Склад материалов лит. Б, по адресу: <...>.

Поскольку ООО «Нордик» ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению платы за указанное помещение начиная с октября 2022 года, ООО «Арком-ДВ» направило в его адрес претензию от 10.11.2022 №08 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и обеспечить явку представителя ответчика для подписания акта приема-передачи (возврата) помещения.

Неисполнение ООО «Нордик» в добровольном порядке претензионных требований ООО «Арком-ДВ» послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности факта использования ответчиком нежилого помещения в спорный период без внесения платы за него.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

ООО «Арком-ДВ» при обращении с иском в суд ссылалось на наличие между участниками настоящего правового конфликта договорных правоотношений.

Ввиду наличия возражений ООО «Нордик» относительно подписания договора аренды, суд первой инстанции определением от 20.06.2023 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро оценки и экспертизы» ФИО3

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о возможности констатации факта выполнения ФИО2 подписи от имени ответчика, или подтверждение факта выполнения такой подписи иным лицом в представленном истцом договоре аренды помещения от 01.04.2022 № 04/2022.

Заключением эксперта от 20.07.2023 №190-п/23 установлено, что подпись на представленном истцом договоре аренды помещения от 01.04.2022 №04/2022 выполнена не руководителем ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом заявления ООО «Нордик» о фальсификации договора аренды от 01.04.2022 и его исключения из числа доказательств по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт приема-передачи помещения от 01.04.2022, акты оказания услуг аренды от 25.05.2022 №31, от 25.04.2022 №24, от 25.06.2022 №38, от 25.07.2022 №44, от 25.08.2022 №51, подписанные участниками спора без возражений и не оспоренных стороной ответчика в рамках заявления о фальсификации доказательств; платежные поручения о внесении ООО «Нордик» арендных платежей на основании выставленных ему счетов, суды установили факт принятия и использования ответчиком спорного помещения в период с 01.10.2022 по 31.01.2023, а также согласования участниками спора стоимости арендной платы путем совершения конклюдентных действий.

Доводы ответчика, аналогично изложенные в кассационной жалобе, о возврате истцу спорного помещения до 01.10.2022, что, по его мнению, подтверждалось сообщениями, размещенными в мессенджере для обмена текстовыми сообщениями с поддержкой голосовой и видеосвязи (WhatsApp), не нашли своего подтверждения и были мотивированно отклонены судами. При этом суды также указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки спорного помещения.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования ООО «Арком-ДВ» о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование помещением в размере 78 750 руб.

Требования ООО «Арком-ДВ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 02.10.2023 в размере 4 646 руб. 25 коп. с их последующим начислением до фактического исполнения денежного обязательства правомерно удовлетворены судами в соответствии с положениями статей 314, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что исключение договора аренды помещения от 01.04.2022 №04/2022 из числа доказательств по делу предопределяет отказ в удовлетворении иска ООО «Арком-ДВ» основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Исключение договора аренды из числа доказательств по делу при наличии иных доказательств фактического пользования помещением ответчиком, не является основанием для освобождения ООО «Нордик», пользовавшегося имуществом, от обязанности внесения соответствующей платы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А73-1659/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нордик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 336 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2024 №83.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова