Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А14-14075/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14075/2023

«02» мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 511 911,15 руб. ошибочно перечисленных денежных средств, 101 186,59 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» (далее – истец, ООО «Промтекстиль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ответчик, ООО «РВК-Воронеж») о взыскании 511 911,15 руб. ошибочно перечисленных денежных средств, 101 186,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 27.02.2024 стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 14.01.2021 истец ошибочно, по его мнению, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил ответчику денежные средства в размере 511 911,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 50 от 14.01.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2023 с требованием возвратить в течении 5 календарных дней ошибочно перечисленные денежные средства в размере 511911,15 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в претензии, в связи с не возвратом ответчиком суммы ошибочно перечисленных денежных средств, истец, начислив проценты за пользование денежными средствами по платежному поручению № 50 от 14.01.2021 за период с 14.01.2021 по 22.06.2023, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, ознакомившись с заявленными доводами, принимая во внимание возражение ответчика, суд считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу названных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество),

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, что обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления и получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения, указанный платеж не являлся ошибочным, поскольку денежные средства были перечислены истцом за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 по делу № А14-2651/2020 исковые требования ООО «Промтекстиль» к ООО «РВК-Воронеж» удовлетворены в полном объеме.

ООО «РВК-Воронеж» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда обязано заключить с ООО «Промтекстиль» дополнительное соглашение к договору № 99 от 25.02.2013 на отпуск холодной питьевой воды, приём, транспортировку сточных вод, изменяющее его в части наименования абонента (в связи с реорганизацией последнего в форме преобразования) с ЗАО «Промтекстиль» на ООО «Промтекстиль» (ОГРН<***>; ИНН <***>), распространив действие указанного дополнительного соглашения о замене стороны на период с 21.02.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

ООО «РВК-Воронеж» обязано в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать представителю ООО «Промтекстиль» исправленные счета-фактуры (УПД) за оплаченные услуги ООО «РВК-Воронеж» за период с даты реорганизации абонента (с 21.02.2018) по день вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 по делу № А14-2651/2020 ООО «РВК-Воронеж» было исполнено в полном объеме.

25.09.2020 между ООО «РВК-Воронеж» и ООО «Промтекстиль» подписано дополнительное соглашение.

При этом, как пояснил ответчик, для корректного разнесения оплат, в программе 1С-УПП вместо договора № 99 с 01.10.2020 заведен договор № 99. (с точкой); а договор № 99 для начислений и разнесения оплат в программе был полностью закрыт.

В этой связи начисления по услуге за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2020 года на сумму 203 421,15 руб. (начисленная в августе 2020 УПД от 01.08.2020) и сентябрь 2020 года на сумму 308 490 руб., по состоянию на 01.10.2020 УПД за июль и сентябрь на общую сумму 511 911,15 руб., неоплаченные ООО «Промтекстиль» были перенесены на договор № 99. (с точкой).

14.01.2021 ООО «Промтекстиль» платежным поручением № 50 произвело оплату на сумму 511911,15 руб., указанной оплатой были закрыты начисления за июль и сентябрь 2020 года.

Таким образом, как пояснил ответчик, ошибочных платежей, либо двойных оплат по выставленным ООО «РВК-Воронеж» УПД (июль, август, сентябрь 2020 года) за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ООО «Промтекстиль» не производило. При этом в платежном поручении № 50 от 14.01.2021 в назначении платежа также указано «за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, истец относительно доводов ответчика и представленных доказательств, обоснованных возражений не представил.

С учетом вышеизложенного, поскольку денежные средства были перечислены истцом за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что подтверждено ответчиком и не опровергнуто истцом, материалами дела не подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска начислены также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 186,59 руб. и предъявлены к взысканию с ответчика.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Между тем, отказ истцу в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения влечет за собой и отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании с ответчика 101 186,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 22.06.2023.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные требования также неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова