Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А56-105398/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 марта 2025 года

Дело №

А56-105398/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.10.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 16.05.2024),

рассмотрев 24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-105398/2023/со,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.09.2023 дело № А40-99119/2023 о банкротстве ФИО1 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 01.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

ФИО5 04.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО3, ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-школа РСПП» (далее – Общество) к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО1

 Определением суда первой инстанции от 22.08.2024 в принятии заявления ФИО5 к производству отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 определение от 22.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 22.08.2024 и постановление от 11.10.2024, обязать суд первой инстанции принять заявление к производству.

В обоснование кассационной жалобы ее податель  ссылается на то, что ФИО1, являясь сотрудником Общества, не был свободен в принятии решений, поскольку являлся материально зависимым и был обязан  подчиняться указаниям ФИО3

Как считает ФИО5, суды первой и апелляционной инстанции не дали должной оценки его доводам о возможности применения в настоящем обособленном споре аналогии закона.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа в  электронном виде 19.03.2025, ФИО5 приводит судебную практику, которая, по его мнению,  подтверждает возможность применения норм о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в делах о банкротстве граждан.

В представленных в электронном виде отзывах ФИО3 и ФИО1  считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО5 сослался на то, что ФИО1 является членом совета директоров Общества и его генеральным продюсером,  таким образом, должен получать соответствующее вознаграждение.

Поскольку такое вознаграждение должнику не выплачивается, по мнению ФИО5,  негативные последствия в виде невозможности погашения требований кредиторов ФИО1 обусловлены действиями участников Общества: ФИО3, которой принадлежит доля в уставном капитале в размере 75%, и Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей», владеющей долей в размере 25% в уставном капитале Общества, а также самого  Общества.

Основанием  для отказа в принятии заявления ФИО5 послужил вывод суда первой инстанции о том, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассмотрение заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках дел о банкротстве граждан  не предусмотрено.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 11.10.2024 оставил  определение от 22.08.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Так как Закон о банкротстве не предусматривает возможности  рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках дел о банкротстве граждан, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел в выводу что заявление ФИО5 о привлечении контролирующих ФИО1 лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может быть принято к производству.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО5 и дополнениях к ней ссылки на судебную практику, которая, по мнению подателя жалобы,  подтверждает возможность применения норм о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в делах о банкротстве граждан, не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, наличие иных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения других  споров  с иными фактическими обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении  судами первой и апелляционной инстанций норм права при отказе в принятии заявления ФИО5 о привлечении контролирующих ФИО1 лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу                           № А56-105398/2023/со оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян