Постановление от 12 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107604/2025
13 апреля 2026 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 года по делу № А40-107604/2025,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ателье «Иголочка»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ателье «Иголочка» (далее – истец, ООО «Ателье «Иголочка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 1 056 585,04 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Ателье «Иголочка» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 22.01.2007 № 06-00027/2007, в отношении нежилого помещения площадью 300,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>/12 (далее - Помещение), с кадастровым номером 77:05:0007002:14588.


В связи с намерением реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 159-ФЗ), истец 17.11.2023 обратился в Департамент с соответствующим заявлением.

Как указал истец, Департамент направил в его адрес проект договора купли-продажи с ценой выкупаемого объекта 39 246 000 руб., определенной на основании отчета об оценке ООО «Центр оценки «Аверс» от 16.08.2023 № М840-2782-П/2023 и экспертного заключения от 21.08.2023 г. № 680/600-23, подготовленного Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков».

Истец, не согласившись с предложенной ценой, подписал проект договора с протоколом разногласий, предложив цену 22 294 000 руб. на основании собственного отчета оценщика. Департамент письмом № 33-5-161480/23-(0)-6 от 09.01.2024 отклонил протокол разногласий.

Поскольку стороны не достигли соглашения по условию о цене, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-8043/24 разногласия были урегулированы, цена выкупа установлена в размере 23 335 000 руб. на основании заключения судебной экспертизы, проведенной Союзом судебных экспертов «Федерация», которым установлено несоответствие отчета Департамента требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект произведена 29.10.2024.

Несоблюдение Департаментом требования в части надлежащего определения рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости, предусмотренного Законом № 159-ФЗ, по мнению истца, повлекло необходимость продолжать вносить арендную плату за пользование помещением в период с 11.02.2024 по 04.10.2024. Оплаченная истцом в указанный период сумма, равная 1 056 585,04 руб., по мнению истца, является убытками и подлежит взысканию с ответчика.


Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что неправомерные действия Департамента, выразившиеся в направлении проекта договора по завышенной (нерыночной) цене и отказе от его заключения на предложенных истцом условиях, вынудили истца обратиться в суд и привели к затягиванию процедуры приватизации, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом расходов по арендной плате за период с 11.02.2024 (дата, когда договор должен был быть заключен при надлежащем исполнении Департаментом своих обязанностей) по 04.10.2024 (дата вступления в силу решения суда по преддоговорному спору).

В рассматриваемом случае суды установили, что ответчиком были нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, согласно которому уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». По смыслу абзаца первого статьи 3 этого же Закона, цена выкупа должна быть равна рыночной стоимости.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о том, что он лишь воспользовался услугами оценщика и не несет ответственности за результаты оценки. Обязанность по обеспечению проведения достоверной оценки и направления проекта договора по цене, равной рыночной, возложена именно на уполномоченный орган – Департамент. Департамент выступает в данных правоотношениях как сторона будущего договора купли-продажи, и именно его волеизъявление, основанное на недостоверной оценке, привело к возникновению


преддоговорного спора. Ссылка на статью 15.1 Закона об оценочной деятельности, регулирующую ответственность оценщика перед заказчиком, не освобождает Департамент от ответственности перед истцом за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Суды также приняли во внимание, что факт недостоверности отчета, на котором основывался Департамент, и, как следствие, неправомерность предложенной цены, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-8043/24. Выводы судебной экспертизы в рамках указанного дела прямо указывают на несоответствие отчета ООО «Центр оценки «Аверс» законодательству об оценочной деятельности, что опровергает довод Департамента о добросовестности его действий и вероятностном характере расхождений в оценке.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и верно отмечено судами, разница между ценой, предложенной Департаментом, и ценой, установленной судом, является существенной и составила разница составила 59,46%, что в числовом эквиваленте составляет 15 911 000 руб. При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали действия Департамента как недобросовестные, повлекшие за собой необходимость судебного урегулирования спора.

Доводы заявителя о том, что истец не оспаривал отчет об оценке, а также что по иным делам сложилась иная практика, отклоняются судом округа. Факт оспаривания цены в рамках преддоговорного спора (путем подачи иска об урегулировании разногласий) по своей правовой природе является оспариванием условия сделки, основанного на недостоверной оценке. Судебная практика, на которую ссылается заявитель, основана на иных фактических обстоятельствах и не имеет преюдициального значения для настоящего дела. В данном случае имеет место установленный судом факт ненадлежащего исполнения Департаментом публичной обязанности, что и повлекло убытки истца.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности истцом всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков: факта неправомерных действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между ними.


Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 года по делу № А40-107604/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина