Решение от 19 января 2025 г. по делу № А59-4475/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


                                                Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск                                                                                             Дело № А59-4475/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотто Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 23.05.2024 в размере 14 669 364,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 15.08.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,


                                                       У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», ответчик) о взыскании процентов за период с 26.01.2023 по 23.05.2024 в размере 14 693 766,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере           96 469 руб.

Определением суда от 15.08.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06.11.2024 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 15.01.2025.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за период с 26.01.2023 по 23.05.2024 в размере                         14 669 364,35 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Представитель ответчика расчет процентов не оспаривал, заявленные требования не признал.

           Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» (поставщик) и ПАО «Сахалинэнерго» (покупатель) заключен договор поставки газа № 89С-4-0001/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2023 по делу                  № А59-2915/2023,оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2024, с ПАО «Сахалинэнерго» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» взыскана задолженность по договору поставки газа № 89С-4-0001/18 от 01.11.2017 за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в размере 96 894 548,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                  200 000 руб.

На основании инкассового поручения № 4 от 23.05.2024 ПАО «Сахалинэнерго» погашена задолженность в размере 97 094 548,10 руб.

24.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 693 766,45 руб.

В связи с неисполнением претензии истец обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с наличием задолженности ПАО «Сахалинэнерго» перед ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» по договору поставки газа                         № 89С-4-0001/18 от 01.11.2017 за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в размере 96 894 548,10 руб., имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

            Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

          Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно пункту 5.4.1 договора окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

            В соответствии с представленным расчетом истца размер процентов за период с 26.01.2023 по 23.05.2024 составляет 14 669 364,35 руб.

            Расчет судом проверен и признан верным.

            Расчет произведен с учетом пункта 5.4.1 договора и положений статей 191, 193           ГК РФ.

            В материалы дела представлены товарные накладные на отпуск газа № Г3092/С от 31.12.2022 на сумму 368 565 545,45 руб., № Г57/С от 31.01.2023 на сумму                      399 028 654,63 руб., № Г393/С от 29.02.2023 на сумму 374 823 671,25 руб., отражающие сумму недоплаты за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в размере 96 894 548,10 руб., в том числе, за декабрь 2022 года в сумме 37 516 129,87 руб., за январь 2023 года в сумме 30 489 825,44 руб., за февраль 2023 года в размере 28 888 592,79 руб.

            Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов судом отклоняются, исходя из следующего.

            Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

          Пунктом 5.4.4 договора установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, в том числе промежуточных авансовых платежей, покупатель обязан уплатить поставщику законную неустойку в размере, установленном статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

           Исходя из статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

           В данном случае размер процентов, рассчитанных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, не превышает размер законной неустойки.

В указанном случае истец не совершил двойного начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период.

          Учитывая, что размер заявленных процентов является меньше размера договорной неустойки, требования истца подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено требование об уменьшении процентов (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

            В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

            Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

          Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

           Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки в материалы дела не представлены.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Заявленный истцом размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 14 669 364,35 руб.

           Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           На основании платежного поручения № 3416 от 03.07.2024 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 96 469 руб.

           Поскольку сумма заявленных требований с учетом уточнений составляет                             14 669 364,35 руб., государственная пошлина равна 96 347 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 347 руб.

           При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 122 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

           В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

           Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                              Р Е Ш И Л:


           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» удовлетворить.

           Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 23.05.2024 в размере 14 669 364,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 347 руб., всего 14 765 711,35 руб.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 руб., уплаченную по платежному поручению № 3416 от 03.07.2024.

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                     М.С. Жамнова