Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А60-7225/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7225/2021
24 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7225/2021

по делу по первоначальному иску ООО "ПРОМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГРАНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 507 390 руб. 35 коп.,

по встречному иску ООО "ГРАНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 670 679 руб. 31 коп.,

при участии:

от ООО "ПРОМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ": ФИО2, по доверенности от 15.02.2021,

от ООО "ГРАНД": ФИО3, по доверенности №6 от 01.03.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность по оплате товара в размере 485 603, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 786, 80 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга;

Истец по встречному иску с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать 470 316, 53 руб. - задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.11.2019 по 26.06.2020; договорную неустойку в сумме 188 110,34 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о фальсификации доказательства - акта приема-передачи помещений от 31.10.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами сложились длительные правоотношения из договоров аренды, в том числе по договору от 01.12.2018, а также поставки товаров.

Так, истец по первоначальному иску по договору аренды с ответчиком по первоначальному иску пользовался нежилыми помещениями, в том числе офисным помещением и складом на основании договора аренды от 01.12.2018 сроком действия до 31.10.2019.

Как пояснил и ответчик по первоначальному иску (данное утверждение истцом не опровергалось), на протяжении действия договоров аренды истец осуществлял в адрес ответчика поставку товаров, во исполнение обязанности по оплате арендных платежей. При этом акты зачета сторонами не подписывались.

Разногласия сторон возникли в связи с тем, что истец по первоначальному иску полагал, что освободил помещения 31.10.2019, однако продолжал поставлять товары, которые ответчик не оплатил.

Ответчик (истец по встречному иску), в свою очередь, указал, что помещения были освобождены истцом 26.06.2021, в связи с чем возникла задолженность по оплате арендных платежей, на которую начислена договорная неустойка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, подтвержден подписанными УПД в полном объеме.

Следовательно, указанный долг подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в полном объеме.

Возражая против начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с даты поставок, ответчик указал, что в данном случае моментом востребования следует считать досудебную претензию.

Суд не может согласиться с данным утверждением.

Так, в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что подписание УПД ответчиком (передачу товара) следует считать моментом востребования кредитором долга.

Иными словами, в условиях спора между сторонами о дате освобождения помещений арендатором, ответчик, принимая товар по УПД, мог и должен был понимать, что у него возникла обязанность оплаты. Поскольку ответчик не предпринял мер к зачету требований в порядке ст. 410 ГК РФ, у него возникла обязанность оплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые рассчитаны судом с учетом разумного семидневного срока на исполнение, начавшего течь с даты востребования - передачи товара (подписания каждого УПД).

Размер процентов, начисленных с 29.11.2019 по 18.08.2021 (дата вынесения решения, поскольку требование заявлено по день фактической уплаты долга), составил 33 765, 06 руб.

Таким образом, требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

В то же врем, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования по встречному иску.

В подтверждение факта освобождения помещений 31.10.2019 года ответчиком по встречному иску представлен акт приема-передачи нежилых помещений от 31.10.2019, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял помещения по договору аренды № 342 от 01.12.2018.

Истцом по встречному иску заявлено о фальсификации акта от 31.10.2019: указал, что документ не создавался арендодателем, печать арендодателя похожа на цветной скан предположительно, подпись не принадлежит директору арендодателя.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств разъяснены сторонам.

Ответчик по встречному иску отказался от исключения из числа доказательств указанного акта.

Истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако к дате судебного заседания ходатайство не поддерживается, поскольку истец указал на возможность проверки акта посредством исследования иных доказательств, представленных в материалы дела.

Ответчик в одном из судебных заседаний пояснил, что подписание акта производилось не в присутствии директора арендатора, в связи с чем подлинность подписи подтвердить он не может, однако полагает, что печать, оттиск которой имеется в акте, принадлежит арендодателю.

Вместе с тем, из заявления о фальсификации не усматривается, что арендодатель опровергает подлинность печати – представитель лишь указала, что печать, возможно, проставлена путем сканирования оттиска с иного документа.

Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком по встречному иску не заявлено.

Оценив доказательства, представленные истцом по встречному иску, суд полагает заявление о фальсификации не подлежащим удовлетворению, поскольку специальными познаниями о том, является ли оттиск печати скан-копией, суд не обладает, однако к представленному у акту суд относится критически и считает, что данный документ не подтверждает освобождение арендатором нежилых помещений в силу следующего.

Ответчик пояснил, что освобождение помещений было вызвано тем, что истец был намерен повысить арендную плату, однако на предложенные условия ответчик не согласился и выехал вовремя; что акты оказанных услуг за спорный период составлены истцом в одностороннем порядке и факт пользования помещениями не подтверждают; что истцом не представлено никаких доказательств продолжения пользования складскими помещениями.

Однако в материалы дела истцом по встречному иску представлен список лиц, имеющих право сдавать под охрану и снимать с охраны объект: офис № 21,22, датированный 11.12.2019 и выполненный на фирменном бланке ООО "ПРОМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ".

В нем ответчиком по встречному иску зафиксирован перечень работников ответчика, посещающих арендуемые помещения.

Также истцом по первоначальному иску представлены выкопировки из Журнала учета постановки и снятия на охранную сигнализацию офисных помещений за спорный период.

Оригиналы журналов представлены в судебное заседание.

Из представленных выписок следует, что на протяжении с ноября 2020 по 26 июня 2020 года работники ответчика в рабочие дни снимали и сдавали под охрану спорные помещения.

Доказательств того, что поименованные в списке лица не являлись работниками ответчика, не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются приложенные к постановлению замначальника ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбурга от 17.01.2021 объяснительные лиц, данные в рамках проведения проверки по заявлению о нанесении телесных повреждений.

Из данных документов также усматривается, что лица, поименованные в списке имеющих право сдавать офисы под охрану от имени ответчика по встречному иску, в указанную дату находились в арендованном помещении, причем имеется указание, о нахождении на рабочем месте.

Ответчик по встречному иску пояснил, что необходимость посещения объекта возникла в связи с тем, что в помещениях истца была охранная смонтирована система видеонаблюдения, которая требовала обслуживания персоналом ответчика. Кроме того, 19.02.2020 проводилось совещание по вопросу выкупа данной системы истцом.

Таким образом, факт нахождения сотрудников ответчика в арендуемом офисе ответчик не отрицает, но объясняет не продолжением пользования арендуемыми площадями, а иными поименованными выше целями.

Вместе с тем, суд полагает верными утверждения истца, поскольку частота посещений, должности сотрудников ответчика и время нахождения в офисах (данные зафиксированы в Журнале) позволяют полагать, что ответчик продолжал деятельность на арендуемых площадях: ежедневно в период рабочего времени (или позднее) какой-либо сотрудников ответчика (в том числе начальник проектно-сметного отдела, начальник отдела снабжения и иные лица), сдавали офисы под охрану.

Пояснений, для чего указанным лицам необходимо было столь продолжительное время ежедневно находиться в помещении для обслуживания системы видеонаблюдения, ответчик не дал.

В судебном заседании 18.08.201 судом в присутствии сторон заслушана аудиозапись разговора. Истец пояснил, что посредством аудиозаписи зафиксирован разговор сотрудников истца и ответчика, из которого ясно, что помещение не было освобождено ответчиком в срок. Данное доказательство судом исследовано, однако ввиду того, что суду неизвестно с согласия ли лиц производилась запись, неизвестна дата фиксации, продолжительность всего разговора, основополагающего значения данное доказательство иметь не может.

Суд соглашается с тем, что факт пользования складским помещением в спорный период истцом по встречному иску не подтвержден.

Однако суд считает сами поставки товаров (задолженность по оплате которых явилась предметом первоначального иска) свидетельствующими о пользовании складским помещением.

Так, истец в судебном заседании пояснял, что оборудование, которое поставлял ответчик по встречному иску, хранилось на складе. Ответчик обратного не утверждал.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действие договора аренды № 342 от 01.12.2018 было продлено, поскольку в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Ответчик указал, что возражает против начисления договорной неустойки в размере 0,1% , поскольку считает ее размер подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а также оспаривает период начисления, поскольку в силу п. 5.3 договора начисление пени производится на основании письменной претензии, что, по мнению ответчика, следует понимать как возникновения у арендатора права на начисление штрафных санкций не ранее направления претензии.

Судом указанные доводы отклонены.

Так, ссылка на претензию в данном случае означает необходимость соблюдения претензионного порядка, в то время как право на взыскание неустойки (ст. 330 ГК РФ) возникает у истца не в связи с направлением претензии, а в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права ответчиком не представлено. Размер договорной неустойки – 01,% является обычно применимым, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ – отнесены на проигравшую сторону (в первоначальном иске рассчитана пропорция).

Денежные средства, уплаченные истцом по встречному иску за проведение судебной экспертизы, подлежат возращению с депозитного счета суда на основании заявления стороны с представлением актуальных банковских реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

2. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГРАНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 485 603, 55 руб. основного долга, 33 765,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 18.08.2021, 13 148 руб. госпошлины.

В остальной части отказать.

3. Встречный иск удовлетворить в полном объеме в уточненной редакции.

Взыскать с ООО "ПРОМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГРАНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 470 316, 53 руб. - задолженность по уплате арендных платежей за период с ноября 2019 года по 26.06.2020 включительно, 188 110, 34 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 12.04.2021, 16 169 руб. госпошлины.

4. Возвратить ООО "ГРАНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 113 от 12.04.2021.

5. Произвести процессуальный зачет, в результате которого:

Взыскать с ООО "ПРОМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГРАНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 139 058,25 руб., а также 3021 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина